Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200411 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200411.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. W. U., zastúpenej advokátom JUDr. Daliborom Pavelkom, Pribinova 46, 920 01 Hlohovec proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2014 v spojení s rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 o zvýšení sumy invalidného dôchodku podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke na trovách konania 709,60 eur na účet zastupujúceho advokáta vedený v L. L., a.s., č. účtu: IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2014 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznaný od 10.7.2013 invalidný dôchodok v sume 170 eur mesačne, ktorý jej bol v spojení s ust. § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. zvýšený na sumu 174,50 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľka za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 13.1.2014. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity, pričom navrhovateľka pred vznikom invalidity, pred 10. júlom 2013 získala 7 443 dní obdobia dôchodkového poistenia, keď presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, pričom navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V priebehu konania odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014 s poukazom na ust. § 70 ods. 1, § 112 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení zvýšila u navrhovateľky invalidný dôchodok počnúc od 10.7.2013 na sumu 170,30 eur a od 1. januára 2014 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. na sumu 174,80 eur mesačne, a to po započítaní obdobia od 1.1.2013 do 22.1.2013. Ďalším rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.6.2015 bol navrhovateľke invalidný dôchodok zvýšený na sumu 194,20 eur mesačne a to počnúc od 4.6.2015 s poukazom na ust. § 73, § 112 ods. 4 a§ 82 zákona o sociálnom poistení, nakoľko jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol od 4.6.2015 60%, vychádzajúc z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 4.6.2015. Toto rozhodnutie bolo odporkyňou rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2015 podľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušené, a to s poukazom na prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky, keď podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10.11.2015 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky stanovená od 4.6.2015 na 80%. Na základe týchto zistení odporkyňa dňa 27.11.2015 vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení navrhovateľke zvýšila sumu invalidného dôchodku od 4.6.2015 na 321,80 eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol jej od 1.1.2016 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 323,50 eur mesačne s poukazom na navrhovateľkin nepriaznivý zdravotný stav ako aj pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, vysunuté pracovisko v Nitre a výsledok jej posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 10.11.2015. Navrhovateľka napadla správnosť týchto rozhodnutí, pričom poukázala na to, že jej zdravotný stav je identický už od 10.7.2013 kedy jej bol priznaný invalidný dôchodok, a preto namieta počiatok určenia zvýšenia invalidného dôchodku od 4.6.2015, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená vo výške 80% mala byť stanovená už od dátumu 10.7.2013. Navrhovateľka preto napadla správnosť týchto rozhodnutí, pričom poukázala na zhoršujúci sa zdravotný stav a žiadala o znovuposúdenie svojho zdravotného stavu, s tým, aby znovuposúdenie bolo realizované za prítomnosti odborného očného lekára. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014 ako aj zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 ako vecne správne potvrdiť. V tejto súvislosti poukázala na to, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou počnúc od 10.7.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55%, pričom rozhodnutím odporkyne zo dňa 5.2.2014 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok, v preskúmavacom konaní posudkový lekár za prítomnosti prísediaceho očného lekára stanovil u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% počnúc od 4.6.2015, pričom následne bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený dňa 10.11.2015, keď posudkový lekár zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky zo 60% na 80%. V poslednom posudku zo dňa 10.11.2015 bolo konštatované, že u navrhovateľky sa jedná o závažné degeneratívne ochorenie sietnice s výslednou zrakovou funkciou na úrovni praktickej nevidomosti oboch očí, pričom tento stav sa u navrhovateľky vyvíjal postupne, pričom posudkový lekár konštatoval, že invaliditu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% možno uznať od 4.6.2015, vychádzajúc z očného vyšetrenia, ktoré dokladovalo súčasný stav. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. (9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Je nepochybné, že zdravotný stav navrhovateľky bol viackrát posudzovaný posudkovými lekármi (13.1.2014, 4.6.2014, 4.6.2015 a 10.11.2015), pričom znovuposúdenie zdravotného stavu dňa 4.6.2015 ako aj 10.11.2015 bolo zrealizované za prítomnosti odborného lekára z odboru očné lekárstvo. Posledné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 bolo vydané na základe lekárskej správy - odborného lekárskeho posudku zo dňa 10.11.2015, v ktorom posudkový lekár MUDr. Y. A. za prítomnosti očného lekára MUDr. U. Y. konštatoval, že u navrhovateľky ide o závažné degeneratívne ochorenie sietnice s výslednou zrakovou funkciou na úrovni praktickej nevidomosti oboch očí, pričom táto kombinácia znižuje zrakové funkcie na úroveň praktickej nevidomosti. V tejto súvislosti konštatoval, že invaliditu s mierou poklesu 80% možno uznať od 4.6.2015, t.j. od očného vyšetrenia, ktoré dokladovalo súčasný stav, bez bližšieho odôvodnenia, a to najmä z hľadiska stanovenia počiatku dátumu vzniku invalidity u navrhovateľky, ktorú určil od 4.6.2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% (v predchádzajúcom posudku zo dňa 4.6.2015 posudkový lekár MUDr. R. C. za prítomnosti očného lekára MUDr. V. Q. určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v percentách vo výške 60%, a to od 4.6.2015). Podľa názoru krajského súdu po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s kompletným spisovým materiálom odporkyne ako aj s jednotlivými posudkami realizovanými v priebehu preskúmavacieho konania súd dospel k záveru, že odporkyňa sa zdravotným stavom navrhovateľky nezaoberala riadne, a to najmä z hľadiska stanovenia počiatku dátumu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú v posledných dvoch posudkoch stanovila od 4.6.2015, avšak mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkoví lekári stanovili v rôznych percentách. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že bolo zákonnou povinnosťou odporkyne svoje rozhodnutie v tomto smere riadne zdôvodniť, keďže rozdielnym stanoveným miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vážnym spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľky. Odporkyňa preto mala uviesť, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky (§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení), a to aj vzhľadom na skutočnosť, že v zhode s tvrdením navrhovateľky sa už v lekárskom náleze zo dňa 25.9.2013 konštatuje praktická nevidomosť. Odporkyňa sa preto mala v odôvodnení jednotlivých rozhodnutí ako aj v lekárskych posudkoch zaoberať rozdielne v stanovenými mierami poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo strany posudkových lekárov, s prihliadnutím na doteraz realizované posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, keď bolo potrebné reagovať na námietky navrhovateľky týkajúce sa zaradenia jej zdravotného postihnutia. Samotné konštatovanie posudkového lekára v poslednom posudku (10.11.2015), že invaliditu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% možno uznať u navrhovateľky od 4.6.2015, od očného vyšetrenia, ktoré dokladovalo súčasný stav je nepostačujúce a nepreskúmateľné. Posudkový lekár sa musí vysporiadať so všetkými odbornými závermi o zdravotnom stave účastníka, tak aby súdu vyčerpávajúcim spôsobom bolo vysvetlené, s tým, aby tieto závery boli náležitým spôsobom zdôvodnené. z akého dôvodu má žiadateľ nárok na invalidný dôchodok od určitého dátumu. Keďže rozhodnutie odporkyne takéto dôvody neobsahuje, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Na základe vyššie uvedeného krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.2.2014 v spojení s rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 o zvýšení sumy invalidného dôchodku podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, keď úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, tak, aby dátum vzniku invalidity bol v posudkoch jednoznačne odôvodnený. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania v celkovej výške 709,60 eur pozostávajúcich z nákladov právneho zastúpenia pri 4 úkonoch zastupujúceho advokáta s odmenou za tieto úkony: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 24.3.2015, účasť na pojednávaniach v dňoch 31.3.2015 a 24.8.2015, každý z týchto úkonov bol priznaný vo výške 139,83 eur a paušálnou náhradou výdavkov 3 x 8,39 eur. Ďalej súd právnemu zástupcovi navrhovateľky priznal náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 7.3.2016 vo výške 143 eur + 1 x 8,58 eur režijný paušál, keď trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú 596,24 eur. Ďalej súd právnemu zástupcovi navrhovateľky priznal náhradu nákladov spočívajúcich v cestovnom na trase Hlohovec - Trnava a späť (31.3.2015, 24.8.2015 a 7.3.2016) v celkovej výške 28,84 eur ako aj v náhrade za stratu času v celkovej výške 84,52 eur (4 x pol hodiny po 13,98 eur a 2 x pol hodiny po 14,30 eur), pričom celkove trovy konania navrhovateľky predstavovali 709,60 eur, ktoré je odporkyňa povinná poukázať na bankový účet zastupujúceho advokáta vedený v L. L., a.s. na číslo účtu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku o trovách konania, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.