Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200421 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200421.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Hydromeliorácie, š.p., so sídlom Vrakunská 29, 825 63 Bratislava, IČO: 35 860 839, právne zast: advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, P.O.BOX 69, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Obec Hviezdoslavov, Stavebný úrad, so sídlom 930 41 Hviezdoslavov 8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 628/2012-04/OcÚ zo dňa 24.09.2012, jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2014, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného č. 628/2012-04/ OcÚ zo dňa 24.09.2012 a postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako príslušný stavebný úrad v zmysle § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a § 5 ods. 1 zákona č. 608/2003 Z.z. povolil užívanie stavby ,,Záhradný dom BUNGALOW 39 “ na pozemku parc. č. 386/154 v k.ú. I., pre stavebníka Z. C., bytom B. O. X, XXX XX K.. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie bez tohto, aby stavebník splnil podmienky v súvislosti s vodnou stavbou, ktorá sa na jeho pozemku nachádza. K uvedenému sa žalobca vyjadroval aj ako účastník správneho konania pri príprave a tvorbe územného plánu obce Hviezdoslavov. Stavebný úrad nepostupoval ani v súlade s § 81 stavebného zákona a neskúmal, či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom, ani či boli dodržané podmienky určené v stavebnom povolení. Stavebný úrad v rámci kolaudačného konania postupoval v rozpore so zákonom a nekonal so žalobcom ako s dotknutou osobou. Takýmto konaním je spôsobovaná škoda na majetku štátu. V konaní neboli dostatočne rešpektované záväzné stanoviská žalobcu a nebola zabezpečená ochrana majetku štátu (vodnej stavby), podliehajúcej osobitnej ochrane v zmysle zákona o vodách. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu t.j. či sú splnené podmienky konania v zmysle § 103 O.s.p. . Žalobca ako štátny podnik, ktorý vznikol k 01.07.2003 rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 2018/03 - 420/116 zo dňa 11.03.2003 bol založený za účelom uspokojovania verejnoprospešných záujmov v súlade so zákonom č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Predmetom činnosti žalobcu je výkon správy hydromelioračných zariadení, prevádzkovanie závlahových a odvodňovacích zariadení, oprava a údržba závlahových a odvodňovacích zariadení. V predmetnej veci šlo o pozemok, na ktorom je možná výstavba len za podmienok stanovených správcom t.j. žalobcom. Podľa § 34 stavebného zákona (1) Účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. (2) V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Podľa § 59 ods. 1 cit. zákona (1) Účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona V kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Podľa § 126 ods. 1 cit. zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 140a ods. 1 cit. zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 140b ods. 1 cit. zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca je dotknutým orgánom, ktorý podáva záväzné stanovisko, ktoré stavebný zákon definuje ako stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi. Stanovisko nemá povahu rozhodnutia podľa stavebného zákona alebo Správneho poriadku, ktoré by bolo možné preskúmať na základe riadneho opravného prostriedku. Žalobca ako dotknutý orgán sa zúčastňuje na kolaudačnom konaní, pričom správny orgán oznamuje začatie kolaudačného konania okrem účastníkov konania, obce aj dotknutému orgánu (§ 80 ods. 1 stavebného zákona). Z ustanovení stavebného zákona vyplýva, že žalobca má právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke, vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony a chrániť záujmy z hľadiska ochrany vodných pomerov. Účastník kolaudačného konania (stavebník, prípadne vlastník stavby, vlastník pozemku) je nositeľom práv zakotvených v hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisoch. Účastník konania môže podávať návrhy na začatie konania, zobrať späť návrh na začatie konania, navrhovať dôkazy, nahliadať do spisu, byť prítomný na pojednávaní, zvoliť si zástupcu pre konanie, má právo na doručovanie rozhodnutí vo veci, podávať riadne a mimoriadne opravné prostriedky, podávať žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy, v prípade uloženia povinnosti právoplatným rozhodnutím správneho orgánu je povinný povinnosť splniť, má právo podávať námietky proti záväzným stanoviskám dotknutých orgánov. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/228/2009 zo dňa 19.01.2010, v ktorom konštatoval, že kolaudačné rozhodnutie vydané stavebným úradom v zmysle stavebného zákona môže napadnúť žalobou o preskúmanie jeho zákonnosti len účastník správneho konania, ktorý bol týmto rozhodnutím priamo dotknutý na svojich subjektívnych právach spojených s užívaním stavby, ktoré boli predmetom kolaudačného konania. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby, nakoľko nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností, na ktorých by mohol byť rozhodnutím stavebného úradu dotknutý. Kolaudačné rozhodnutie vydané stavebným úradom v zmysle stavebného zákona môže napadnúť žalobou o preskúmanie jeho zákonnosti len účastník správneho konania, ktorý bol týmto rozhodnutím priamo dotknutý na svojich subjektívnych právach spojených s užívaním stavby, ktoré boli predmetom kolaudačného konania. Žalobca sa môže domáhať rešpektovania svojho záväzného stanoviska len v rozporovom konaní (§ 140b ods. 5, § 136 stavebného zákona). Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok aktívnej legitimácie u žalobcu predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie v zmysle § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.