Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200543 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200543.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Q. D., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, S., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s tým, že posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 10.2.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia /podľa posudku výsledná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 30% /. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba namietal, že strednú školu absolvoval ako integrovaný s úľavami, nemusel vykonávať písomné práce a na všetko mu bolo poskytované viac času ako zdravým spolužiakom, pričom veľa navštevoval doučovanie. Uplatniť sa nedokáže pre značne narušenú jemnú motoriku, ťažšiu prácu nezvláda pre skoliózu chrbtice, má problémy aj v samoobslužných činnostiach a svoje uplatnenie preto vidí iba v zamestnaní pre invalidov v chránených dielňach. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 10.2.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, nakoľko dosiahol mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť iba 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 5.5.2014 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 5.8.2014 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili navrhovateľov zdravotný stav rovnako s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % a navrhovateľ v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, vo veci nariadil znalecké dokazovanie a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že podľa jeho názoru posudkoví lekári odporcu pri posudzovaní jeho zdravotného stavu neboli objektívni, v prvom prípade ho lekár „odbil“ tým, že má maturitu, tak že čo chce, a keď sa odvolal, u posudkového lekára v Bratislave z telefonátu medzi lekármi vyrozumel, že hovoria o ňom, pričom lekár ho označil za mladého a že ho „nejako vybaví„. Má porušenú jemnú motoriku, predmety mu padajú z rúk, píše iba s veľkými problémami, vo vyštudovanom odbore nikdy nepracoval, všade ho v súvislosti s jeho postihnutím odmietli. Podľa názoru jeho obvodného lekára i neurologičky mu invalidný dôchodok mal byť priznaný. 6. Podľa posudku posudkovej lekárky MUDr. J. Q. zo dňa 2.9.2016 zabezpečeného v priebehu konania odporcom je miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, pre rozhodujúce ochorenie - čiastočná a úplná mozgová obrna - ľahká paréza dvoch končatín je MPSVZČ 20, navýšenie o 10 % pre dyslexiu a dysgrafiu. 7. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 8. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 9. Podľa posudku č. 7/16 MUDr. Zuzany Stanovičovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, je navrhovateľ od detstva sledovaný pre perinatálnu encefalopatiu, ktorá vznikla v období pôrodu a je spôsobená nedostatočným prekrvením mozgu. Následkom toho došlo k poškodeniu pravej mozgovej hemisféry s trvalým porušením pyramidových dráh, ktorá sa prejavuje hemiparézou vľavo stredne ťažkého stupňa, oslabením psychomotorického tempa, poruchou krátkodobej pamäti, poruchou čítania a písania, poruchou hrubej a jemnej motoriky. Znalkyňa konštatovala, že stav navrhovateľa je trvalý, nie je možné z medicínskeho hľadiska pri súčasných lekárskych postupoch dosiahnuť zlepšenie, a rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu navrhovateľa podľa prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z., kapitola VI - choroby nervového systému, oddiel A - postihnutie mozgu, položka 3 - čiastočné alebo úplné mozgové obrny, písmeno b - stredne ťažká paréza dvoch končatín priradila mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 40 % s možnosťou navýšenia o 10% pre poruchu čítania a písania, ktoré ovplyvňujú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. 10. Znalkyňa svoje odborné závery vyplývajúce z posudku predniesla aj na pojednávaní vo veci, poukazovala na to, že percentuálne navýšenie o 10 % odôvodňuje aj skutočnosť, že navrhovateľ je mladým človekom, perspektívnym, a jeho zdravotný stav nie je možné do budúcnosti pozitívne ovplyvniť. 11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného posudku znalkyne, objektivita a správnosť záverov ktorej nebola v konaní spochybnená, dospel súd k záveru, že dôvodne možno usudzovať o nedostatočnom zistení skutkového stavu odporcom, ktorého zistenia sú v rozpore so závermi znaleckého dokazovania priznávajúcimi navrhovateľovi takú mieru poklesu jeho zárobkových schopností, ktorá predstavuje naplnenie podmienok pre priznanie invalidného dôchodku. 12. Súd preto opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. v spojení s §492 SSP zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. 13. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný navrhovateľ práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.