Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/105/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200675 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200675.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: V. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX X., zastúpeného: Mgr. P. B. W., bytom XXX XX A. Z. V. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne zo dňa 5.6.2014 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 9.4.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 28.09.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 29.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 18.1.2016 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 5.6.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 9.4.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 28.09.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 29.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 18.1.2016 č. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 5.6.2014 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a podľa čl. 4, 13 a 7 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. januára 2014 v sume 463,70 Eur mesačne. Odporkyňa vydala dňa 9.4.2015 ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 4, 13 a 7 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. januára 2014 v sume 942,10 Eur mesačne. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 28.9.2015 č. XXX XXX XXXX X podľa § 293di ods. 1 a § 82 zák.č.461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2015 starobný dôchodok na sumu 958,20 Eur mesačne. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 29.12.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zák.č.461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2014 starobný dôchodok na sumu 1.110,60 Eur mesačne a poukázala, že starobný dôchodok bol priznaný aj podľa čl. 4, 13 a 7 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 18.1.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 293di ods. 1 a § 82 zák.č.461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2015 starobný dôchodok na sumu 1.133,80 Eur mesačne. Svoje rozhodnutia odporkyňa odôvodnila tým, že pri výpočte výšky starobného dôchodku bolo zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia aj za obdobia kedy navrhovateľ vykonával prácu na území Zväzu sovietskych socialistických republík ako aj obdobie dôchodkového poistenia v čase keď navrhovateľ vykonával prácu v tuzemsku. Navrhovateľ podal dňa 08.08.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie Bratislava, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 24.9.2014. V opravnom prostriedku namietal, že pri vybavovaní dôchodku na Slovensku mu neboli zohľadnené všetky odpracované roky v Rusku, keďže rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku vychádzalo z podkladov ktoré nie sú úplné a tak odporkyňa rozhodla na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.5.2015, doplneného dňa 18.3.2016 vyplýva, že pri určovaní výšky starobného dôchodku postupovala odporkyňa podľa § 66 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., keď riadne zhodnotila pri výpočte sumy starobného dôchodku priemerný osobný mzdový bod. Obdobie dôchodkového poistenia získané ku dňu nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom pri výpočte starobného dôchodku vychádzala aj z čl. 4, 7 a 13 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík, keďže bolo preukázané, že navrhovateľ pracoval na území Zväzu sovietskych socialistických republík. Odporkyňa uviedla, že v prípade rozhodnutia z 29.12.2015 zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2014 sumu starobného dôchodku na 1.110,60 Eur mesačne, keď dodatočne započítala do obdobia dôchodkového poistenia ďalších 2240 dní dôchodkového poistenia. V prípade rozhodnutia z 18.1.2016 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2016 sumu starobného dôchodku na sumu 1.133,80 Eur z dôvodu, že bolo zhodnotené ďalšie obdobie dôchodkového poistenia,ktoré navrhovateľ získal počas poberania starobného dôchodku od 1.1.2014 do 31.12.2014. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú nedostatočne odôvodnené. Na pojednávaní konanom dňa 21.3.2016 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že síce dostali rozhodnutie o zvýšení sumy starobného dôchodku, avšak prílohu tohto rozhodnutia tvorí len jedna strana osobného mzdového listu, z ktorého nie je zrejmé, ktoré doby boli započítané za doby dôchodkového poistenia získané v Rusku, ktoré majú vplyv aj na určenie výšky starobného dôchodku. Táto príloha sa nachádzala len v rozhodnutí z 29.12.2015 a hoci došlo ešte k doručeniu ďalšieho rozhodnutia z 18.1.2016, ani tu netvorilo prílohu rozhodnutia opis všetkých zohľadnených dôb dôchodkového poistenia, ktoré mali byť zohľadnené pri výpočte výšky starobného dôchodku získané za obdobie dôchodkového poistenia počas doby keď pracoval navrhovateľ v Rusku. Z uvedeného dôvodu nemôžu posúdiť, ktoré doby boli započítané a z akej mzdy sa vychádzalo pri výpočte starobného dôchodku. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 21.3.2016 krátkou cestou predložila súdu doplňujúce vyjadrenie spolu s rozhodnutím zo dňa 18.1.2016 a uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a žiada napadnuté rozhodnutia zo dňa 5.6.2014 v spojení s rozhodnutiami zo dňa 9.4.2015, zo dňa 28.9.2015, zo dňa 29.12.2015 a zo dňa 18.1.2016 ako vecne správne potvrdiť. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o namietanie doby ktorá bola zohľadnená pre výpočet starobného dôchodku za obdobie kedy navrhovateľ pracoval v Rusku, táto doba je uvedená v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 29.12.2015. Nevie sa vyjadriť z akého dôvodu je príloha tohto rozhodnutia len sumár všetkých dôb dôchodkového poistenia, ktoré nie sú podrobne rozpísané, toto sa nenachádza ani v dávkovom spise. Rozpis jednotlivých dôb sa nachádza v prílohe k rozhodnutiu zo dňa 9.4.2015 a následne rozhodnutie z 29.12.2015 zohľadnilo aj doby ktoré neboli zohľadnené v rozhodnutí zo dňa 9.4.2015. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 293di zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Ak poistenec bol 31. decembra 2014 dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára 2015 určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru 2015 sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti pred 1. januárom 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31. marca 2015. (2) Poistencovi, ktorý bol v roku 2015 dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok, poberal tento dôchodok alebo jeho časť a dôchodkové poistenie mu zaniklo pred 31. decembrom 2015 a nebol dôchodkovo poistený k 31. decembru 2014, sa určí na žiadosť suma starobného dôchodku tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v roku 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. (3) Zamestnávateľ je povinný predložiť pobočke evidenčný list dôchodkového poistenia za obdobie pred 1. augustom 2006 za zamestnanca, ktorý je poberateľ starobného dôchodku a získal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, do 31. januára 2015, ak ho už Sociálnej poisťovni nepredložil. Podľa čl. 4 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík pri priznávaní dôchodkov a iných dávok sa plne započítava doba zamestnania na území obidvoch zmluvných strán, včítane doby zamestnania oprávňujúcej na priznanie dôchodkov za výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Pritom orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú dobu zamestnania, ako aj dobu inej jemu na roveň postavenej činnosti ako vo svojom, tak aj v druhom štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto štátov. Započítavanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán, vykonáva sa podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území sa vykonávala práca alebo jej na roveň postavená činnosť. Podľa čl. 7 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík, ak sa presídli dôchodca z územia jednej zmluvnej strany na územie druhej zmluvnej strany, zastaví orgán sociálneho zabezpečenia, ktorý vypláca dôchodok, výplatu dôchodku od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po presídlení. Orgán sociálneho zabezpečenia zmluvnej strany, na ktorej územie sa dôchodca presídli, poskytne dôchodcovi po jeho presídlení dôchodok podľa právnych predpisov tejto zmluvnej strany. Nárok na dôchodok sa nebude v takomto prípade preskúmavať, ak podľa právnych predpisov tejto zmluvnej strany je zavedený dôchodok toho istého druhu. Starobný dôchodok sa poskytne za podmienky dosiahnutia veku potrebného pre výplatu tohto dôchodku podľa právnych predpisov zmluvnej strany, na ktorej územie sa dôchodca presídli. Podľa čl. 13 Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík, orgány sociálneho zabezpečenia, súdy a iné úrady jednej zmluvnej strany zúčastnené na vykonávaní sociálneho zabezpečenia poskytnú orgánom druhej zmluvnej strany bezodplatne právnu pomoc v tom istom rozsahu, ako by išlo o vykonávanie sociálneho zabezpečenia vo vlastnom štáte. Orgány sociálneho zabezpečenia obidvoch zmluvných strán si vzájomne poskytnú potrebné informácie o okolnostiach rozhodných pre priznanie dôchodku alebo inej dávky a vykonajú potrebné opatrenia za účelom zistenia týchto okolností. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že námietka navrhovateľa, že pri výpočte jeho starobného dôchodku neboli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a to najmä obdobie kedy navrhovateľ pracoval na území ZSSR je dôvodná. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní síce poukázala, že rozhodnutie zo dňa 29.12.2015 podrobne opisuje ktoré obdobia dôchodkového poistenia pri výkone práce na území ZSSR boli zhodnotené pre účely výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa, avšak s týmto tvrdením sa Krajský súd v Trnave nestotožňuje, keďže v závere rozhodnutia zo dňa 29.12.2015 odporkyňa konštatuje, že rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou, pričom prílohu rozhodnutia tvorí osobný list dôchodkového poistenia s uvedením len sumarizácie vymeriavacích základov rozhodujúceho obdobia, osobného mzdového bodu a počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok, bez konkretizácie týchto činiteľov, s uvedením jednotlivých období dôchodkového poistenia, čiastkových vymeriavacích základov rozhodujúceho obdobia. Z prílohy nie je teda zrejmé, ktoré obdobie dôchodkového poistenia za rozhodujúce obdobie od r. 1984 do r. 2011 bolo u navrhovateľa zohľadnené pre výpočet výšky starobného dôchodku. Hoci odporkyňa vydala následne aj ďalšie rozhodnutie zo dňa 18.1.2016, ani toto rozhodnutie neobsahuje rozpis uvedených činiteľov rozhodujúcich pri určovaní výšky starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu považuje súd všetky rozhodnutia za nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože zástupkyňa navrhovateľa nie je advokátkou. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.