Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200800 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200800.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: JUDr. T. O., bytom J., L. F. XXXX/XX, J., proti odporcovi: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Mesta Trnava č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014 Mesto Trnava uložilo navrhovateľke poriadkovú pokutu vo výške 35 eur podľa § 45 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. za to, že sa bez závažných dôvodov nedostavila na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola navrhovateľka vyzvaná, aby sa dňa 2.7.2014 dostavila na útvar Mestskej polície Trnava za účelom prejednania priestupku, ktorého sa dopustila tým, že dňa 27.3.2014 pri dočasnom parkovaní vozidla zn. Peugeot ev. č. SE115BR na ulici Vajanského v Trnave neumiestnila platný doklad o úhrade za dočasné parkovanie podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Trnava č. 400 za predné sklo vozidla na viditeľné miesto, resp. kontrolnému orgánu nepredložila SMS správu mobilného operátora potvrdzujúcu zaplatenie úhrady. Nakoľko navrhovateľka sa napriek výzve s poučením o následkoch jej nerešpektovania nedostavila (výzvu odporca považoval za doručenú dňom 16.6.2014 na základe fikcie) a sťažila tak postup konania - išlo o bezdôvodné prieťahy v správnom konaní, bola jej uložená pokuta v dolnej hranici jej zákonnej sadzby. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. patrí do právomoci tunajšieho súdu. Namietala, že telefonicky hovorila s bližšie nekonkretizovaným policajtom, ktorý ju informoval, že má prísť zaplatiť poriadkovú pokutu za priestupok vo výške 10 eur. Tomuto povedala, že pokutu príde zaplatiť jej manžel pracujúci v Trnave, čo jej manžel prisľúbil, a preto vec pokladala za ukončenú. Domnievala sa, že pokuta je už uhradená, žiadne predvolanie neobdržala, a preto je ochotná uhradiť iba políciou pôvodne stanovenú sumu 10 eur. Súd prejednal vec podľa § 250q ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa pojednávania nezúčastnila napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul odporcu a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľky. Odporca v konaní zotrval na svojom písomnom stanovisku k veci, v ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka na výzvu k zaslaniu osobných údajov vodiča reagovala telefonickým oznámením, že vozidlom jazdila ona a vec príde doriešiť jej manžel, pričom jej bola spomenutá aj pokuta vo výške 10 eur za priestupok, ktorého sa dopustila pri parkovaní a za ktorý sa ukladá v rozpätí od 10 do 30 eur. Nakoľko však manžel navrhovateľky neprišiel, bolo jej zaslané predvolanie na prejednanie priestupku, na ktoré nereagovala. Predvolanie sa podľa § 24 Správneho poriadku považuje za doručené, preto navrhovateľke bola uložená predmetná pokuta. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu napomenutiu poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie obhliadky, môže správny orgán uložiť poriadkovú pokutu do 165 eur, a to aj opakovane. Navrhovateľka v konaní nenamietala voči skutočnosti, že sa dopustila priestupku v súvislosti s dočasným parkovaním motorového vozidla na území mesta Trnava, nepreukázala a ani netvrdila, že by priestupková vec bola vysporiadaná iným spôsobom, napríklad uhradením pokuty za spáchaný priestupok, nenamietala ani obsahované nedostatky rozhodnutia odporcu. Voči rozhodnutiu o poriadkovej pokute, ktorá jej nebola uložená, ako sa navrhovateľka podľa obsahu odvolania zrejme mylne domnievala, za priestupok ktorého sa dopustila pri parkovaní, ale za nedostavenie sa na predvolanie správneho orgánu, smeruje iba námietka navrhovateľky týkajúca sa doručenia predvolania, nerešpektovanie ktorého bolo sankcionované poriadkovou pokutou. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu z pohľadu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku zistil, že výzva odporcu zo dňa 6.6.2014 na dostavenie sa na priestupkové oddelenie mestskej polície dňa 2.7.2014 za účelom podania vysvetlenia k priestupku bola navrhovateľke na adresu jej trvalého pobytu doručovaná zásielkou do vlastných rúk, pričom po neúspešnom doručovaní dňa 12.6.2014 bol dňa 13.6.2014 bezvýsledne vykonaný opakovaný pokus o doručenie a toho istého dňa bola nedoručená zásielka uložená na príslušnej pošte. Nakoľko v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa nevyzdvihnutá zásielka aj v prípade, ak sa adresát o uložení nedozvedel, považuje za doručenú posledným dňom trojdňovej lehoty od uloženia na pošte (tzv. fikcia doručenia), odporca správne vychádzal zo záveru, že výzva bola navrhovateľke dňa 16.6.2014 doručená, v súvislosti s čím nerešpektovaním výzvy boli splnené zákonné podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty podľa § 45 ods. 1 Správneho poriadku, výšku ktorej odporca určil na spodnej hranici jej zákonného rozpätia. Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za konanie o jej opravnom prostriedku rozhodol súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.