Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200827 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200827.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: RNDr. C. D., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., A. H. č. X, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný odbor, Vajanského 22, 917 02 Trnava, za účasti: PhDr. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX U., o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor č. OU-TT-PLO-2014/07025/0 zo dňa 23.09.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. OU-TT-PLO-2014/07025/0 zo dňa 23. septembra 2014 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd účastníkovi konania PhDr. H. D. náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.09.2014 odporca rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľa uplatnenom v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona Národnej rady č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 503/2003 Z.z.“) tak, že navrhovateľ a účastník konania PhDr. H. D. nespĺňajú podmienky v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu a preto sa im nenavracia vlastníctvo a nepriznáva právo na náhradu za pozemok na PK vložke č. 472 pre k.ú. F., parcely „E“ KN, parc. č. 1165/3 - roľa o výmere 968 m2, parc. č. 1165/4 - roľa o výmere 1082 m2, parc. č. 1165/5 - roľa o výmere 1081 m2, parc. č. 1165/6 - roľa o výmere 1080 m2, parc. č. 1165/7 - roľa o výmere 1084 m2, parc. č. 1165/9 - roľa o výmere 873 m2, parc. č. 1165/10 - roľa o výmere 781 m2, parc. č. 1165/11 - roľa o výmere 897 m2, parc. č. 1165/12 - roľa o výmere 906 m2, parc. č. 1165/13 - roľa o výmere 811 m2, parc. č. 1165/15 - roľa o výmere 1072 m2, parc. č. 1165/16 - roľa o výmere 1099 m2, parc. č. 1165/17 - roľa o výmere 1088 m2, parc. č. 1165/18 - roľa o výmere 1205 m2, parc. č. 1165/20 - roľa o výmere 1018 m2, parc. č. 1165/21 - roľa o výmere 759 m2, parc. č. 1165/22 - roľa o výmere 737 m2, parc. č. 1165/23 - roľa o výmere 806 m2, parc. č. 1165/24 - roľa o výmere 860 m2, parc. č. 1165/25 - roľa o výmere 822 m2, parc. č. 1165/26 - roľa o výmere 928 m2, parc. č. 1165/27 - roľa o výmere 1129 m2, parc. č. 1165/29 - roľa o výmere 805 m2, parc. č. 1166/5 - roľa o výmere 739 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že JUDr. C. D. a RNDr. C. D. CCs. si dňa 31.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom zapísaných v PK vložke č. 472 pre k. ú. F. z dôvodu, že nehnuteľnosti prešli na štát alebo inú právnickú osobu podľa § 3 ods. 1 písm. j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. K uplatnenému nároku priložili doklady, ktoré preukazovali, že pred prechodom vlastníctva na štát boli vlastníkmi vyššie uvedených parciel Y. F., rod. D. v podiele 1/8, B. D. v podiele 1/8, T. H., rod. D. v podiele 1/8, C. D. v podiele 1/16, K. D. v podiele 1/16-tina a 1/2 Y. D., rod. E., ktorej pozostalosť nebola zapísaná na PK vložke č. 472 pre k.ú. F.. Po preskúmaní PK vložky č. 472 k.ú. F. správny orgán zistil, že vyššie uvedené parcely „E“ KN vznikli na základe geometrického plánu a výkazu plôch vystaveného OÚGK v Trnave zo dňa 24.05.1954 zlúčením viacerých parciel a ich znovu rozdelením (zápis B/9). Podľa zápisu vo vyššie uvedenej vložke pod B/10 zo dňa 23.10.1956 došlo podľa kúpnopredajných zmlúv uzavretých medzi pôvodnými vlastníkmi a fyzickými osobami k odčleneniu novovytvorených parciel do iných pozemno-knižných vložiek v k.ú. F.. Týka sa to parc. č. 1165/29 do Pkv. č. 4460, parc. č. 1165/11 do Pkv. č. 4461, parc. č. 1165/26 do Pkv. č. 4462, parc. č. 1165/1 do Pkv. č. 4463, parc. č. 1165/15 do Pkv. č. 4464, parc. č. 1165/20 do Pkv. č. 4465, parc. č. 1165/23 do Pkv. č. 4466, parc. č. 1166/5 do Pkv. č. 4467, parc. č. 1165/27 do Pkv. č. 4468, parc. č. 1165/13 do Pkv. č. 4469, parc. č. 1165/16 do Pkv. č. 4471, parc. č. 1165/3 do Pkv. č. 4472, parc. č. 1165/21 do Pkv. č. 4473, parc. č. 1165/17 do Pkv. č. 4474, parc. č. 1165/22 do Pkv. č. 4475, parc. č. 1165/7 do Pkv. č. 4476, parc. č. 1165/18 do Pkv. č. 4477, parc. č. 1165/5 do Pkv. č. 4478, parc. č. 1165/10 do Pkv. č. 4479, parc. č. 1165/9 do Pkv. č. 4480, parc. č. 1165/24 do Pkv. č. 4481, 4 parc. č. 1165/25 do Pkv. č. 482, parc. č. 1165/12 do Pkv. č. 4483 a parc. č. 1165/6 do Pkv. č. 4484 k.ú. F.. Okresný národný výbor v Trnave podľa zák. č. 65/51 Zb. privolil k jednotlivým prevodom nehnuteľností z titulu kúpy a predaja medzi predávajúcimi a kupujúcimi podľa kúpnych zmlúv uzavretých medzi predávajúcimi a kupujúcimi fyzickými osobami, čiže nedošlo k prechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Okresný národný výbor v Trnave len schválili kúpno-predajnú zmluvu uzavretú medzi fyzickými osobami a teda nedošlo k naplneniu reštitučného titulu. JUDr. C. D. v priebehu konania zomrel a podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 18.10.2013 Dnot/153/2012 sa právnymi nástupcami po ňom stali syn RNDr. C. D. CSc. a syn PhDr. H. D.. Nárok na navrátenie vlastníctva si v zmysle citovaného zákona uplatnili JUDr. C. D. a RNDr. C. D., ktorí preukázali, že sú občanmi Slovenskej republiky, majú trvalý pobyt na území SR, sú pôvodnými vlastníkmi a oprávnenými osobami a právnymi nástupcami po pôvodnom vlastníkovi, čím splnili podmienku § 2 zákona č. 503/2003 Z.z.. Z dôvodu, že vlastníctvo k pozemkom prešlo na fyzické osoby, nebola naplnená podstata § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukazoval na to, že pôvodní vlastníci, s ktorými sa o prechode predmetných parciel na súkromné osoby rozprával a vždy sa vyjadrovali, že to bolo vynútené a museli to predať určitým osobám, čo dosvedčuje i fakt, že kupujúci dostal najprv výmer a až na základe tohto výmeru uzavrel kúpnu zmluvu s predávajúcimi. Dokazuje to oznámenie o pridelení výmeru s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy uložené na pozemkovom a lesnom odbore OÚ Trnava. Očividne nešlo o dobrovoľný predaj, ale o uzavretie zmlúv pod nátlakom, v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a teda išlo o štátom vynútený predaj, a preto sa štát nemôže zbavovať zodpovednosti. Navrhovateľ v podaní zo dňa 27.03.2015 uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistený skutkový stav bol nedostatočný pre posúdenie veci. Správny orgán sa vynútenosťou predaja oprávnenými osobami vopred určenej osobe nezaoberal napriek tomu, že toto konanie zo strany štátu bolo konaním kontra legem, že ním prešlo síce vlastníctvo k pozemkom na fyzickú osobu alebo došlo takýmto spôsobom a konaním k naplneniu ust. § 3 ods. 1 písm. j) v spojení s písmenom p) zákona č. 503/2003 Z.z., čo nevzal správny orgán do úvahy a náležite tento postup porušujúci všeobecne uznávané ľudské práva a slobody právne nevyhodnotil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaný účastník PhDr. H. D. nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníka PhDr. H. D.. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje, čo tvrdí odporca, že došlo k prevodu predmetných nehnuteľností na fyzické osoby, avšak z predložených dokladov, ktoré predložil aj na pojednávaní vyplýva, že buď prevod nehnuteľnosti bol vynútený alebo dátumy uzavretia predmetných kúpnych zmlúv sa nezhodujú so skutočnosťou, teda, kedy boli v skutočnosti uzavreté. Navrhovateľ predložil súdu na pojednávaní výkaz plôch ku geometrickému (polohopisnému) plánu č. 35-12/54-922-54-50103 zo dňa 21.04.1954, kde sú uvedení ako noví vlastníci predmetných parciel, osoby uvedené v kúpnych zmluvách a to ešte pred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv. Navrhovateľ predložil knihovný návrh zo dňa 22.09.1956 doručený Ľudovému súdu v Trnave 18.10.1956 týkajúci sa predmetných parciel, ktoré sú špecifikované ako roľa. Navrhovateľ uviedol, že v knihovnom návrhu sú predmetné parcely uvedené ako role, avšak pri výmere, ktorým Okresný národný výbor Trnava, odbor výstavby privolil k prevodu nehnuteľnosti zo dňa 30.03.1955 je na parc. č. 1165/19 zapísaná vo vložke č. 472 pre k.ú. F. nehnuteľnosť označená ako stavebný pozemok, teda ide o nejaký zmätok v dokladoch. Odporca na pojednávaní uviedol, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo dňom povolenia zápisu do katastra nehnuteľností a aj predložený výkaz plôch fyzicky odráža rozdelenie parciel tak, ako boli neskôr zapísané v katastri nehnuteľnosti. V danom prípade nedošlo k prevodu na štát, ani právnickú osobu, pretože kúpnopredajné zmluvy boli uzavreté medzi fyzickými osobami. Nie je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko nebol preukázaný nátlak, ani tieseň pri prevode na fyzické osoby a základ všetkého je, že v danom prípade neprešli predmetné nehnuteľnosti na štát, ani inú právnickú osobu, ale na fyzické osoby, keď pozemkový úrad môže pracovať len v intenciách zák. č. 503/2003 Z.z., kde v prvom rade musí skúmať, či prešli dané pozemky na štát alebo právnickú osobu, potom skúma ďalšie podmienky podľa jednotlivých písmen. Nebola naplnená podmienka prechodu na štát alebo inú právnickú osobu a preto nebolo potrebné skúmať tieseň a nápadne nevýhodné podmienky, nakoľko išlo o prevod na fyzické osoby. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že JUDr. C. D., nar. XX.XX.XXXX ako oprávnená osoba v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Trnave dňa 31.12.2004 označeným ako uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. - § 5 ods.1, si uplatnil právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. F., ktoré boli odňaté z dôvodu uvedeného v §-e 3 ods. 1 písm. j) zák. č. 503/2003 Z.z., s označením reštitučného titulu: pozemky prešli na K. D. a manželku G. D., rod. K. v dôsledku § 3 ods.1 písm. j) na základe listiny Zn.: Výst. - 128-1955-28/9 zo dňa 31.01.1955. Reštitučný nárok na predmetné pozemky, resp. ich podiely po pôvodnom vlastníkovi nebol uplatnený podľa zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. K návrhu bolo pripojené Dedičské rozhodnutie, kópia občianskeho preukazu, výpis z pozemkovej knihy. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ RNDr. C. D., CSc., nar. XX.XX.XXXX, podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Trnave dňa 31.12.2004 označeným ako uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. - § 5 ods. 1, si uplatnil právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. F., ktoré boli odňaté z dôvodu uvedeného v §-e 3 ods. 1 písm. j) zák. č. 503/2003 Z.z., kde pôvodný vlastník B. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Reštitučný nárok na predmetné pozemky, resp. ich podiely po pôvodnom vlastníkovi nebol uplatnený podľa zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. K návrhu bolo pripojené Dedičské rozhodnutie, kópia občianskeho preukazu, výpis z pozemkovej knihy. RNDr. C. D., CSc. predložil Okresnému úradu Trnava dňa 27.03.2014 splnomocnenie PhDr. H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorým splnomocnil RNDr. C. D. CSc., nar. XX.XX.XXXX na všetky úkony vrátane právnych spojené s vybavovaním reštitučných nárokov vyplývajúcich z podaní nebohého otca JUDr. C. D. podaných na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že jeho obsahom sú kúpne zmluvy uzavreté v rokoch 1954 až 1955 na jednej strane medzi Y. F., rod. D. ako zmocnenkyňou osobitným plnomocenstvom zmocnenou Y. D., rod. E., B. D., T. H., rod. D., Ing. I. D., Dr. C. D. ako odpredávateľmi a medzi fyzickými osobami ako kupujúcimi, ktorých predmetom sú nehnuteľnosti zapísané v PK vložke č. 472 pre k.ú. F. špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia, ku ktorým Okresný národný výbor v Trnave, odbor výstavby, na základe ust. § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Zb. privolil k prevodu nehnuteľností z titulu predaja a kúpy medzi fyzickými osobami. Krajský súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil všetky preukázané skutočnosti a skonštatoval, že rozhodnutie odporcu je vecne správne, nakoľko navrhovateľ nepreukázal ani tú skutočnosť, že by k prechodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam došlo na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990. V nadväznosti na to nebolo dôvodné podrobne preukazovať tvrdené uzavretie predmetných kúpnych zmlúv v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo k priznaniu náhrady za nehnuteľnosť, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z., je, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. a súčasne, aby preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2 tohto zákona a aby žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonom stanovenej lehote (od 25.02.1948 do 01.01.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočnosti taxatívne uvedených v § 3 ods. 1, 2, 3 reštitučného zákona. Podľa názoru krajského súdu správny orgán v posudzovanej veci postupoval v intenciách citovaného zákona, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci riadne zistil skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny názor, z ktorých dôvodov v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k prechodu predmetných nehnuteľností na štát alebo na inú právnickú osobu v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z., čo nebolo v konaní sporné, a preto nie je možné vytýkať odporcovi, že nezohľadnil iné skutočnosti a nezisťoval riadne, či došlo k uzavretiu predmetných kúpnych zmlúv v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, ktorú skutočnosť by bolo potrebné zisťovať len v prípade, ak by bola splnená podmienka prechodu predmetných nehnuteľností na štát alebo na inú právnickú osobu. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Účastníkovi konania PhDr. H. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne úspešnému navrhovateľovi. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.