Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/128/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200869 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: PHDr. Mgr. V. F., bytom N. XXXX/XX, W., zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Klieštencom, M. Waltariho 7, Piešťany, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2014 odporca podľa § 65 a § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku k 30.4.2011. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok od 1.4.1993 podľa zák. č. 410/1997 Z.z., ktorý sa od 1.7.2002 považuje za výsluhový dôchodok. Na vznik nároku na tento dôchodok a jeho výšku navrhovateľovi bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.10.1974 do 26.9.1975, doba príslušníka zboru väzenskej a justičnej stráže od 1.2.1977 do 28.2.1987 a od 1.4.1989 do 31.3.1993, t.j. 15 rokov a 27 dní. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zaradenom do I. kategórie funkcií 15 rokov a 27 dní a nebol z tohto zamestnania preradený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), nárok na starobný dôchodok mu podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 nevznikol. Odporca konštatoval, že zamestnanie navrhovateľa zaradené do I. kategórie funkcií netrvalo k 31.12.1999, preto sa na neho nevzťahuje ust. § 174 zák. č. 100/1988 Zb., pričom na základe žiadosti navrhovateľa tomuto bol od 14.12.2007 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 21.2.2008 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku podľa § 69 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. považuje za starobný dôchodok a ktorý mu naďalej patrí v doterajšej výške. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, poukazujúc na to, že ide o obdobný prípad, ako bol riešený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/123/2011 zo dňa 15.8.2012, v ktorom súd konštatoval, že rozhodnutia odporcu boli v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z.z., preto napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V tejto súvislosti navrhovateľ žiadal, aby súd zvážil aplikovateľnosť právnej analógie podľa judikatúry NS SR s tým, že dôvodom, pre ktoré by žiadosti o priznanie starobného dôchodku vo zvýšenej sume malo byť vyhovené je, že navrhovateľ bol v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 100/1988 Zb. po dobu 15 rokov a 27 dní a tým, že bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dosiahol dôchodkový vek 62 rokov, v zmysle § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. splnil zákonné predpoklady pre priznanie starobného dôchodku v súbehu s výsluhovým dôchodkom. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečí je podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ods. 1, aby zamestnanie v I. pracovnej kategórii alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999, ktorá podmienka v prípade navrhovateľa splnená nebola. Navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil dňa 13.11.2011 a od 14.12.2007 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa odo dňa dosiahnutia dôchodkového veku podľa § 69 ods. 2 zák. o sociálnom poistení stal starobným dôchodkom. Uvádzal, že v rozhodnutí NS SR, na ktorý navrhovateľ poukazoval, išlo o poistenca, ktorý v zamestnaní zaradenom v I. kategórii funkcií získal viac ako 20 rokov, vznikol mu nárok na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek a nepobral starobný dôchodok. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a s takýmto postupom súdu vyslovil súhlas, vypočul odporcu, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. Odporca v konaní zotrval na svojej argumentácii uvedenej v písomnom vyjadrení k veci, poukazoval najmä na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý je podľa § 69 prekážkou priznania starobného dôchodku, ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/32/2011 zo dňa 29.2.2012. Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 17.3.2016 odkazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v jeho rozhodnutí sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.8.2012, podľa ktorého priznanie výsluhového dôchodku podľa zák. č. 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 1. Januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol aspoň: a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Podľa § 65 ods.1 a 2 zák. č. 461/2003 Z.z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, pričom dôchodkový vek je 65 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8 § 65a a 274 neustanovuje inak. Podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa § 69a ods. 1, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. V konaní nebolo sporné, ako to potvrdzuje aj obsah administratívneho spisu odporcu, že navrhovateľ je na základe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.2.2008 od 14.12.2007 poberateľom predčasného starobného dôchodku, ktorý sa dovŕšením dôchodkového veku navrhovateľa v zmysle § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení stal starobným dôchodkom. Táto skutočnosť je podľa § 69 prekážkou vzniku práva na určenie sumy starobného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku navrhovateľa. Ako konštatoval Najvyšší súd SR v rozsudku 7So/32/2011 zo dňa 29.2.2012: „Ak bol poistencovi priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok, potom mu nevzniká právo na určenie sumy starobného dôchodku podľa § 66 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v čase vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok ani po dovŕšení dôchodkového veku. Právny podklad pre prepočet predčasného starobného dôchodku po dovŕšení veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok, nie je daný.“ Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011, ktorým navrhovateľ v konaní argumentoval, nemožno v danom prípade aplikovať, nakoľko hoci rieši otázku nárokov poberateľa výsluhového dôchodku podľa § 123 ods. 2 a § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. v súvislosti s dosiahnutím dôchodkového veku, nejde o prípad poberateľa predčasného starobného dôchodku. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí odporcu, či jeho prijatiu predchádzajúcom postupe správneho orgánu nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia, a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca sa práva na ich náhradu vzdal (ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. upravuje nároky na náhradu trov iba v prípadoch plného alebo čiastočného úspechu navrhovateľa v konaní). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.