Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200008 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200008.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: VEGO MARKETING s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 672 695, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: V/OU-TT-OVBP2-2014/021650/Do zo dňa 18.11.2014 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 9.1.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č.V/OU-TT-OVBP2-2014/021650/Do zo dňa 18.11.2014, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zmenil prvostupňové rozhodnutie mesta Trnava v časti výšky uloženej pokuty a v ostatnom zamietol odvolanie žalobcu. Prvostupňový správny orgán Mesto Trnava svojim rozhodnutím č.OSaŽp/6962-56049/2014/Bč zo dňa 13.8.2014 uložil žalobcovi pokutu vo výške 3000,- Eur za správny delikt, ktorého sa mal žalobca dopustiť tak, že v čase od apríla 2014 do júla 2014 uskutočňoval a užíval informačno-reklamné a propagačné zariadenia - 10 ks jednostranných tabúľ rozmerov 1200x800 mm osadených na elektrických stĺpoch a na stĺpe verejného osvetlenia v meste Trnava, bez povolenia stavebného úradu, čím porušil ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Žalovaný zmenovým rozhodnutím znížil pokutu z 3000,- Eur na sumu 2000,- Eur. V žalobe žalobca namietal, že mesto Trnava ako správny orgán uviedol vo svojom rozhodnutí, že k zisteniu správneho deliktu dospel vykonaním štátneho stavebného dohľadu. V § 98 ods. 2 stavebného zákona je taxatívne vymedzený výpočet toho čo je stavebným štátnym dohľadom a čo takýto dohľad je oprávnený zisťovať. Z predmetného ustanovenia však nevyplýva, že by bol stavebný úrad oprávnený vykonávať stavebný dohľad nad informačnými reklamnými a propagačnými zariadeniami. Okrem toho žalobca namietal, že pri vykonaní štátneho stavebného dohľadu došlo zo strany správneho orgánu k porušeniu zákona tým, že žalobca nebol prizvaný na ohliadku predmetných zariadení. Ďalej žalobca uviedol, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené vo vzťahu uloženej pokuty a k následkom ktoré nastali v súvislosti s konštatovaným protiprávnym konaním. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.9.2015 uviedol, že v § 98 stavebného zákona síce nie je uvedené, že štátny stavebný dohľad sa vykonáva aj pri reklamných zariadeniach, ale predmetné reklamné zariadenia spĺňajú charakter stavby v zmysle ust. § 43 stavebného zákona a v danom prípade, keď sa jedná o 10 ks jednostranných tabúľ, ktoré sú viditeľne umiestnené na stavbe, ktorou je podľa žalovaného betónový elektrický stĺp ako aj železný stĺp verejného osvetlenia, teda sú spojené so zemou alebo pozemkom, podliehajú teda režimu povoľovania podľa § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Pokiaľ ide o námietku neprizvania žalobcu na ohliadku žalovaný uviedol, že ohliadka sa vykonáva dvoma spôsobmi a to predložením predmetu ohliadky alebo strpením ohliadky na mieste samom, týmto spôsobom sa rozumie povinnosť osoby strpieť prístup na pozemok, čo však v danom prípade nebolo potrebné, keďže reklamné zariadenia sú prístupné z verejného priestranstva. Z prvostupňového rozhodnutia č.OSaŽp/6962-56049/2014/Bč zo dňa 13.8.2014 súd zistil, že mesto Trnava ako stavebný úrad vykonal štátny stavebný dohľad dňa 3.4.2014 a následne začal správne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie stavebného zákona voči žalobcovi, ktorého sa mal dopustiť tým, že v čase od apríla 2014 do júla 2014 uskutočňoval a užíval informačno-reklamné a propagačné zariadenia - 10 ks jednostranných tabúľ rozmerov 1200x800 mm osadených na elektrických stĺpoch a na stĺpoch verejného osvetlenia v meste Trnava, bez povolenia stavebného úradu, čím porušil ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Pri rozhodovaní o správnom delikte vychádzal prvostupňový .správny orgán zo záznamu vykonaného štátneho stavebného dohľadu a zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 26.6.2014. Za uvedený správy delikt uložil prvostupňový správny orgán pokutu vo výške 3000,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 4.9.2014 odvolanie, v ktorom namietal v podstate rovnaké okolnosti ako boli uvedené v žalobe. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č. V/OU-TT- OVBP2-2014/021650/Do zo dňa 18.11.2014 fakticky potvrdil prvostupňové rozhodnutie z hľadiska skutkových zistení a zmenil ho len v časti uloženej pokuty, keď znížil uloženú pokutu na sumu 2000,- Eur. Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že odvolanie nie je dôvodné a preto žalobu zamietol. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zák.č.50/1976 Zb. (1) Povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, c) informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona (1) Stavebný úrad uloží pokutu do 13.277,56 Eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje alebo užíva informačné, reklamné alebo propagačné zariadenia bez predpísaného povolenia alebo v rozpore s ním. Pokiaľ sa týka jednotlivých námietok žalobcu, krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou ktorá je obsahom jednak napadnutého rozhodnutia a jednak vyjadrenia žalovaného. Ustanovenie § 98 ods. 2 stavebného zákona síce konkrétne neurčuje oprávnenie štátneho stavebného dohľadu vykonávať stavebný dohľad nad informačnými reklamnými a propagačnými zariadeniami, avšak z ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona si vyžaduje povolenie stavebného úradu aj informačné reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Žalobca nenamietal v priebehu celého konania, že by takéto povolenie zo strany stavebného úradu mal, namietal len procesné pochybenia stavebného úradu v súvislosti s rozhodovaním o správnom delikte. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ust. § 250i ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v súdnom preskúmavacom konaní je povinnosťou súdu prihliadnuť len na tie vady konania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd neprihliadne na tie vady konania, ktoré nie sú žalobcovi na ujmu a ani na také porušenie zákona v správnom konaní, ktoré nemohli ovplyvniť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Je potrebné prihliadnuť napr. na vady, ktoré by účastníkovi odňali možnosť obrátiť sa na súd, čím by došlo k narušeniu ústavných princípov čl. 46 ods. 2 a čl. 142 Ústavy SR, ktoré zaručujú právo na súdnu ochranu. So zreteľom na uvedenú zákonnú a ústavnú úpravu krajský súd konštatuje, že zo spisového materiálu nevyplýva také vyjadrenie - tvrdenie žalobcu, ktoré by obsahovalo vecné námietky voči vykonanej ohliadke. Samotné tvrdenie žalobcu, že vykonaním ohliadky bolo porušené ust. § 3 ods. 2 a § 38 ods. 3 správneho poriadku, bez uvedenia toho ako uvedené procesné pochybenie stavebného úradu mohlo ovplyvniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia a v čom bolo žalobcovi na ujmu, potom treba považovať za účelové. Uvedená vada konania podľa názoru súdu neovplyvnila zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto nebolo povinnosťou súdu na ňu prihliadnuť pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu ( rozsudok NS SR č.2Sžo 15/2014 zo dňa 15.4.2015). Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa výšky uloženej pokuty, krajský súd dospel k záveru, že žalovaný dostatočným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k uloženej pokute, keď uviedol, že pri ukladaní pokuty za správny delikt správne orgány ukladajú pokuty obligatórne, pričom v danom prípade prihliadol žalovaný na dobu trvania, počas ktorej došlo zo strany žalobcu k užívaniu a používaniu reklamných propagačných zariadení. Krajský súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že výška uloženej pokuty zodpovedá následku ako aj sankčnému charakteru uloženej pokuty, ktorá bola uložená v minimálnej výške, tak ako ju umožňuje ust. § 106 ods. 1 stavebného zákona, ktorý umožňuje uložiť za uvedený správny delikt pokutu až do výšky 13.277,56 Eur. V rozhodnutí žalovaného je okrem toho zdôvodnená výška pokuty aj tým, že sa jednalo o viac reklamných informačných zariadení, celkovo 10 tabúľ, ktoré boli žalobcom užívané neoprávnene. Krajský súd záverom konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný dostatočným spôsobom vyjadril k podkladom rozhodnutia, uviedol akými úvahami bol pri rozhodovaní o správnom delikte vedený, aké dôkazy pri rozhodovaní vyhodnotil, ako použil správnu úvahu a dostatočným spôsobom právne posúdil predmetnú vec s vysporiadaním sa so všetkými návrhmi a námietkami žalobcu. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.