Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200032 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200032.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcov: 1. Mgr. Y. T. a 2. MUDr. R. T., obaja trvale bytom XXX XX C. č. XXX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Martou Michalkovou, Župné námestie 3, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, Trnava, za účasti stavebníka Ing. T. F., bytom Q. XXXX/X, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-TT-OVBP2-2014/020840/PaHo zo dňa 7.11.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OÚ-TT-OVBP2-2014/020840/PaHo zo dňa 7.11.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade na trovách konania sumu 70 eur za zaplatený súdny poplatok v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Pribratému účastníkovi Ing. T. F. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2015 sa žalobcovia prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OÚ-TT- OVBP2-2014/020840/PaHo zo dňa 7.11.2014, ktorým zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - stavebného úradu Mesta Piešťany č. 00913/22/3/2014 zo dňa 15.7.2014 v časti výšky spoluvlastníckych podielov. Prvostupňovým rozhodnutím č. 00913/22/3/2014 zo dňa 15.7.2014 bolo rozhodnuté o dodatočnom povolení a povolení užívania stavby rodinný dom - rekonštrukcia bytu pre stavebníka Ing. T. F., ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 20S/2/2015-65 zo dňa 22.4.2015 pribratý do konania postupom v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. . Žalobcovia sú spoločne s Ing. T. F. spoluvlastníkmi nehnuteľnosti rodinného domu súp. číslo XXXX postavenom na parc.č. 7578, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie T. v podieloch: Ing. T. F. je vlastníkom 1/3 nehnuteľnosti, Mgr. Y. T. je vlastníčkou 1/3 nehnuteľnosti a ďalšia 1/3 je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Žalobcovia vo svojej žalobe namietajú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu. Poukázali na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí opomenul chýbajúci súhlas väčšiny spoluvlastníkov nehnuteľnosti, napriek tomu, že takýto súhlas je podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona podmienkou na vydanie stavebného povolenia a stavebník je povinný ho predložiť. Okrem toho uviedli, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil aj v časti, keď tvrdí, že stavebník nehnuteľnosť podstatne nezmenil. Neuviedol akými úvahami sa riadil a z čoho vychádzal pri rozhodnutí o tom, že zmena dokončenej stavby nie je zmenou veci, v ktorom prípade nastupuje režim podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia tiež namietali prekročenie právomoci žalovaného pri posudzovaní občianskoprávnych námietok ako aj na nesprávne odkázanie účastníkov konania na súd. V žalobných dôvodoch tiež poukázali na to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že spisy „stavebného úradu“ nie sú očíslované, pričom z jednotlivých príloh nie je jednoznačné, v ktorom konaní o dodatočné povolenie stavby sa rozhodlo. V tejto súvislosti poukázali na to, že stavebné konanie vedené pod číslom 02757/22/5/2010-La02 bolo začaté 19.3.2010 a podľa ich názoru doposiaľ nie je skončené. Pokiaľ ide o stavebné konanie vedené pod č.j. 00913/22/3/2014-La, v ktorom bolo meritórne rozhodnuté, tak nie je zrejmé kedy bolo začaté a na základe akej skutočnosti sa vo veci vydania dodatočného stavebného povolenia začalo konať. Taktiež konanie vedené pod číslom 04383/22/2/2011-La bolo začaté v čase, keď už prebiehalo konanie č.j. 02757/22/5/2010-La02 a iba u tohto konania je zrejmé, že bolo právoplatne zastavené. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2015 nereagoval na námietku žalobcov, týkajúcu sa úplnosti ako aj žurnalizácie administratívneho spisového materiálu správneho orgánu. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, pričom súd o tejto žalobe rozhodol bez pojednávania rozsudkom podľa § 250f ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. . Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa (§ 250d ods. 1 prvá veta O.s.p.). Povinnosťou súdu je vždy skúmať danosť dôvodov definovaných v ust. § 250j ods. 3 O.s.p. . Základnou podmienkou, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je preskúmanie administratívneho spisu prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu. V predmetnej veci súd žalovaného vo výzve zo dňa 10.2.2015 požiadal o predloženie kompletného originálneho spisového materiálu, vrátane originálu dokladov o doručení napadnutého rozhodnutia. Pre posúdenie zákonnosti postupu rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, pričom pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci vrátane originálu dokladov o doručení (R 66/1988). V danom prípade síce zo strany žalovaného bol predložený administratívny spis, ktorého súčasťou boli viaceré spisové obaly (č. spisu: 2012/00411, č. spisu: OÚ-TT-OVBP2-2014/020840 ako aj spisový materiál č.j. 02757/2010 a č.j. 00913/2014), ktorých obsah však nebol žurnalizovaný. Za tohto stavu preto súd nemohol náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom, pretože jednotlivé listinné doklady nachádzajúce sa v spisových obaloch sú oddelené, nie sú zažurnalizované a za tejto situácie preto nemožno zistiť, či spisový materiál je kompletný, resp. úplný. Krajský súd upozorňuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry NS SR je povinnosťou správneho orgánu predložiť úplný administratívny spis a nie je úlohou súdu, aby po predložení nekompletného administratívneho spisu opakovane vyzýval správny orgán na doplnenie všetkých podkladov, ktoré by v administratívnom spise mali byť (2Sžo/158/2010). Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nepredloženia úplného, originálneho spisového materiálu. Za tohto stavu súd preto rozhodnutie žalovaného postupom podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom v prípade takéhoto postupu súd rozsahom a dôvodmi žaloby viazaný nie je, a preto sa súd žalobnými dôvodmi ani nezaoberal. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p., keď v konaní úspešným žalobcom súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur a pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia tak tieto im súd nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania v súvislosti s náhradou trov právneho zastúpenia neuplatnili. Súd trovy konania nepriznal ani pribratému účastníkovi Ing. T. F., nakoľko podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR trovy konania možno priznať iba procesne úspešnému účastníkovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). V časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).