Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200083 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200083.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. H. X. XXX, XXX XX Z. H. X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 odporkyňa podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. (ďalej len Opatrenia MPSVaR SR), ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 zvýšila invalidný dôchodok od 1.1.2015 na 233,90 eur mesačne, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok bol u navrhovateľa zvýšený o 4,60 eur mesačne, pričom invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia. Na účely zvýšenia podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a Opatrenia MPSVaR SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej v roku 2015, je stále invalidným dôchodkom. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 21.1.2015 a žiadal ho preskúmať s odôvodnením, že starobný dôchodok vo výške 233,90 eur mesačne nepostačuje na jeho každodenné výdavky. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Na účely zvýšenia podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, je stále invalidný dôchodok. Podľa § 1 písm. e) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, sa v roku 2015 zvyšuje o 4,60 eur mesačne. Navrhovateľ sa pojednávania nariadeného na deň 2.5.2016 bez ospravedlnenia neustanovil, a preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pričom poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa 29.1.2015. Z pripojeného spisového materiálu súd zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.10.2001 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok počnúc od 15.8.2001. Navrhovateľom napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia MPSVaR SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 tento zvýšený od 1.1.2015, pričom tento invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok, pričom bol zvýšený na sumu 233,90 eur mesačne. V danom prípade súd považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa v súlade so zákonom zvýšila dôchodkovú dávku, pričom percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 bolo vo vzťahu k navrhovateľovi zrealizované správne v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení ako aj Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. . V tejto súvislosti súd ďalej uvádza, že predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu sa súd nezaoberal, čo vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/65/2008 zo dňa 29.9.2008. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne, a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bola v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.