Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200086 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200086.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar.X.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo:53166-3/2014-BA zo dňa 02.decembra 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 02.12.2014 č. 53166-3/2014-BA z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím číslo 53166-3/2014-BA zo dňa 02.12.2014 odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18.12.2012, podľa § 88 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nemá nárok na úrazovú rentu. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že podkladom na rozhodnutie bola lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 11.11.2014, ktorá bola prílohou rozhodnutia, podľa ktorej má poškodený v dôsledku pracovného úrazu zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 10%, v dôsledku čoho podľa § 88 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 19.12.2014 priamo na Sociálnu poisťovňu opravný prostriedok, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016, v ktorom uviedol, že spochybňuje vyšetrenie odborných lekárov Sociálnej poisťovne v Galante v tom smere, že je neodborné a neobjektívne. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 22.3.2016 vyplýva, že v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa požiadalo ústredie Sociálnej poisťovne listom zo dňa 8.1.2015 posudkovú lekárku Sociálnej poisťovne pobočka Galanta o prehodnotenie správnosti záverov obsiahnutých v lekárskej správe zo dňa 11.11.2014. Konanie na účely posúdenia pracovnej schopnosti navrhovateľa z dôvodu podaného opravného prostriedku zo dňa 18.12.2014 bolo dňa 24.2.2015 pred posudkovou lekárkou odročené z dôvodu súbehu konania o úrazovej rente s konaním o invalidnom dôchodku navrhovateľa. Posudková lekárka ústredia vypracoval dňa 8.3.2016 lekársku správu, kde vychádzala z novších lekárskych záznamov predložených navrhovateľom z aktuálnych lekárskych vyšetrení jeho zdravotného stavu, ktoré verifikujú skutočnosť, že od posledného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, najmä jeho mobility. Ďalej konštatovala, že aj napriek kombinovanej analgetickej medikamentóznej liečbe pretrvávajú u navrhovateľa výrazné bolesti, chôdza len s oporou dvoch francúzskych barlí, pretrváva hypotrofia svalstva ramenného pletenca vľavo, avšak prítomná je aj hypotrofia lýtka vľavo a porucha jemnej motoriky ľavej hornej končatiny. Odporkyňa na záver svojho vyjadrenia uviedla, že žiada, aby krajský súd jej rozhodnutie zo dňa 2. decembra 2014 zrušil a vec vrátil ústrediu na vydanie nového rozhodnutia o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu, na základe správy zo dňa 8. marca 2016. 5. Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1, § 244 O.s.p. a § 250l O.s.p., pričom zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Podmienky nároku na úrazovú rentu (1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (3) Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) 6. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa, v ktorej posudkový lekár určil u navrhovateľa pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 10%. Z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie, v ktorom nepriznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu. 7. Nakoľko v ďalšom konaní na základe opravného prostriedku bola táto skutočnosť prehodnotená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie a to lekárskou správou zo dňa 8. marca 2016, ktorý vo svojej lekárskej správe uviedol, že pri zohľadnení všetkých nových aktuálnych lekárskych vyšetrení a zdravotného stavu navrhovateľa došlo k zmene v posúdení zdravotného stavu navrhovateľa v takom smere, že sa konštatuje zhoršenie jeho zdravotného stavu. Sama odporkyňa žiadala, aby súd jej rozhodnutie zo dňa 2. decembra 2014 zrušil. 8. Krajský súd poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa nevyužila svoje právo zrušiť napadnuté rozhodnutie v rámci autoremedúry, zrušil napadnuté rozhodnutie súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. s odôvodnením, že zistenie skutkového stavu, ktoré bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, nebolo dostatočné, nakoľko v priebehu ďalšieho konania, po vydaní napadnutého rozhodnutia boli zistené ďalšie skutočnosti, ktoré výrazne ovplyvnili podmienky nároku navrhovateľa na priznanie úrazovej renty. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich navrhovateľ neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.