Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200122 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200122.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Y. č. XXX, F., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.1.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.1.2015 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) v znení zák.č. 310/2006 Z.z. bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom neplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 1 510,80 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľovi bol dôchodok vyplácaný od 14. júla 2014 do 13. januára 2015 v sume 251,80 eur mesačne (v kalendárny mesiacoch júl 2014 až december 2014), napriek tomu, že mu nepatril. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí ďalej uvedené, že navrhovateľ v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.5.2008 bol poučený o podmienkach nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, pričom musel vedieť, resp. predpokladať, že zverením dcéry M., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti starých rodičov mu nárok na výplatu vdoveckého dôchodku v zmysle § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zanikol, a to v spojení s § 236 ods. 1 písm. b) tohto zákona. Poukázala aj na rozhodnutie Okresného súdu Skalica, č.k. 6P 93/2013-80 zo dňa 16.9.2013, ktorým bola M. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do starostlivosti starých rodičov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2014. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa vec nesprávne právne posúdila, z jej strany došlo k nesprávnemu výkladu pojmu „starať sa“ o nezaopatrené dieťa, keď tento termín pojal tak, že sa stará o dieťa formou materiálneho zabezpečenia, vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Skalica potvrdeného Krajským súdom Trnava pod sp.zn. 26 CoP/12/2013-114, ktorým bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné. Ďalej poukázal na to, že M. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (poukázal na to, že ide o rozhodnutie dočasného charakteru), nakoľko dňom 10.11.2014 (dovŕšenie 18 roku veku dcéry navrhovateľa) táto náhradná starostlivosť zanikla. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že v prípade zániku náhradnej starostlivosti všetky práva a povinnosti k plnoletému, avšak stále nezaopatrenému dieťaťu opäť nadobúda rodič - otec dieťaťa. Za tohto stavu považoval nárok odporkyne za nedôvodný ako aj celé zastavenie vyplácania predmetného nároku. Ďalej tvrdil, že v predmetnej veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, v čom však bližšie nekonkretizoval. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.3.2015 uviedla, že navrhovateľ si nesprávne vykladá pojem „starať sa“, pretože pod týmto pojmom je treba rozumieť celodennú starostlivosť a nielen prispievanie na výživu na základe rozsudku súdu. Pokiaľ by mal zákonodarca na mysli len prispievanie na výživu, tak by nezvolil pojem „stará sa“. Ďalej poukázala na to, že navrhovateľ bol v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.5.2008 poučený o podmienkach nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, vedel, resp. musel za týchto okolností predpokladať, že zverením dcéry M. do starostlivosti starých rodičov mu nárok na výplatu vdoveckého dôchodku v zmysle § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z. z. zanikol a vdovecký dôchodok sa mu za obdobie od 14. júla 2014 do 13. januára 2015 vyplatil neprávom. Taktiež poukázala na to, že rozhodnutím Okresného súdu Skalica č.k. 6P 93/2013-80 zo dňa 16.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2014 bola dcéra M. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do starostlivosti starých rodičov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. , vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bol vypočutý navrhovateľ ako aj poverená zástupkyňa odporkyne, pričom súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je dôvodné vyhovieť. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, a prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Podľa § 74 ods. 3 písm. a) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdovec nárok na výplatu vdoveckého dôchodku, ak sa stará o nezaopatrené dieťa. Podľa § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že dcéra navrhovateľa - M. bola rozhodnutím č.k. 6P 93/2013-80 zo dňa 20.5.2014 zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a to s účinnosťou od 11.5.2013 a súčasne im bola uložená povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súčasne bola navrhovateľovi ako otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej M. sumou 350 eur mesačne, vždy do 10 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov s účinnosťou od 11.5.2013. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 11.5.2013 do 30.9.2013 v sume 701,61 eur bol navrhovateľ povinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku k rukám starých rodičov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 27.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 26 CoP 12/2013-114 zo dňa 20.5.2014. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne, tak k tomuto neuviedol relevantné dôvody, na základe ktorých by tak súd mohol takémuto návrhu vyhovieť. Je nepochybné, že rozhodnutím Okresného súdu Skalica č.k. 6P 93/2013-80 zo dňa 16.9.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP 12/2013-114 zo dňa 20.5.2014 bola dcéra navrhovateľa M. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 2.7.2014. Za tohto stavu odporkyňa správne rozhodla, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienku starostlivosti o nezaopatrené dieťa pre nárok na vdovecký dôchodok podľa §74 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., a preto dôvodne požadovala od navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok za obdobie júl až december 2014. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že rodič nemusí všetky práva a povinnosti vykonávať osobne, ako to bolo v prípade aj dcéry navrhovateľa, ktorá bola zverená do dočasnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Je potrebné však konštatovať, že táto skutočnosť nezbavuje rodiča - navrhovateľa zodpovednosti za výkon rodičovských práv a povinností, v žiadnom prípade však rodič nemôže preniesť na tretiu osobu svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Zákon o rodine jednoznačne definuje a rozlišuje pojmy starostlivosť o dieťa, resp. platenie alebo plnenie si vyživovacej povinnosti na dieťa, a preto nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že zo strany odporkyne došlo v danom prípade k nesprávnemu výkladu týchto pojmov. Tým, že dcéra navrhovateľa bola zverená do osobnej starostlivosti starých rodičov, pričom týmto zásahom, resp. obmedzením do jeho rodičovských práv, navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu vdoveckého dôchodku. Na základe vyššie uvedených a zistení skutočností navrhovateľ neuviedol žiadne relevantné dôvody alebo námietky, ktoré by odôvodňovali nesprávnosť a nezákonnosť postupu odporkyne, a preto súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.1.2015 je vecne správne a preto ho krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento nebol v konaní úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.