Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200143 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200143.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Mihókovou, Ul. 1. mája 22, Zlaté Moravce proti žalovanému Okresnému úradu Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1194/1, Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 8757/2014 zo dňa 19.12.2014, za účasti účastníka Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, Jána Hollého 10, Trnava, zastúpeného spoločnosťou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť ďalšiemu účastníkovi konania Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. V 8757/2014 zo dňa 19.12.2014, ktorým žalovaný správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. I. Z. vedených na LV XXXX ako pozemky registra „C“, parc. č. 2680/5, 2680/6, 2708/4, 2711/2, 2755/6, 2755/7, 2755/10 a 2755/11 v prospech Rímskokatolíckej cirkvi IČO: 00 419 702, Jána Hollého 10, Trnava v podiele 1/1. Namietal, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a bolo vydané v rozpore so zákonom nakoľko žalovaný vklad povolil na základe listiny označenej ako „Dohoda o vydaní nehnuteľných vecí“, ktorá však podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona nie je vkladuschopnou listinou nakoľko neobsahuje podpis osoby konajúcej za stranu povinného. Rozhodnutie naviac definuje oprávnený subjekt ako „Rímskokatolícka cirkev“ s IČO: 00 419 702, hoci uvádzané IČO svedčí v prospech Rímskokatolíckej cirkvi Trnavskej arcidiecézy, ktorý subjekt je už uvedený na LV č. XXXX a zápis je preto v rozpore s údajmi uvedenými v rozhodnutí, ktorým sa vklad vlastníckeho práva povolil. 2.Namietal tiež, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu, ktoré bolo jeho podkladom, je v rozpore s obsahom spisu, keďže z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností správny orgán dospel k záveru, že podkladom rozhodnutia je Dohoda o vydaní vecí, uzavretá medzi Rímskokatolíckou cirkvou - subjektom neregistrovaným podľa zák. č. 308/1991 Zb. a ďalším účastníkom označeným ako LESY Slovenskej republiky, š.p. (správne: štátny podnik), za ktorého dohoda nebola autorizovaná podpisom štatutárneho zástupcu, pravosť podpisu ktorého má byť úradne overená. Žalobca má za to, že vklad vlastníckeho práva bol povolený na základe absolútne neplatného právneho úkonu a rozhodnutím bolo odňaté vlastníctvo Slovenskej republike, ktorá nie je účastníkom vkladového konania, čím došlo k porušeniu zásady ochrany vlastníckeho práva a v konaní žalovaného bola zistená vada, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že prílohou návrhu na vklad je rozsudok o povinnosti vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorý sám nie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností, ale nahrádza vôľu povinnej osoby k podpísaniu dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zák. č. 161/2005 Z.z., právo vyplývajúce z ktorej bolo do katastra zapísané vkladom. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006. Nesprávne označenie oprávneného subjektu v rozhodnutí o povolení vkladu bolo podľa § 47 ods. 6 zák. č. 71/1996 Zb. odstránené vydaním oznámenia o oprave chyby v písaní zo dňa 01.04.2015. 4.Do konania pribratý účastník Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzať, že žalovaný vo veci postupoval správne, v súlade s platnou právnou úpravou a súdnou praxou nakoľko nárok na vydanie a navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa zák. č. 161/2005 Z.z. mu bol priznaný rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/105/2007 zo dňa 14.03.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/316/2013 zo dňa 13.11.2013. Na základe týchto rozsudkov žalobcovi zaslal návrh Dohody o navrátení vlastníctva, ktorú však žalobca odmietol uzavrieť, a neúspešným bolo aj exekučné konanie vedené Exekútorským úradom JUDr. Ivana Nestora pod sp. zn. EX 544/2014. 5.K návrhu na vklad preto predložil aj rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci 1Sžr/147/2013, v ktorom súd vyslovil názor, že právoplatné rozsudky vydané podľa reštitučného zákona nahrádzajú vôľu povinnej osoby s obsahom uvedeným vo výroku rozsudku, a že v prípadoch, keď povinná osoba napriek právoplatnému rozsudku nesplní povinnosť vydať nehnuteľnosti, výrok rozsudku podľa reštitučného zákona sám osebe nachádza prejav vôle a podpis povinnej osoby v dohode o vydaní veci. Podľa názoru NS SR má k zápisu vlastníckeho práva na podklade takejto dohody o vydaní v spojení s právoplatným rozsudkom dôjsť vkladom. 6.Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu (so súhlasom tohto účastníka), vypočul žalovaného a do konania pribratého účastníka, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného a preskúmaní rozhodnutia z pohľadu žalobných dôvodov, ktorými je súd viazaný, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 7.Žalovaný v konaní uviedol, že žalobca mal vedomosť o tom, na základe čoho bol vklad povolený, nakoľko mal možnosť nahliadať do spisového materiálu. Obdobných prípadov vkladu bolo viacero, pričom pôvodne vykonaný záznam o vklade vlastníckeho práva cirkvi bol zrušený na základe protestu prokurátora, preto sa dospelo k tomu, že zápis na základe dohody o vydaní veci je jediným možným spôsobom realizovania rozhodnutia súdu. Má súčasne za to, že účastníci boli v rozhodnutí označení identifikovateľným spôsobom. 8.Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza v konaní poukazovala na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutiach 1Sžr/147/2013 a 1Sžr/175/2013, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III.ÚS 377/2015-16. 9.Preskúmavaným rozhodnutím V8757/2014 žalovaný podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z.z.) povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. úz. I. Z. zapísaným, na LV č. XXXX ako pozemky registra C, parc. č. 2680/5, 2680/6, 2708/4, 2711/2, 2755/6, 2755/7, 2755/10 a 2755/11 v prospech subjektu Rímskokatolícka cirkev, IČO: 00 419 702, Jána Hollého 10, Trnava v podiele 1/1 na základe dohody o vydaní veci uzavretej medzi účastníkmi: LESY Slovenskej republiky, š.p. IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, Banská Bystrica ako povinný a Rímskokatolícka cirkev, IČO: 00 419 7020, Jána Hollého 10, Trnava ako oprávnený. 10.V konaní nebolo sporným, že nehnuteľnosti, vlastnícke právo ku ktorým bolo predmetom vkladu, boli predmetom konania Okresného súdu Dunajská Streda 7C/105/2007, ktorý rozsudkom zo dňa 14.03.2013 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/316/2013 zo dňa 13.11.2013 žalovanému označenému ako Lesy Slovenskej republiky, IČO: 36 038 351 podľa ustanovení zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam uložil povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať a navrátiť žalobcovi (Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza) vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. 11.Povinnou osobou v zmysle § 4 zák. č. 161/2005 Z.z. je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží. 12.U tejto povinnej osoby si oprávnená osoba podľa § 5 zákona právo na navrátenie vlastníctva uplatňuje a táto je taktiež subjektom povinným k uzavretiu dohody o vydaní veci, preto nie je dôvodným usudzovať o tom, že by na základe akejkoľvek právnej konštrukcie účastníkom vkladového konania mal byť iný subjekt - priamo štát ako vlastník nehnuteľností a že by jeho neúčasť mala byť považovaná za vadu vkladového konania. 13.Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. sa v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. 14.Podľa § 28 (1)práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. (4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu 9) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. (5) Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu 9a) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. (6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad. 15.Podľa § 29 Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. 16.Podľa § 30 (1) Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania"). (2) Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. (3) Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. (4) Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. (5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. (6) Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. 17.Podľa § 31 (1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. (4) Rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje a) názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade, b) číslo vkladu, c) označenie účastníkov konania, d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka, e) deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade, f) deň, keď nastali právne účinky vkladu, g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila, h) odtlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu. (5) Rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. (6) Rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. (7) Okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresný úrad, ktorý rozhodnutie vydal, do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, predloží ho spolu so spisovým materiálom úradu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu bolo odvolanie doručené; o odvolaní rozhodne úrad prostredníctvom zamestnanca s osobitnou odbornou spôsobilosťou podľa § 33 do šiestich mesiacov odo dňa predloženia odvolania a spisového materiálu okresným úradom. 18.Vyššie uvádzané ustanovenia zákona obsahujú úpravu vkladového konania a náležitostí rozhodnutia o povolení vkladu, ktoré podľa zistenia súdu rozhodnutie žalovaného č. V 8757/2014 zo dňa 19.12.2014 obsahuje. Námietku žalobcu v tomto smere týkajúcu sa nedostatku v označení oprávneného subjektu (Rímskokatolícka cirkev) súd nepovažoval za dôvodnú nakoľko hoci v tomto označení zjavne absentuje časť názvu oprávneného „Trnavská arcidiecéza“, označenie správneho identifikačného čísla organizácie 00 419 702 bez pochybností vylučuje možnosť zámeny tohto subjektu s iným, pričom pochybenie správneho orgánu bolo odstránené oznámením o oprave textu rozhodnutia zo dňa 01.04.2015. 19.Spornou tak zostala otázka, či oprávnenou osobou predložená dohoda zo dňa 11.11.2014 je vzhľadom na absenciu prejavu vôle osoby povinnej vkladuschopnou listinou a či žalovaný správny orgán jej akceptovaním neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a súčasne práva žalobcu ako povinného podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/105/2007 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu. 20.Argumentácia oprávnenej osoby vychádzala z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v rozsudkoch sp. zn. 1Sžr/147/2013 zo dňa 23.09.2014 a sp. zn. 1Sžr/175/2013 zo dňa 13.01.2015, podľa ktorého správny orgán, ktorý v obdobných prípadoch na základe povinnou osobu nepodpísanej dohody o vydaní nehnuteľností svojim rozhodnutím povolil vklad vlastníckeho práva v prospech cirkvi, postupoval v súlade s katastrálnym zákonom, keď dospel k záveru, že absentujúci prejav vôle a podpis žalobcu (osoby povinnej) na dohode bol s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 3 O.s.p. nahradený výrokom právoplatného rozsudku príslušného súdu ukladajúcim žalobcovi vydať a navrátiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam cirkvi. Súd konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok súdu neurčuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ale ukladá povinnosť nehnuteľnosti vydať, a zápis vlastníckeho práva cirkvi záznamom bol na základe protestu prokurátora zrušený, je oprávnenou osobou zvolený a žalovaným aplikovaný postup jediným možným riešením, pre dosiahnutie účelu reštitučných predpisov a na ich základe priznaného práva. 21.Ústavná akceptovateľnosť tohto postupu bola potvrdená uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 377/2015-16 zo dňa 18.08.2015, ktorým bola ako zjavne neopodstatnená odmietnutá sťažnosť štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky namietajúceho porušenie základného práva vlastniť majetok, základného práva na súdnu ochranu, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní a práva na spravodlivé súdne konanie rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/147/2013 zo dňa 23.09.2014. 22.Riadiac sa uvádzaným právnym názorom vyššej súdnej autority, ktorý je vzhľadom na obdobnosť procesnej situácie plne aplikovateľný na predmet konania, správny súd v postupe a preskúmavanom rozhodnutí správneho orgánu nezistil žalobcom tvrdené porušenie práva alebo jeho právom chránených záujmov, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zamietol. 23.Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému účastníkovi Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP. 24.O náhrade trov konania žalovaného správneho orgánu rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tento v konaní úspešný účastník sa práva na náhradu trov vzdal. 25.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).