Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200148 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200148.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľky: Z. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2015 p o t v r d z u j e . II. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom doručeným odporkyni dňa 09.01.2015 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2014. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity, ani s výškou mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) 45%. Má za to, že pri posúdení jej zdravotného stavu neboli posudkovým lekárom zohľadnené všetky relevantné skutočnosti. Podľa odborných nálezov z neurochirurgie jej bola 04.10.2007 po pretrvávajúcich a zhoršujúcich sa problémov s pohybovým aparátom, akútne operovaná chrbtica, po ktorej sa musela naučiť znovu chodiť a hýbať, čo trvalo pomerne dlhú dobu. Počas tohto obdobia nemohla vykonávať žiadnu prácu, bola psychicky a fyzicky vyčerpaná. Na základe ústnych odporučení odborných a všeobecných lekárov si ešte 05.05.2008 uplatnila nárok na invalidný dôchodok a opakovane aj v roku 2010. Pri uplatnení nároku na invalidný dôchodok v roku 2008, aj v roku 2010 jej bola poskytnutá informácia, že jej ošetrujúcej lekárke bude zaslaný dotazník, ktorý má vyplniť a zaslať späť pobočke Sociálnej poisťovne. Na základe tohto dotazníka mala byť predvolaná na pobočku Sociálnej poisťovne za účelom spísania žiadosti a posúdenia zdravotného stavu. Keďže sa tak nestalo a jej ošetrujúca lekárka jej tvrdila, že jej žiadny dotazník od Sociálnej poisťovne neprišiel, mylne sa domnievala, že sa už v tejto veci nebude konať. Podobná situácia nastala aj v roku 2010. Až dodatočne v roku 2014 sa jej dostala do rúk jej kompletná zdravotná dokumentácia, z ktorej zistila, že dotazníky boli jej ošetrujúcej lekárke zaslané aj opakovane, avšak boli len založené do zdravotnej dokumentácie a neboli vybavené. Na základe tohto zistenia, ako aj nespokojnosti s prístupom jej lekárky, zmenila v roku 2014 ošetrujúceho lekára. Navrhovateľka žiadala, aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený a aby jej bol určený dátum vzniku invalidity k roku 2007. Zároveň žiadala, aby pre určenie výšky MPSVZČ bolo zohľadnené aj to, že má ťažkú statodynamickú poruchu chrbtice s narušeným stereotypom chôdze - musí nosiť korzet, diagnostikovanú astmu bronchiale, ktorá ju obmedzuje pri výbere jej vhodného povolania a podľa jej názoru ovplyvňuje funkčný stav jej organizmu, keď podľa vyjadrenia odborného lekára - imunológa, môže u nej astmatický záchvat vyvolať čokoľvek a celkovo zhoršiť jej zdravotný stav. Podľa pracovnej rekomandácie posudkového lekára môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, v klimaticky vyrovnanom prostredí bez inhalačných alergénov a vzhľadom na to je zrejmé, že jej MPSVZČ oproti zdravej fyzickej osobe je vyššia ako 45%, pretože nájsť na trhu práce také zamestnanie, ktoré bude spĺňať tieto požiadavky, je takmer nemožné. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 22.02.2016 uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.12.2014 bol navrhovateľke podľa ust. § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznaný od 01.01.2010 invalidný dôchodok v sume 86,50 eur mesačne. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 11.12.2014 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 01.01.2010. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava zo dňa 11.12.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok je navrhovateľka od 01.01.2010 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, bol jej invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím priznaný. Odporkyňa poznamenáva, že suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ust. § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pričom spôsob jej určenia navrhovateľka nenamietala. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava 24.02.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie 09.02.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 01.01.2010 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2015 ako vecne správne potvrdil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 06.04.2016, na ktorom navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, nakoľko jej mala byť priznaná invalidita skôr, a to už v čase, keď podstúpila operáciu, prípadne ešte skôr, pretože jej sa to stalo v práci, keď zdvihla sud s pivom, seklo ju a napriek tomu ďalej pracovala a následne ju museli operovať. Navrhovateľka uviedla, že už v roku 2008 požiadala o invalidný dôchodok. Navrhovateľka uviedla, že ani MPSVZČ nebolo určené správne, pretože do roku 2007 bola funkčný človek, aktívne hrala basketbal a po operácie je vo všetkom obmedzená, nemôže nosiť normálne topánky, len tenisky, od 27 rokov nemôže chodiť ani na ples, nemôže dvíhať ťažké veci, nemôže robiť niektoré pohyby, nemôže plávať, nebolo jej doporučené mať ani deti. Navrhovateľka uviedla, že má problém nájsť si prácu, pretože keď chcela robiť napríklad v MERKURY Market, nemohla na rebríku vešať ťažké lustre, zadávali jej prácu, ktorú nebola schopná vykonávať, a preto tam nemohla pracovať. Nemôže robiť ani upratovačku, ani v kvetinárstve, lebo má problémy s alergiami. Reoperáciu jej neodporučili, nakoľko je tam riziko, že nebude chodiť. Momentálne má síce problémy s chodením, ale chodí a nechce podstúpiť riziko, že by jej syn, ktorý má 7 rokov sa musel o ňu starať. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol znovu posúdený na základe dožiadania krajského súdu, avšak navrhovateľka nepredložila také nové lekárske správy, ktoré by spochybnili správnosť stanovenia MPSVZČ. Posudkový lekár konštatoval, že skorší dátum vzniku invalidity neprichádza do úvahy, nakoľko predložené odborné vyšetrenia z roku 2008 a 2009 deklarovali dobrý pooperačný efekt a nepodmieňovali žiadny stupeň invalidity. Navrhovateľka prvýkrát spísala žiadosť o invalidný dôchodok 11.12.2014 a žiadala o priznanie invalidity od 01.01.2010. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 07.01.2015 došlo k zvýšeniu invalidného dôchodku, ktorý bol priznaný navrhovateľke rozhodnutím zo dňa 17.12.2014, nakoľko bolo vykonané šetrenie a suma invalidného dôchodku sa zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.04.2007 do 21.04.2007. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.07.2016 uviedla, že je pravda, že v žiadosti o invalidný dôchodok uviedla, že žiada o invalidný dôchodok od 01.01.2010, ale to len kvôli tomu, že jej bolo povedané na Sociálnej poisťovni, že si nemôže žiadosť podať skôr, bola uvedená do omylu. Navrhovateľka uviedla, že bola ešte predtým na Sociálnej poisťovni ohľadne invalidného dôchodku a komunikovala s pani D., ktorá tam už nepracuje, avšak skoršiu oficiálnu žiadosť o skoršie priznanie invalidného dôchodku nemá. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.10.2016 uviedla, že ona prvý krok spravila, keď bola po operácii s matkou na sociálnej poisťovni, o čom je spísaný aj záznam. Bola po operácii chrbtice pod sedatívami a teda je možné, že aj niečo prepočula, avšak poisťovňa mala na ňu kontakt a v prípade potreby ju mali kontaktovať, pretože ona čakala, že ju poisťovňa vyzve. Navrhovateľka uviedla, že je laik, že ona sa v tom nevyznala. Zo sociálnej poisťovne jej bolo povedané, že papiere poslali lekárke a ona až neskôr zistila, že v zdravotnej dokumentácii bol dotazník od odporkyne ohľadom zhodnotenia jej zdravotného stavu, na ktorý jej všeobecná lekárka nereagovala. Následne zmenila všeobecného lekára a nový lekár jej vypísal papiere pre odporkyňu, kde je uvedené, že žiada priznanie invalidity od 01.01.2010. Ak by nebolo operácie, jej zdravotný stav by nebol taký, aký je, a preto žiada o priznanie invalidity spätne po operácii a myslí si, že má na to nárok. Sám MUDr. K. z Nitry, keď ju prepúšťal z nemocnice povedal, aby sa obrátila na poisťovňu, pretože má nárok aspoň na čiastočný invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o výšku MPSVZČ, je si vedomá, že tabuľky nepustia, avšak nesúhlasí s dátumom priznania invalidného dôchodku. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 26.10.2016 uviedla, že pokiaľ ide o dátum vzniku invalidity, tento je plne v kompetencii posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorý posudkový záver je podkladom pre rozhodovanie o nároku, a ktorý stanovil dátum vzniku invalidity na deň 01.01.2010. Pokiaľ ide podanie spísané navrhovateľkou na pobočke Sociálnej poisťovne v roku 2008, toto podanie nespĺňa formálne náležitosti v zmysle ust. § 184 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.. Zo záznamu vyplýva, že navrhovateľka skutočne v tom čase navštívila pobočku, zrejme si chcela uplatniť nárok na dôchodok. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.09.2016 uviedla, že v dávkovom spise sa nachádza dokument s názvom „Záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok“, podľa ktorého si navrhovateľka v zmysle § 185 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uplatnila nárok na dôchodkovú dávku. Odporkyňa uviedla, že tento dokument nie je tlačivom určeným Sociálnou poisťovňou na účely žiadosti o priznanie dávky, zároveň nie opatrený pečiatkou Sociálnej poisťovne, nie je datovaný a absentuje podpis zamestnanca Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov ho nie je možné považovať za žiadosť o priznanie dôchodkovej dávky. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2014 odporkyňa rozhodla podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, že od 01.01.2010 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 86,50 eur mesačne a zároveň v zmysle § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšila invalidný dôchodok od 01.01.2011 na sumu 88,10 eur mesačne, od 01.01.2012 na sumu 91,10 eur mesačne, od 01.01.2013 na sumu 97 eur mesačne, od 01.01.2014 na sumu 101,50 eur mesačne a od 01.01.2015 na sumu 104,20 eur mesačne. Za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má MPSVZČ o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 11.12.2014. Z odborného posudku o invalidite zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu bolo určené MPSVZČ 45%. Zvýšenie percentuálnej miery nebolo určené. V pracovnej rekomandácii je uvedené: na pôvodnom pracovisku pracovné zaradenia: nie, na trhu práce: áno a pri obmedzení schopnosti je uvedené, že môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, v klimaticky vyrovnanom prostredí bez inhalačných alergénov. Môže vykonávať prácu primeranú jej vzdelaniu a schopnostiam. Vo výroku posudku je uvedené, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles pracovnej schopnosti o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 24.02.2015 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzpotia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu je určená MPSVZČ 45% a zvýšenie percentuálnej miery nie je uvedené. Z rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2015 vyplýva, že odporkyňa rozhodla podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, že navrhovateľke od 01.01.2010 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 87,50 eur mesačne, od 01.01.2011 na sumu 89,10 eur mesačne, od 01.01.2012 na sumu 92,10 eur mesačne, od 01.01.2013 na sumu 98 eur, od 01.01.2014 na sumu 102,50 eur mesačne, od 01.01.2015 na sumu 105,20 eur mesačne s odôvodnením, že suma invalidného dôchodku sa zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.04.2007 do 21.04.2007. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 09.02.2016 - posudku o invalidite vyplýva, že bol znovu prehodnotený zdravotný stav navrhovateľky v zmysle zápisnice z pojednávania Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.01.2016, keď zo záveru odborného lekárskeho posudku vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu je určená MPSVZČ 45% (z rozpätia 35-45%) a za iné zdravotné postihnutia nie je určené zvýšenie percentuálnej miery s tým, že celková MPSVZČ je naďalej 45% od 01.01.2010. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 18.05.2016 - posudku o invalidite vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu je určená MPSVZČ 45% (z rozpätia 35-45%) a za iné zdravotné postihnutie nebolo určené zvýšenie percentuálnej miery. Podľa celkového posudku bola posudzovaná 37 ročná žena, vyučená SOÚ s maturitou v odbore cukrár - pekár, naposledy pracujúca ako operátorka výroby. Dňa 11.12.2014 posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Trnava na žiadosť zo dňa 11.12.2014 s MPSVZČ 45%. Proti rozhodnutiu podala odvolanie, nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity, ani s určenou MPSVZČ. K posúdeniu odvolania doložila nové ortopedické vyšetrenie a 50 listov fotokópií zo zdravotnej dokumentácie z obdobia rokov 2007-2014. Od posúdenia invalidity nebola na žiadnom odbornom neurologickom, resp. neurochirurgickom vyšetrení, nebola hospitalizovaná. Predložená zdravotná dokumentácia bola už preštudovaná pri prvotnom posúdení invalidity, nové ortopedické vyšetrenie podstatným spôsobom neovplyvňuje MPSVZČ. Čo sa týka dátumu vzniku invalidity, bola posúdená s dátumom 01.01.2010 ako bolo uvedené v žiadosti o invalidný dôchodok. Čo sa týka skoršieho dátumu - roku 2007, od ktorého navrhovateľka v odvolaní žiada priznať invalidný dôchodok, nie je možné túto žiadosť navrhovateľky akceptovať, nakoľko predložené odborné vyšetrenia z obdobia roku 2008, 2009 deklarovali dobrý pooperačný efekt a teda nepodmieňovali žiadny stupeň invalidity. Preto bol ponechaný pôvodný dátum 01.01.2010, kedy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Bronchiálna astma ako ekvivalent syndrómu dráždivého kašľa bola stanovená až v roku 2014, ochorenie je liečbou stabilizované, spirometrické vyšetrenie v auguste 2014 bolo bez reštrikčnej a obštrukčnej ventilačnej poruchy, preto nebola MPSVZČ o toto ochorenie navýšená. Menovaná s posúdením súhlasila a netrvala na ďalšom konaní, preto bola spisová dokumentácia zaslaná na Krajský súd v Trnave za účelom zastavenia konania. Krajský súd listom zo dňa 14.01.2016 žiadal o znovuprehodnotenie zdravotného stavu v zmysle zápisnice z pojednávania zo dňa 13.01.2016. Podľa doloženej spisovej dokumentácie a neurologického vyšetrenia zo dňa 18.01.2016 a 01.02.2016, 11.05.2016, ktoré predložila navrhovateľka na konaní krajského súdu dňa 06.04.2016, nepodmieňujú zmenu posúdenia zdravotného stavu, v zmysle navýšenia percentuálnej MPSVZČ pre ostatné ochorenia, Dg: CB sy, nakoľko v objektívnom náleze je uvedené, že je bez nerotopickej symptomatológie, podľa popisu RTG vyšetrenia krčnej, ako aj hrudnej chrbtice i. v priestore sú primeranej šírky, bez štrukturálnych zmien. Má doporučené správne držanie tela a školu chrbta - RHB. Posúdenie podľa kapitoly XV. E. pol. 4.b) - stavy po operácii chrbtice na hornej hranici rozpätia MPSVZČ, t.j. 45% je vzhľadom na doložené odborné vyšetrenia a objektívne vyšetrenie menovanej na dnešnom konaní je maximálne priaznivé. Ohľadom dátumu vzniku invalidity, už boli v zápisniciach pri posúdení zdravotného stavu v minulosti uvedené skutočnosti, na základe ktorých bol určený dátum vzniku od 01.01.2010. Podľa výroku posudku navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ je 45%. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 184 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. (4) Za fyzickú osobu, ktorá zo zdravotných dôvodov nie je schopná sama podať žiadosť o dávku, môže na základe potvrdenia ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave tejto fyzickej osoby podať písomnú žiadosť iná fyzická osoba, ak je spôsobilá na právne úkony. (5) Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou. Písomné oznámenie o zaradení poistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodovala o žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku na základe jej žiadosti zo dňa 11.12.2014. V prejednávanej veci navrhovateľka žiadnym spôsobom relevantne nespochybnila správnosť ohodnotenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia, keď v priebehu konania na súde už sama nespochybňovala výšku MPSVZČ. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že ona žiadala priznať invalidný dôchodok od skoršieho dátumu, ako je uvedené v žiadosti zo dňa 11.12.2014, navrhovateľka nepreukázala, že by podala žiadosť o priznanie invalidného dôchodku skôr ako v roku 2014, keď súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne, že záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok nespĺňa náležitosti žiadosti o dávku v zmysle ust. § 184 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, nakoľko nešlo o žiadosť spísanú na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Na zázname o uplatnení nároku na invalidný dôchodok nie je uvedené ani meno ani podpis zamestnanca pobočky Sociálnej poisťovne a ani dátum, kedy mala byť tento záznam spísaný. Dátum vzniku invalidity u navrhovateľky bol opakovane rovnako stanovený posudkami o invalidite vyhotovenými v predmetnom konaní, v ktorých je dostatočne odôvodnené, prečo bol u navrhovateľky určený dátum vzniku invalidity k 01.01.2010. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že vzhľadom na jej zdravotný stav po operácii chrbtice v roku 2008 nebola schopná riadne vnímať pokyny pracovníčky Sociálnej poisťovne ohľadne žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 184 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého ak navrhovateľka zo zdravotných dôvodov nebola schopná sama podať žiadosť o dávku, mohla na základe potvrdenia ošetrujúceho lekára o jej zdravotnom stave podať písomnú žiadosť iná fyzická osoba, ak bola spôsobilá na právne úkony. Navrhovateľka nepreukázala, že okrem uvedených zdravotných postihnutí trpí inými posudkovo závažnejšími zdravotnými postihnutiami alebo inými posudkovo významnými postihnutiami. Ak by sa však zdravotný stav navrhovateľky v budúcnosti zhoršil, nič jej nebráni opätovne požiadať o prehodnotenie jej zdravotného stavu. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.