Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200152 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200152.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Boženy Husárovej v právnej veci žalobcu: Ing. V. Z., bytom B. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom, Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r.o., so sídlom Strelecká 1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa: Ivana Krasku 31, 917 05 Trnava 5, IČO: 31 422 802, právne zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.01.2015 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 10.12.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,-Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 448,02 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká č.1, Šamorín, ktorým konateľ tejto spoločnosti zrušil osobitné oprávnenie č.24/IO/2012 zo dňa 9.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2012, vydané Ing. V. Z. a zároveň vyslovil, že Ing. V. Z. nespĺňa predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká 1, Šamorín. 2. Žalobca v žalobe namietal nedostatok právomoci a nepríslušnosti žalovaného a spoločnosti PYRONOVA s.r.o., keď poukázal, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA nemali právomoc rozhodovať vo veci a sú nepríslušnými správnymi orgánmi. Spoločnosť PYRONOVA má v zmysle ust. § 11 ods. 9 ZOOPP len oprávnenie vykonávať overenie odbornej spôsobilosti a vydávať osobitné oprávnenia. Akonáhle je vydané oprávnenie odbornej spôsobilosti podľa tohto ust. § 11 ods. 9 konateľ spoločnosti PYRONOVA nie je oprávnený takéto oprávnenie zrušiť. Rozhodnutie je absurdné aj v tom, že ako prvostupňové rozhodnutie tak aj rozhodnutie o odvolaní vydal ten istý orgán konateľ spoločnosti PYRONOVA, ktorý si samovoľne a protizákonne prisvojil označenie ako príslušný správny orgán. Ďalej žalobca namietal, že vydávanie osobitného oprávnenia podľa ust. § 11 ods. 9, 10 ZOOPP nie je správnym konaním. Uviedol, že predmetom v konaní nie je prípustná obnova konania a nie sú dané dôvody obnovy konania podľa správneho poriadku. Keďže obnova konania je neprípustná, nie je možné, aby bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Opätovne zdôraznil, že v konaní rozhodoval v oboch stupňoch konateľ spoločnosti PYRONOVA, pričom obaja konatelia vydávali rozhodnutie boli pôvodne zamestnávateľmi Ing. Z.. Súčasne sú priamymi konkurentami zamestnávateľa Ing. Z. v hospodárskej súťaži a týmto konaním sa snažia dosiahnuť obmedzenie hospodárskej súťaže. Všetko sú to dôvody na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, konanie je tak zaťažené vadou, že rozhodovali vo veci osoby ktoré mali byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčené. Navyše tieto osoby sú v rodinnom vzťahu, v priamej línii otec a syn. Žalobca ďalej uviedol, že ak by vydané rozhodnutie bolo aj správnym konaním, tak žalovaný v tomto správnom konaní porušil množstvo základných procesných práv žalobcu vrátane toho, aby mohol žalobca svoje práva a záujmy účinne obhajovať, aby sa mohol vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť si svoje návrhy. Žalovaný neposkytol žalobcovi pomoc a poučenie, aby neutrpel ujmu v konaní. Žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia a nemal ani právo vyjadriť sa k priebehu konania, nebol o tom žiadnym spôsobom zo strany žalovaného informovaný. Žalobca poukázal, že rozhodnutie vychádza z vyfabulovaných a nepreukázaných skutočností, keďže je založené na tom, že žalobca sa údajne nepodrobil prevereniu odborných vedomostí, podľa rozhodnutia overenie odborných vedomostí účastníka konania však zo spisovej dokumentácie nevyplýva, pretože sa o tejto skutočnosti v spisovej dokumentácii nenachádza žiadny záznam. V zozname osôb u ktorých bolo zistené že nevykonali odbornú prípravu a neboli overené vedomosti je uvedené aj meno účastníka konania. Tieto údaje a dôkazy sú z merita veci absolútne irelevantné a vôbec nepreukazujú, že by žalobca neabsolvoval overenie odborných vedomostí. Hlavným dôkazom je to, že žalobcovi boli vydané osobitné oprávnenia, čo však žalovaný vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil. Vôbec sa nezaoberal tým, kto v mene spoločnosti PYRONOVA vydal osobitné oprávnenia, nevypočul túto osobu a ďalších svedkov, ktorí by mohli potvrdiť zákonnosť získaného oprávnenia. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie nezákonné, nepreskúmateľné a nie je riadne odôvodnené. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.6.2015 uviedol, že v zmysle § 1 ods. 2 Správneho poriadku, správnym orgánom je aj právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z ustanovenia § 11 ods. 9 a § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. vyplýva záver, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení má pri overovaní odbornej spôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho orgánu, pretože jej bolo zákonom (zák. č. 314/2001 Z.z.) zverené rozhodovanie o právach fyzických osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitných oprávnení na projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných hasiacich zariadení). Vzhľadom k tomu, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. je správnym orgánom, je nepochybné, že celý proces overovania odbornej spôsobilosti a vydávania osobitných oprávnení je správnym konaním. Rozhodnutie nemusí mať vždy štandardizovanú formu, ale je potrebné ho posudzovať podľa jeho povahy, t.j., či sa ním rozhoduje o právach, povinnostiach, právom chránených záujmoch iných v oblasti verejnej správy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 7 Správneho poriadku, kde zákonodarca stanovil, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 Správneho poriadku sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že osvedčenie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitného oprávnenia je správnym konaním a samotné osobitné oprávnenie je správnym rozhodnutím. 4. Žalovaný sa nestotožňuje so závermi žalobcu, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA s.r.o. nemajú právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané osobitné oprávnenia. Podľa názoru žalovaného § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. taxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých dochádza k zániku platnosti osobitných oprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré nie sú zakotvené v iných všeobecných právnych predpisoch. Zásada subsidiarity Správneho poriadku sa uplatňuje aj v prípadoch, keď to z osobitného právneho predpisu explicitne nevyplýva a samotný princíp subsidiarity Správneho poriadku je obsiahnutý v § 1 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého sa tento zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a Správneho poriadku je vzťahom lex specialis derogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zák. č. 314/2001 Z.z. sa subsidiárne použije právna úprava v Správnom poriadku. Podľa názoru žalovaného samotným cieľom zákonodarcu pri koncipovaní zák. č. 314/2001 Z.z. nebolo dosiahnuť stav, ktorým by po vydaní osobitných oprávnení nebolo možné tieto po dobu 5-tich rokoch odňať, resp. zrušiť, aj keby bolo nanajvýš zrejmé, že neboli vydané v súlade so zákonom. Akceptovaním argumentácie žalobcu o tom, že platnosť osobitných oprávnení môže zaniknúť len z dôvodov uvedených v § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. by nastolil stav, kedy by po dobu 5-tich rokov mohla osoba vykonávať napríklad opravu stabilného hasiaceho zariadenia napriek tomu, že na to nie je spôsobilá v zmysle zákona a nikto by jej v tom nemohol zabrániť. Žalovaný má teda za to, že je rovnako ako spoločnosť PYRONOVA s.r.o. oprávnený nariadiť a rozhodovať o obnove konania v zmysle § 62 a nasl. Správneho poriadku. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade nie je možné nariadiť obnovu konania, lebo konanie nie je ukončené rozhodnutím, žiaden účastník nepodal návrh na obnovu konania, neexistuje všeobecný záujem na obnove konania, neexistuje žiadny dôvod na obnovu konania, nebola zachovaná lehota na obnovu konania. Žalovaný má za to, že osobitné oprávnenie je svojou povahou správnym rozhodnutím. 5. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ako aj z napadnutých rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. v rámci interného auditu zistila, že žalobcovi boli udelené osobitné oprávnenia bez splnenia podmienok vyžadovaných v zák. č. 314/2001 Z.z. a teda, že žalobca neabsolvoval odbornú prípravu v rozsahu a obsahu stanovenom spoločnosťou PYRONOVA s.r.o. v zmysle príkazu generálneho riaditeľa tejto spoločnosti o odbornej príprave č. 02/2011 zo dňa 28.10.2011. Rozsah základnej odbornej prípravy na inštalovanie a opravu stabilných hasiacich zariadení bol určený na 160 hodín a rozsah základnej odbornej prípravy na vykonávanie kontrol stabilných hasiacich zariadení bolo určených na 160 hodín. Absolvovanie takejto predpísanej odbornej prípravy žalobcom však zo spisovej dokumentácie spoločnosti PYRONOVA s.r.o. nevyplynulo, pretože o tejto skutočnosti chýba akýkoľvek záznam. Žalobca sa nepodrobil overeniu odbornej spôsobilosti pred vydaním osobitných oprávnení, pretože sa o tejto skutočnosti nenachádza v spisovej dokumentácii žiadny záznam. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli vydané osobitné oprávnenia bez toho, aby z jeho strany došlo k splneniu podmienok uvedených v § 11 ods. 9 a ods. 11 zák. č. 314/2001 Z.z.. Žalovaný má za to, že došlo k naplneniu zákonného dôvodu na nariadenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, ktoré spočíva v tom, že pôvodné dôkazy, t.j. podklady, ktoré viedli k vydaniu osobitných oprávnení žalobcovi sa ukázali ako nepravdivé, pretože interným auditom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. bola preukázaná neexistencia záznamu o absolvovaní odbornej prípravy v rozsahu stanovenom výrobcom a neexistencia záznamu o absolvovaní overenia odbornej spôsobilosti. Podľa tvrdení žalovaného pri vydávaní osobitných oprávnení žalobcovi sa vychádzalo zo záznamu (e-mailu) poverenej osoby (žalobcu) o tom, že žalobca absolvoval odbornú prípravu a overenie odbornej spôsobilosti, čo sa však pri internom audite nepreukázalo, teda pôvodná existencia splnenia podmienok bola neskorším interným auditom vyvrátená, rovnako ako pravdivosť záznamu (e-mailu). Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa existencie všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia, Správny poriadok neobsahuje legálnu definíciu pojmu všeobecný záujem, avšak ide o záujem, ktorý sa týka verejnosti, resp. väčšiny a ktorý teda presahuje záujmy jednotlivca. Zákon č. 314/2001 Z.z. už vo svojom úvodnom ustanovení si stanovuje za cieľ ochranu života a zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi a to úpravou podmienok výkonu činnosti v zmysle tohto zákona, a preto je nepochybne vo verejnom záujme zabezpečenie výkonu činnosti spadajúci pod úpravu zák. č. 314/2001 Z.z. (projektovanie, inštalácie, opravy stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a vykonávanie ich kontroly) osobami na to oprávnenými, keďže účelom tohto zákona je ochrana života, zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi. Následne po povolení obnovy konania vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorému predchádzalo rozhodnutie prvého stupňa. 6. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s.r.o. žalovaný poukazuje na ust. § 9 ods. 1 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý sa týka zamestnancov správneho orgánu. V danom prípade ako prvostupňový orgán v danej veci rozhodovala spoločnosť PYRONOVA s.r.o., v mene ktorej konal dipl. technik Pavel Pongrácz ako konateľ a nie je ako zamestnanec. Príslušnosť odvolacieho orgánu vychádza z § 58 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého je odvolacím orgánom vedúci správneho orgánu. V danom prípade ním bol konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o., t.j. opätovne nie zamestnanec. Čo sa týka druhého dôvodu námietky zaujatosti žalobcu voči žalovanému, t.j. voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s.r.o. ohľadom toho, že sa týmto spôsobom snaží obmedziť hospodársku súťaž, túto námietku považuje za ničím nepodloženú a nepravdivú. Žalovaný má teda za to, že námietka zaujatosti je nedôvodná. 7. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.6.2016 uviedol, že chce poukázať na dve dôležité skutočnosti a to právneho nedostatku právomoci orgánu ktorý rozhodoval, keď poukázal na to, že v oboch stupňoch rozhodovala tá istá osoba a to konateľ spoločnosti PYRONOVA a ďalej poukázal na to, že pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že predmetné rozhodnutie nemožno preskúmať vzhľadom na ust. § 248c O.s.p., tento názor nezdieľa, pretože v danom prípade stačí, ak takéto rozhodnutie je právnou prekážkou výkonu povolania alebo zamestnania, čo v danom prípade bolo splnené. 9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v mene spoločnosti vždy podpisuje rozhodnutie konateľ, t. j. osoba ktorá je oprávnená konať za spoločnosť, pričom prvostupňové rozhodnutie podpisoval iný konateľ ako druhostupňové rozhodnutie a konateľ ktorý podpisoval rozhodnutie druhého stupňa bol kreovaný podľa § 58 ods. 2, 3 Správneho poriadku. Ďalej poukázal, že samotné rozhodnutie nemôže byť predmetom prieskumu ako sa uvádza v ust. § 248 písm. c) O.s.p., pretože týmto rozhodnutím došlo k odňatiu odbornej spôsobilosti na výkon činnosti a žalobca v priebehu celého konania nepreukázal, že na základe týchto rozhodnutí došlo uňho k strate zamestnania resp. povolania. Tak isto je toho názoru, že nie je ani splnená podmienka ust. § 247 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca nepreukázal, že bol postupom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. v rámci tohto konania ukrátený na svojich právach. 10. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzali, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 11. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 12. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). 13. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 14. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. 15. Podľa § 62 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. (2) Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. (3) Obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas na občianskoprávne alebo pracovnoprávne konanie, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a účastník konania nadobudol práva dobromyseľne. 16. Podľa § 63 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. (5) Proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo. 17. Podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane proti požiarmi (1) Odborná spôsobilosť je vzdelanie, prax a súhrn teoretických vedomostí, praktických skúseností a znalosť všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sú potrebné na riadny výkon činnosti. (8) Opravovať a plniť hasiace prístroje a vykonávať ich kontrolu môžu len fyzické osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu v rozsahu a obsahu ustanovenom výrobcom, podrobili sa overeniu vedomostí a majú vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Overenie odbornej spôsobilosti na opravu, plnenie a kontrolu hasiacich prístrojov vykonáva a osobitné oprávnenie vydáva výrobca, ak má sídlo v niektorom z členských štátov Európskej únie, alebo jeho splnomocnený zástupca v uvedených krajinách na obdobie piatich rokov. Výrobca, ktorý nemá sídlo na území členských štátov Európskej únie, určí na území Slovenskej republiky na vykonanie uvedených činností svojho splnomocneného zástupcu. (9) Projektovať, inštalovať a opravovať zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie, zariadenia na hasenie iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadenia na odvod tepla a splodín horenia, stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a vykonávať ich kontrolu môžu len fyzické osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu v rozsahu a obsahu ustanovenom výrobcom, podrobili sa overeniu vedomostí a majú vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Overenie odbornej spôsobilosti vykonáva a osobitné oprávnenie vydáva výrobca, ak má sídlo v niektorom z členských štátov Európskej únie, alebo jeho splnomocnený zástupca v uvedených krajinách na obdobie piatich rokov. Výrobca, ktorý nemá sídlo na území členských štátov Európskej únie, určí na území Slovenskej republiky na vykonanie uvedených činností svojho splnomocneného zástupcu. (11) Overeniu odbornej spôsobilosti sa môže podrobiť len fyzická osoba, ktorá absolvovala odbornú prípravu vo vymedzenom rozsahu, a to najneskôr do šiestich mesiacov od skončenia odbornej prípravy. (15) Platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti zaniká a) uplynutím doby platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti, b) odňatím osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa odseku 14, c) smrťou odborne spôsobilej osoby. 18. Podľa § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii Odborná spôsobilosť sa overuje skúškami a preukazuje sa osvedčením o odbornej spôsobilosti alebo osobitným oprávnením. 4) Súčasťou prihlášky na overovanie odbornej spôsobilosti na vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti (ďalej len "overovanie odbornej spôsobilosti") je a) potvrdenie o absolvovaní odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu u právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa, ktorá má na jej vykonávanie oprávnenie vydané Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), b) overená fotokópia platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti u žiadateľa o pravidelné overovanie odbornej spôsobilosti po absolvovaní ďalšej odbornej prípravy, c) overený doklad o najvyššom stupni ukončeného vzdelania u žiadateľa o overovanie odbornej spôsobilosti špecialistu požiarnej ochrany alebo technika požiarnej ochrany po absolvovaní základnej odbornej prípravy. 19. Podľa § 58 Správneho poriadku (2) O odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je, rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil. (3) Ak nemožno odvolací orgán určiť podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje vedúci správneho orgánu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. 20. V súvislosti s otázkou dôvodnosti obnovy konania, v rámci ktorej bolo po vydaní rozhodnutia o povolení obnovy konania vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného (aj rozhodnutie prvostupňové), súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 14S/247/2014, ktorý rozhodnutie o povolení obnovy zrušil a konanie zastavil, keď skonštatoval, že v danom prípade neboli splnené podmienky na obnovu konania. 21. Konanie o povolení obnovy konania sa začína dňom, keď návrh na obnovu konania došiel príslušnému správnemu orgánu alebo dňom, keď správny orgán urobil prvý úkon voči správnemu orgánu, ak sa konanie začína na podnet správneho orgánu (§ 18 ods. 2 Správneho poriadku). 22. Konanie o povolení obnovy konania sa končí rozhodnutím, ktorým sa obnova konania buď povolí alebo zamietne. 23. Vzhľadom na uvedené napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola povolená obnova konania, je konečným rozhodnutím v konaní o povolení obnovy konania a teda nejde o rozhodnutie predbežnej povahy. Pokiaľ ide o právny názor uvedený v komentári k Správnemu poriadku, na ktorý poukázal žalovaný, súd nie je viazaný právnym názorom uvedenom v komentári k aplikovanému zákonu. 24. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nepreukázal, že by bol napadnutými rozhodnutiami žalovaného ukrátený na svojich právach, čím nemala byť splnená podmienka podľa § 247 ods.1 O.s.p.. 25. Pokiaľ ide o rozhodnutie o povolení obnovy konania, na základe ktorého bez ďalšieho dôjde k novému prejednaniu veci, ako sa aj stalo v danom prípade, keď žalovaný, na základe rozhodnutia o povolení obnovy konania rozhodol tak, že zrušil oprávnenie č.18/2014 (24/I0/2012) zo dňa 09.03.2012, čím preukázateľne bol žalobca ukrátený na svojich právach, a preto súd vyhodnotil túto obranu žalovaného ako nedôvodnú. 26. Súd považuje námietku žalobcu o nedostatku právomoci spoločnosti PYRONOVA s.r.o. rozhodovať vo veci, pretože žiaden zákon jej nezveruje právomoc konať vo veci ako správny orgán, rozhodovať o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a vydať rozhodnutie o obnove konania, za nedôvodnú. 27. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že v zmysle § 1 ods. 2 zákona o správnom konaní, správnym orgánom je aj právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z ustanovenia § 11 ods. 9 a § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. vyplýva záver, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení má pri overovaní odbornej spôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho orgánu, pretože jej bolo zákonom (zák. č. 314/2001 Z.z.) zverené rozhodovanie o právach fyzických osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitných oprávnení na projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných hasiacich zariadení). 28. Súd považuje námietku žalobcu o nedostatku právomoci konateľa spoločnosti PYRONOVA s.r.o. rozhodovať vo veci za dôvodnú, nakoľko v danom prípade nie je možné aplikovať ust. § 58 ods. 3 Správneho poriadku, pretože len ak nemožno určiť odvolací orgán podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje ako odvolací orgán vedúci správneho orgánu na základe ním ustanovenej komisie, nakoľko v ust. § 58 sú upravené pravidlá, na základe ktorých sa určuje odvolací orgán a vychádza sa z postupnosti od všeobecného k špeciálnemu. Nakoľko v danom prípade správnym orgánom je právnická osoba, v danom prípade je potrebné postupovať podľa § 58 ods. 2 Správneho poriadku. 29. Konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o. nie je osobou, ktorá zriadila alebo založila túto obchodnú spoločnosť a nakoľko žalovaný nepreukázal, že konateľ spoločnosti bol ustanovený štatútom za osobu, ktorá je oprávnená rozhodnúť o odvolaní, žalovaný v danej veci nemal postavenie odvolacieho orgánu. 30. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že vydanie osobitného oprávnenia nie je správnym konaním, predmetom súdneho prieskumu nie je osobitné oprávnenie, ale rozhodnutie o povolení obnovy konania, ktoré je správnym rozhodnutím. 31. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. je správnym orgánom a že celý proces overovania odbornej spôsobilosti a vydávania osobitných oprávnení je správnym konaním. 32. Súd považuje námietku žalobcu, že obnova konania v danej veci nie je prípustná, za nedôvodnú. 33. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. má právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané osobitné oprávnenia, avšak za splnenia zákonných podmienok. 34. Ustanovenie § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. taxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých dochádza k zániku platnosti osobitných oprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré nie sú zakotvené v iných všeobecných právnych predpisoch. 35. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a Správneho poriadku je vzťahom lex specialis derogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zák. č. 314/2001 Z.z., sa subsidiárne použije právna úprava v Správnom poriadku. 36. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade nie je možné nariadiť obnovu konania, lebo konanie nie je ukončené rozhodnutím, pretože osobitné oprávnenie je svojou povahou správnym rozhodnutím. 37. Podľa § 62 ods. 2 v spojení s § 63 ods. 1 Správneho poriadku, nariadením obnovy konania správnym orgánom, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni, môže začať obnova konania. Pri nariadení obnovy konania správnym orgánom ide o nariadenie z úradnej moci, kde je príslušnosť správneho orgánu odvodená od toho, či tento orgán rozhodoval v predchádzajúcom konaní v poslednom stupni. Spoločnosť PYRONOVA s.r.o. rozhodla o vydaní osobitného oprávnenia č. 18/2014 (24/I0/2012) zo dňa 09.03.2012. Z uvedeného vyplýva, že vo veci overenia odbornej spôsobilosti a vydania osobitného oprávnenia konala ako správny orgán v poslednom stupni a teda bola príslušná na nariadenie obnovy konania za splnenia zákonných podmienok a teda v danom prípade nie je potrebný návrh účastníka na obnovu konania. 38. Súd považuje námietku žalobcu, že v danom prípade nie sú dané dôvody obnovy konania podľa Správneho poriadku, za dôvodnú. 39. Z napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 09.03.2012 vyplýva, že žalovaný spĺňal predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. a § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových stabilných hasiacich zariadení výrobcu: PYRONOVA s.r.o., Šamorín. 40. Spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako osoba oprávnená v zmysle § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane proti požiarmi bol povinný pred vydaním osobitného oprávnenia skúmať zákonné podmienky pre priznanie odbornej spôsobilosti, keď súčasťou prihlášky na overenie odbornej spôsobilosti na vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti má byť aj potvrdenie o tom, či prihlásená osoba absolvovala odbornú prípravu vo vymedzenom rozsahu ustanovenom výrobcom, keď výrobcom bola spoločnosť PYRONOVA s.r.o.. 41. Ak si žalovaný riadne nesplnil túto povinnosť a až dodatočne mal zistiť, že žalobca v čase vydania osobitných oprávnení nemal spĺňať podmienku absolvovania odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu ustanovenom podľa tvrdenia žalovaného v príkaze č. 02/2011, nemôže byť na ťarchu žalobcu, keď navyše žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, existenciu príkazu č. 02/2011 v čase vydania predmetných osobitných oprávnení a že žalobca bol s týmto príkazom oboznámený. 42. Súd má za to, že nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na nariadenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku a následne k vydaniu napadnutého rozhodnutia. 43. Vzhľadom na uvedené potom nie je dôvod na skúmanie splnenia ďalšej podmienky pre povolenie obnovy konania a to existencie všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia. 44. Súd námietku žalobcu, že boli porušené jeho procesné práva ako účastníka konania, považoval za dôvodnú. 45. Súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného, že postup upravený v § 62 a nasl. Správneho poriadku týkajúci sa obnovy konania neumožňuje účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pred samotným vydaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje obnova konania. 46. Ustanovenia druhého oddielu Správneho poriadku sa špeciálne použijú len pri obnove konania, čo však nevylučuje, aby sa primerane aplikovali všetky ustanovenia Správneho poriadku, ktoré majú všeobecnú platnosť pre všetky štádiá správneho konania. 47. Postupom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. v konaní o obnove konania boli žalobcovi odňaté práva účastníka správneho konania, nakoľko pred vydaním rozhodnutia o povolení obnovy konania nemal možnosť sa oboznámiť s podkladmi pre vydanie rozhodnutia, nemal možnosť sa k nim vyjadriť, keď zo strany spoločnosti PYRONOVA s.r.o. pred vydaním rozhodnutia nebol o konaní vôbec informovaný. 48. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol oprávnený rozhodovať o opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu z vyššie uvedených dôvodov, nie je dôvod na skúmanie námietky zaujatosti žalobcu voči žalovanému ako odvolaciemu orgánu v správnom konaní. 49. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní prvostupňového správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a preto ho súd zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p.. 50. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 70,- Eur spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku a v trovách právneho zastúpenia vo výške 448,02 Eur za nasledovné právne úkony: prevzatie zastupovania 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, vypracovanie žaloby -139,83 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur, účasť na pojednávaní 23.6.2016 -143,-Eur, plus režijný paušál 8,58 Eur. 51. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.