Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200159 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200159.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Andrei Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Ing. O. M., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX N., zastúpeného spoločnosťou Záthurecký InPaRtners, s.r.o., Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578 proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPC/ SOC/2014/1301 zo dňa 29.12.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo: UPS/US1/ SSVODPC/SOC/2014/1301 zo dňa 29.12.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 798,33 eur na účet zastupujúcej spoločnosti č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J., a.s., v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.12.2014, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda č. DS1/OOPNKAPČ/SOC/2014/42708 zo dňa 17.9.2014, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Poukázal na to, že k žiadosti pripojil lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 7.8.2014 spracovaný lekárkou MUDr. N. J., v ktorom táto podrobne opísala jeho choroby (funkčné poruchy) súvisiace najmä s jeho pooperačným stavom po operácii nádoru na mozgu, chronickým vážnym ochorením bedrovej časti chrbtice a pooperačným stavom po operácii ľavého predkolenia ako aj rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu. Ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcu nemožno považovať za osobu ťažko zdravotne postihnutú, pričom mieru funkčnej poruchy u žalobcu posudkový lekár stanovil na 30%. V tejto súvislosti namietal, že posudkový lekár za najvážnejšie zdokladovaných ochorení (jediné v odôvodnení rozhodnutia zmienené ochorenie) považoval ochorenie zaradené podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch v časti XII. A. bod 1. písmeno b) „pohybový a podporný aparát. chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov. Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice“. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, pretože: a) spolu s rozhodnutím mu nebol doručený lekársky posudok, čo je v rozpore s ust. § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch č. 447/2008 Z.z. na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, b) prvostupňový správny orgán a tiež posudkový lekár sa v lekárskom posudku nevysporiadal ani len zmienkou s najzávažnejším ochorením žalobcu uvedeným v prílohe 3 zákona o peňažných príspevkoch, kapitola 5 bod 9 písmeno b) „nervový systém, nádory lebkovej dutiny a miechového kanála po stabilizácii, kde miera funkčnej poruchy je stanovená na 50%, c) nevysporiadal sa s aplikáciou § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, v zmysle ktorého možno mieru funkčnej poruchy určenú podľa odsekov 1 a 2 zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením, pričom ochorenie žalobcu (nádory lebkovej dutiny) je ochorením odôvodňujúcim percentuálne navýšenie miery funkčnej poruchy. d) v odôvodnení rozhodnutia a tiež v lekárskom posudku úplne absentuje zmienka (hodnotenie), či je žalobca osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Ďalej namietal, že za tohto stavu nemožno považovať rozhodnutie žalovaného za náležite odôvodnené, s poukazom na rozsudky NS SR sp.zn. 8Sžo/163/2010 a 8Sžo/139/2008, v ktorých sa uvádza, že správny orgán (tiež aj odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia ako aj presnosť zistenia). Opätovne zdôraznil, že žalovaný sa nevysporiadal s aplikáciou § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch v súvislosti s možnosťou navýšenia miery funkčnej poruchy o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie, pričom ochorenie - pohybový a podporný aparát, chrbtica atď. výrazne ovplyvňuje mobilitu žalobcu. Ďalej mal za to, že prvostupňový správny orgán pokiaľ ide o odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tak týmto sa vôbec nezaoberal, a preto žalobca nemal možnosť reagovať na hodnotiace úsudky žalovaného v podanom odvolaní. Tiež poukázal na to, že žalobcovi zo strany žalovaného nebolo umožnené sa vyjadriť k podkladu jeho rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (viď. rozsudok NS SR sp.zn. 5Sž 162/99). Ďalej namietal, že posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané bez jeho prítomnosti, neboli vzaté do úvahy zdravotné postihnutie žalobcu vyplývajúce zo zlomeniny ľavého predkolenia, výrazne ovplyvňujúceho mobilitu žalobcu, pokiaľ ide o schopnosť žalobcu premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať do neho, udržať sa v ňom počas jazdy ako aj vystúpiť z neho, pričom u takéhoto postihnutia možno dôvodne predpokladať, že bude trvať viac ako 12 mesiacov. Na záver uviedol, že zdravotné postihnutia, súvisiace najmä s pooperačným stavom po operácii nádoru na mozgu, chronickým vážnym ochorením bedrovej časti chrbtice a pooperačným stavom po operácii ľavého predkolenia, ktoré sa prejavujú čiastočným ochrnutím tvarovej časti u žalobcu, vysýchaním oka vo vonkajšom prostredí z dôvodu nehybnosti viečka, hluchotou na jedno ucho, výraznými problémami s prehĺtaním a rečou, častými závratmi vzpriamenej polohe končiacimi pádom a silnými bolesťami chrbtice pri dlhodobejšom státí ako i potrebou použitia barlí pri presune, čo vylučuje najmä v zimných mesiacoch možnosť žalobcu presunúť sa z domu na zástavku hromadnej dopravy a nastúpiť a vystúpiť z prostriedku hromadnej dopravy, preukazujú neschopnosť žalobcu na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti, premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy. Za tohto stavu žiadal preto rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na vypracované lekárske posudky (v rámci odvolacieho správneho konania bol vypracovaný nový lekársky posudok posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 29.12.2014, na základe ktorého bola určená miera funkčnej poruchy u žalobcu na 50% s tým, že sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle prílohy č. 3, časť V. bod 9, písmeno b) „nervový systém, nádory lebkovej dutiny a miechového kanála“), v ktorom posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny konštatoval, že žalobca bol v roku 2012 operovaný pre nádor mozgu s pooperačnou ťažkou poruchou funkcie tvárového nervu vľavo s poruchou funkcie privierania oka, prehĺtania a čiastočne aj reči, podľa poslednej neurochirurgickej kontroly je stav menovaného stabilizovaný bez znakov recidívy, avšak poškodenie tvárového nervu je stav trvalý. Tiež bolo v posudku uvedené, že žalobca je viac rokov liečený pre degeneratívne zmeny chrbtice a medzistavcových platničiek hlavne v oblasti krčnej a bedrovej oblasti, pričom zatiaľ nebolo indikované operačné riešenie, nález je bez vážnej organickej alebo funkčnej dekompenzácie pohybového aparátu. Pokiaľ ide o úraz ľavého predkolenia (otvorená zlomenina s nutnosťou chirurgickej korekcie - osteosyntéza) z mája 2014, bolo konštatované, že u žalobcu ide o poruchu hybnosti, menovaný je pohyblivý počas liečby a rehabilitácie tohto zranenia pomocou nemeckých barlí. V tejto súvislosti bolo v posudku konštatované, že v čase pred úrazom nie je dokumentovaná porucha mobility, orientácie a dexterity v takej miere, aby žalobca nebol schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, nastúpiť a vystúpiť z neho alebo zvládnuť inú situáciu v ňom. Žalobca preto nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pokiaľ ide o trvalú funkčnú poruchu po prekonanom úraze otvorenej zlomeniny ľavého predkolenia túto bude možné hodnotiť podľa § 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ak z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. Vzhľadom k týmto zisteniam sa žalobca považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí, nespĺňa teda zákonom rozhodujúcu stanovenú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. V súvislosťou s námietkou žalobcu, že posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané v jeho neprítomnosti uviedol, že žalobca v zmysle § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia písomne nepožiadal o posúdenie jeho zdravotného stavu v jeho prítomnosti, a to v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 9 a 10 zákona o peňažných príspevkoch. Pokiaľ ide o zvýšenie o 10% tak uviedol, že nie je v danom prípade aktuálne, nakoľko ako vyplynulo z lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného zatiaľ nebolo indikované operačné riešenie v súvislosti s jeho degeneratívnymi zmenami chrbtice a medzistavcových platničiek tak v oblasti krčnej a bedrovej oblasti, nález je bez vážnej organickej alebo funkčnej dekompenzácie pohybového aparátu. Znamená to, že ochorenie chrbtice nie je takého stupňa, aby ovplyvňovalo zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením (nervový systém) tak, že by žalobcovi spôsobovalo znevýhodnenie. Ďalej poukázal na ust. § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, keď lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, pričom odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré sú podkladom lekárskeho posudku, neboli preukázané skutočnosti, ktoré by dokazovali v súčasnosti nárok žalobcu na vydanie parkovacieho preukazu. V rámci konaní o preukazoch prebieha lekárska činnosť, ktorej výsledky sú záväzným podkladom rozhodnutia, pričom prerokovať podklady rozhodnutia ako povinnosť správneho orgánu je uložená iba pre prípady, ak o to fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím písomne požiada v zmysle § 55 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Mal za to, že pri vydávaní svojho rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, zistil všetky skutočnosti dôležité pre vydanie rozhodnutia, mal k dispozícii pri rozhodovaní dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach, poruchách žalobcu, ktoré potvrdili, že nespĺňa zákonom stanovené podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Tvrdil, že postup správnych orgánov bol v zmysle zásad § 3 ods. 4 správneho poriadku, pričom v odôvodnení rozhodnutia sú popísané všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, a to lekársky posudok, ktorý presne popisuje stav žalobcu a aplikované konkrétne zákonné ustanovenia. Na prejednanie predmetnej veci tunajší súd na deň 10.3.2016 nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žalobných dôvodov uvedených v žalobe, žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, pretože tento konal v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 447/2008 Z.z. . Zdôraznil, že žalobcovi nebol doručený lekársky posudok zo dňa 28.8.2014, pričom žalobca nevedel ani o tom, že bol vypracovaný ďalší lekársky posudok zo dňa 20.10.2014, o ktorom sa dozvedel až z vyjadrenia žalovaného k žalobe, a teda žalovaný neumožnil žalobcovi oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia - lekárskymi posudkami. Okrem toho namietal, že žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 2 ods. 4 zák.č. 447/2008 Z.z. ako aj § 12 ods. 3 tohto zákona, keď nenavýšil mieru funkčnej poruchy o 10% v dôsledku existencie aj iného ochorenia, ktoré spôsobuje žalobcovi znevýhodnenie. V tejto súvislosti poukázal na to, že hoci správne orgány vychádzali z rovnakého skutkového stavu tak určená miera funkčnej poruchy bola u žalobcu správnymi orgánmi určená rozdielne. Mal za to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s týmito diagnostickými závermi, keď prvostupňový správny orgán žalobcu nepovažoval za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a žalovaný ho za takúto osobu považoval. Ďalej poukázal aj na nesprávny postup správnych orgánov, pokiaľ ide o ich konanie v súvislosti s tým, že posúdenie zdravotného stavu, napriek rozdielnym diagnostickým záverom, bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu. V konaní vypočutá poverená zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že ust. § 11 ods. 9 zák.č. 447/2008 Z.z. ustanovuje, že posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu, avšak v danom prípade tak neučinil z dôvodu, že mal k dispozícii dostatočné množstvo lekárskych správ a nálezov, z ktorých vychádzal a okrem toho samotný žalobca v zmysle ust. § 11 ods. 10 zák.č. 447/2008 Z.z. nevyužil svoje právo a nepožiadal, aby bol prítomný pri posúdení svojho zdravotného stavu. Pokiaľ ide o námietky žalobcu v súvislosti s tým, že sa nemal možnosť vyjadriť k podkladom rozhodnutia, tak poukázala na ust. § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60 a § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ktoré sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Mala za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali s diagnostickými závermi a v tomto smere bolo rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnené. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť. Odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu i v spojení so zákonnosťou postupu prvostupňového správneho orgánu, preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, pričom dokazovanie bolo doplnené komplexným posudkom posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, číslo: UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2014/1301 zo dňa 23.12.2014, ktorý bol vydaný na účely § 11 zák.č. 447/2008 Z.z., v ktorom bola miera funkčnej poruchy v percentuálnom vyjadrení stanovená na 50% podľa prílohy č. 3, kapitoly V., bod 9. písmeno b), „nervový systém, nádory lebkovej dutiny a miechového kanála - po stabilizácii (do piatich rokov stabilizácie)“, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalšiu klinickú diagnózu, ktorú posudzoval posudkový lekár podľa prílohy č. 3 bola kapitola XII. A., bod 1 písmeno b) „pohybový a podporný aparát, chrbtica, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždením nervov“ s mierou funkčnej poruchy 30%. Pokiaľ ide o trvalú funkčnú poruchu po prekonanom úraze otvorenej zlomeniny ľavého predkolenia, tak bolo konštatované, že túto bude možné hodnotiť podľa § 2 zák.č. 447/2008 Z.z., ak z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. Podľa § 244 O.s.p.: (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 247 ods.1 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch , v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je: a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1) (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. (11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. , na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 55 ods. 10 zák.č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. Podľa odseku 13 vyššie citovaného ustanovenia príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6, alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Je nepochybné, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1,2 O.s.p.). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ich prekročiť. V predmetnej veci preto súd posudzoval, či správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci s ohľadom na vznesené námietky žalobcu. Podľa názoru súdu sa druhostupňový správny orgán dostatočným spôsobom nevysporiadal s týmito námietkami žalobcu, a to najmä v súvislosti s riadnym odôvodnením rozhodnutia, pokiaľ ide o jeho zdravotné postihnutie a prípadnú možnosť navýšenia jeho miery funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že v záveroch lekárskych posudkov vyhotovených pre účely prvostupňového správneho konania ako aj odvolacieho správneho konania je evidentný rozdiel v samotnom hodnotení zdravotného stavu žalobcu, keď prvostupňový správny orgán konštatoval, že žalobca nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím bez bližšieho odôvodnenia tohto rozhodnutia, keď žalobcovi bola určená miera funkčnej poruchy 30% podľa prílohy č. 3, časť XII. A., bod 1 písmeno b) k zákonu č. 447/2008 Z.z. . Na druhej strane posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave v rámci odvolacieho správneho konania vypracoval na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii lekársky posudok dňa 23.12.2014, ktorým žalobcovi určil mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3, kapitoly V. bod 9 písmeno b) - nervový systém, nádory lebkovej dutiny a miechového kanála - po stabilizácii so záverom, že žalobcu považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ako ďalšiu klinickú diagnózu posudzoval diagnózu stanovenú prvostupňovým správnym orgánom. V danom prípade žalovaným neboli odstránené rozpory medzi jednotlivými posudkami, najmä v časti rôznych diagnostických záverov. V súvislosti s uvedeným rozporným skutkovým stavom súd poukazuje na ust. § 11 zák.č. 447/2008 Z.z., ktoré vymedzuje účel a postup lekárskej posudkovej činnosti. Najmä ust. § 11 ods. 9 citovaného zákona oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky, že posudkový lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo nie je evidentne potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch posudkový lekár musí vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je zásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledkom posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V danom prípade, vzhľadom k tomu, že bola zmenená kvalifikácia zdravotného stavu žalobcu, čo bolo evidentne vykonané v neprítomnosti žalobcu, tak procesný postup správnych orgánov bol nesprávny. Okrem toho žalovaný sa mal zaoberať aj stanovenou mierou funkčnej poruchy, ktorá bola správnymi orgánmi prvého stupňa ako aj odvolacieho správneho orgánu posudzovaná rozdielne, a preto bolo potrebné reagovať na námietky žalobcu, týkajúce sa zaradenia jeho zdravotného postihnutia z hľadiska jeho závažnosti. Tak ako už bolo vyššie spomínané, ust. § 11 ods. 9 zák.č. 447/2008 Z.z. oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky, že posudkový lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, ktorý bol už v danom prípade prehodnocovaný prvostupňovým správnym orgánom a ktorý bol iný ako určený odvolacím správnym orgánom. Za tohto stavu je preto potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a nie riadne odôvodnené v nadväznosti na konkrétne zistené skutočnosti - lekárske nálezy, v ktorých absentuje hodnotenie v súvislosti s tým, že žalobca nie je osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Za ďalšie pochybenie správnych orgánov je potrebné považovať aj porušenie ust. § 55 ods. 13 zák.č. 447/2008 Z.z., v ktorom je jednoznačne ustanovené, že príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia, pričom žalobcovi nebol doručený lekársky posudok zo dňa 28.8.2014 ako aj lekársky posudok zo dňa 20.10.2014. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za vydané bez dostačujúceho zistenia skutkového stavu veci tak, ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., pričom za tohto stavu je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného súčasne za nepreskúmateľné podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v dôsledku vyššie konštatovaných procesných pochybení v postupe správnych orgánov bolo rozhodnutie žalovaného zrušené aj podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko v konaní správneho orgánu boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 798,33 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 10.3.2016), z toho za dva úkony v roku 2015 2 x 139,83 eur, 2 x paušálna náhrada po 8,39 eur a za jeden úkon v roku 2016 143 eur a 1 x režijný paušál 8,58 eur, čo predstavuje 448,02 eur + 20% DPH vo výške 89,60 eur. Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal uplatnené trovy za úkon - vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 6.5.2015, nakoľko tento úkon súd nepovažoval za účelné vynaložený a v podstate za duplicitný, pretože v tomto vyjadrení právny zástupca žalobcu v podstate zopakoval skutočnosti a tvrdenia, ktoré uvádzal už v podanej žalobe a okrem toho k takémuto úkonu zo strany súdu nebol ani vyzvaný. Právnemu zástupcovi žalobcu bola ďalej priznaná náhrada cestovného za cestu Banská Bystrica - Trnava a späť vo výške 102,86 eur ako aj náhrada za stratu času 114,40 eur za 8 pol hodín, čo spolu s 20% DPH (43,45 eur) predstavuje sumu 217,26 eur. Celkové trovy konania je žalovaný povinný poukázať na účet zastupujúcej spoločnosti tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.