Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200186 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Pavla Laczu a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Piešťany, a.s., so sídlom Winterova 29, Piešťany, IČO: 34 144 790, zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: Okresný úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. OÚ-PN-OCDPK-2014/006915 zo dňa 14.01.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného zn. OÚ-PN-OCDPK-2014/006915 zo dňa 14.01.2015 v spojení s rozhodnutím Mesta Piešťany č.j. Dopr./4970/18679/22/4/2014 zo dňa 30.10.2014 podľa § 250j ods.2 písm.c), d) e) O.s.p. z r u š u je a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 12.03.2015 domáhal podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo. Žalovaný v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie Mesta Piešťany zn. Dopr./4970/18679/22/4/2014 zo dňa 30.10.2014, ktorým nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka konania o povolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie - chodníka na ulici Winterova, pozemok parc. č. 6516/19 a parc. č. 6516/1 v k.ú. B. v predpolí Kolonádového mosta v Piešťanoch za účelom umiestnenia zariadení z dôvodu kontrolného čerpania vody z termálneho vrtu PS - 4 „M.“. Žalobca poukazoval na to, že bol ukrátený na svojom práve zodpovedajúcom povinnosti žalovaného postupovať v konaní ako správny orgán podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a tiež na práve byť účastníkom predmetného konania, keď žalovaný svojim rozhodnutím bez právneho dôvodu zasiahol do vlastníckych práv žalobcu, ktoré má garantované článkom 20 Ústavy SR a § 123 Obč. zák. Zásah do vlastníckeho práva je daný tým, že žalobca, ktorý je vlastníkom vrtu termálnej vody PS - 4 (M.) a PS - 3 (M.) nachádzajúcich sa na pozemkoch parc. č. 6516/19 a 6516/20 v k.ú. B. a ktorý je oprávnený zo zriadeného vecného bremena k týmto pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. B. a má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ak sa má v správnom konaní rozhodovať o použití týchto pozemkov „za účelom umiestnenia zariadení z dôvodu kontrolného čerpania vody z termálneho vrtu PS - 4 (M.), ak žiadateľom je tretia osoba - súkromná obchodná spoločnosť.“ Takéto čerpanie ani umiestnenie nie je možné bez súhlasu žalobcu, k čomu žalobca takýto súhlas žiadnej osobe neudelil. Žalovaný žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania, i keď má ísť o povolenie použitia pozemku na účel, ktorý bez dohody so žalobcom a bez jeho súhlasu nemožno uskutočniť práve vzhľadom na existenciu práv žalobcu. Zariadenie z dôvodu kontrolného čerpania vody z termálneho vrtu PS - 4 „M.“ malo byť umiestnené na pozemkoch parc. č. 6516/19 a parc. č. 6516/20 v k.ú. B., ktoré netvoria miestnu komunikáciu podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej ako cestný zákon), napriek čomu správny orgán považoval za miestnu komunikáciu chodník aj v častiach, v ktorých podľa zákona miestnou komunikáciou nie je. Pozemky parc. č. 6516/19 a 6516/20 v k.ú. Piešťany sa nachádzajú podľa skutočného zamerania vo vzdialenosti až 1 meter a viac za zvýšenou obrubou chodníka na ulici Winterova, v predpolí Kolonádového mosta v Piešťanoch, preto nemôžu tvoriť miestnu (pozemnú) komunikáciu a ani časť chodníka, ktorá sa nachádza vo vzdialenosti väčšej ako zákonom vymedzenej 0,5 m za zvýšenou obrubou chodníka netvorí miestnu komunikáciu. Práve uvedené skutočnosti sú významné z hľadiska aplikovania zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a zák. č. cestného zákona, ktorý stanovuje odchýlky pri aplikovaní správneho poriadku, ktoré sa vzťahujú len na rozhodovanie o povoľovaní zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácii. Chodník však miestnou komunikáciou v časti vzdialenej viac ako 0,5 m od zvýšenej obruby chodníka nie je, čo preukazuje i v administratívnom spise doložená fotodokumentácia, teda sa nejedná o povoľovanie týkajúce sa miestnej komunikácie a tak správny orgán mal uplatniť všeobecný predpis o správnom konaní a žalobca, ktorý je vlastníkom stavby vrtu PS - 4 „M.“ a PS - 3 „M.“ na predmetných pozemkoch i vzhľadom na existujúce zriadené vecné bremeno - právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalobcu, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B., musí byť účastníkom správneho konania. Tým, že žalovaný ani Mesto Piešťany žalobcovi nepriznalo právne postavenie účastníka správneho konania, hoci mu toto postavenie vyplýva priamo zo zákona, uprel žalovaný správny orgán žalobcovi uplatnenie jeho práv, na základe čoho je tak rozhodnutie žalovaného ako i Mesta Piešťany nezákonné a konajúci správny orgán mal konanie zastaviť z dôvodu, že nie je príslušný na konanie, keď podľa cestného zákona (§ 1 ods.3) chodník vo vzdialenosti väčšej než 0,5 m so zvýšenou obrubou, nie je miestnou pozemnou komunikáciou. Okrem toho podľa tvrdenia žalobcu je rozhodnutie žalovaného vydané i v rozpore z ust. s § 46 správneho poriadku, pretože neobsahuje predpísané náležitosti, keď správny orgán v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol pri hodnotení dôkazov vedený, akú správnu úvahu pri použití správnych predpisov použil a ako sa s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania vyporiadal. Žalovaný nevzal do úvahy, že prvostupňový správny orgán - Mesto Piešťany nebol príslušný na takéto konanie o veci, preto mal rozhodnutie Mesta Piešťany zrušiť a konanie zastaviť. Z uvedeného dôvodu je tak rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby nedôvodné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné, zistenie skutkového stavu nie je postačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je vnútorne rozporné, nelogické a vymyká sa správnej úvahe. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.04.2015 označil rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo za správne, vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a žiadal, aby konajúci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd vzhľadom na to, že žalobca nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe v celom rozsahu a na zdôraznenie jej správnosti a pre rozhodnutie súdu podstatných skutočností poukázal na to, že podľa vedomostí žalobcu rozhodnutie o nepovolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie spoločnosti CONGRES SERVICE SLOVAKIA spol. s.r.o. napadla táto spoločnosť žalobou na súde, o ktorej nebolo zatiaľ rozhodnuté, preto nemožno mať za to, že konanie je úplne ukončené a predmetným rozhodnutím nedošlo k poškodeniu práv žalobcu, žalovaný v konaní ničím nepreukázal, že dotknutý chodník je zaradený do siete miestnych komunikácií, ako vyžaduje cestný zákon a ak by súd bol názoru, že použitie ust. § 14 správneho poriadku je z dôvodu ust. § 8 ods.3 cestného zákona vylúčené, právo byť účastníkom daného správneho konania má žalobca podľa § 3 ods.2 správneho poriadku. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že spoločnosť CONGRES SERVICE SLOVAKIA spol. s r.o. napadla jeho rozhodnutie žalobou, bližšie vedomosti o tomto konaní nemal. Dal do pozornosti, že žalobca, ani spoločnosť CONGRES SERVICE SLOVAKIA spol. s r.o. nepredložili žiadne doklady preukazujúce vlastnícke právo k vrtu a zotrval na názore prvostupňového správneho orgánu, podľa ktorého je vrt umiestnený na chodníku, ktorý je miestnou komunikáciou IV. triedy. K uvedenému tvrdeniu ale žiadnym dôkazom, ktorým by ho preukázal nedisponoval a vedomosť o tom, podľa neho takýto dôkaz o zaradení predmetného priestranstva do siete miestnych komunikácií nemá ani Mesto Piešťany, pretože vychádza z vykonávacieho predpisu k cestnému zákonu, ktorým je vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa cestný zákon vykonáva. Krajský súd v Trnave preskúmal zákonnosť žalovaným vydaného rozhodnutia a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i O.s.p. (1) Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca namietal, že žalovaný ako odvolací správny orgán a Mesto Piešťany ako prvostupňový správny orgán nesprávne rozhodli, keď za miestnu pozemnú komunikáciu považovali chodník aj v tých častiach, v ktorých podľa cestného zákona miestnou komunikáciou nie je. Podľa § 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 14 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa nepreukáže opak. (2) Účastníkom konania je ten, komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) na rozhodovania o povolení zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s týmito odchýlkami: a) § 1, 7, 8, 14 a § 18 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa nepoužijú. Podľa § 1 ods. 3 cestného zákona pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov alebo zelených pásov. Podľa § 4b ods. 1 cestného zákona miestnymi komunikáciami sú všeobecné prístupné a užívané ulice, parkoviska vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách sa 1. miestne komunikácie rozdeľujú na a) miestne komunikácie I. triedy, medzi ktoré patria hlavne mestské komunikácie, vyhovujúce technicky všetkým druhom dopravy (napr. komunikácie, po ktorých sa vedie aj hromadná verejná doprava, zberne, výpadové a iné mestské zvlášť významné komunikácie), b) miestne komunikácie II. triedy, medzi ktoré patria ostatné mestské komunikácie a komunikácie pokiaľ vyhovujú premávke všetkých druhov motorových vozidiel, c) miestne komunikácie III. triedy, medzi ktoré patria ostatné miestne komunikácie, pokiaľ sú aspoň obmedzene prístupné premávke motorovými vozidlami, d) miestne komunikácie IV. triedy, ktoré nie sú ani obmedzene prístupné premávke motorovými vozidlami (cestičky, chodníky, samostatné cyklistické cestičky, samostatné chodníky, schody a pod.). Cestný zákon v ustanovení v § 1 ods. 2 diferencuje pozemné komunikácie na diaľnice, cesty, miestne komunikácie a účelové komunikácie, pričom pojem „komunikácia“ nepozná. Miestnymi komunikáciami sú v súlade s citovaným zákonom všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií (§4b ods.1). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu a odôvodnenia rozhodnutia Mesta Piešťany č. Dopr./49/70/18679/22/4/2014 zo dňa 30.10.2014, ktorým nebolo priznané žalobcovi postavenie účastníka konania o povolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie - chodníka na ulici Winterova, pozemok parc. č. 6516/19 a parc. č. 6516/1 v k.ú. B., v predpolí Kolonádového mosta v Piešťanoch, za účelom umiestnenia zariadení z dôvodu kontrolného čerpania vody z termálneho vrtu PS - 4 (M.) súd zistil, že žalobca oznámil, že podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku je účastníkom konania o zábere verejného priestranstva, ktoré sa začalo na základe žiadosti spoločnosti CONGRESS SERVICE SLOVAKIA spol. s r.o. a týkalo sa pozemkov parc. č. 6516/1, resp. parc. č. 6516/19 a 6516/20 v k.ú. B., ktorých vlastníkom je Mesto Piešťany a aj keď Slovenské liečebné kúpele a.s. považujú za účastníka konania z dôvodu, že sú vlastníkom stavby vrtov PS - 4 „M.“ a PS - 3 „M.“, nachádzajúcich sa na pozemkoch parc. č. 6516/19 a 6516/20 k.ú. B. a tiež z dôvodu na týchto pozemkoch zriadenia práva zodpovedajúce vecnému bremenu v ich prospech, zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. B. v časti C: Ťarchy na LV č. XXXX, nie je možné žalobcu považovať za účastníka konania, pretože podľa § 8 cestného zákona v spojení s § 14 správneho poriadku, uvedené ustanovenie cestného zákona ako lex specialis v aplikačnom procese má prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v správnom poriadku, a z toho dôvodu žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania. Okrem toho dňa 14.10.2014 Mesto Piešťany vydalo rozhodnutie č. Dopr./49/70/18679/22/2/2014, ktorým zvláštne užívanie miestnej komunikácie spoločnosťou CONGRESS SERVICE SLOVAKIA spol. s r.o. nepovolilo. Proti rozhodnutiu Mesta Piešťany podal žalobca odvolanie a poukazoval na to, že chodník nie je vo všetkých častiach miestnou komunikáciou, pretože pozemky parc. č. 6516/19 a 6516/20 v k.ú. B. sa nachádzajú podľa skutočného zamerania skutkového stavu vo vzdialenosti až 1 m a viac za zvýšenou obrubou chodníka na ulici Winterova, preto nemôžu tvoriť miestnu (pozemnú) komunikáciu. Právna úprava uvedená v § 8 ods. 1 a 3a cestného zákona stanovuje odchýlky pri aplikovaní správneho poriadku, ale vzťahuje sa len na rozhodovanie o povolení zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácii, pričom chodník v časti vzdialenej viac ako 0,5 m od zvýšenej obruby chodníka nie je už miestnou komunikáciou, preto nemôže byť aplikovaný predpis vzťahujúci sa na miestnu komunikáciu a správny orgán mal uplatniť všeobecný predpis o správnom konaní v súlade s ust. § 14 správneho poriadku, podľa ktorého Slovenské liečebné kúpele a.s. Piešťany majú byť účastníkom správneho konania. Okrem toho za dôvod, pre ktorý má byť účastníkom konania označil žalobca i existenciu práva zodpovedajúce vecnému bremenu v jeho prospech k uvedeným pozemkom zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B.. Odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Mesta Piešťany bolo Okresným úradom Piešťany - žalovaným zamietnuté a rozhodnutie Mesta Piešťany potvrdené, keď žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmal podľa § 59 zákona o správnom konaní napadnuté rozhodnutie pri posúdení aplikácie ustanovení zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa zákon o pozemných komunikáciách vykonáva i v spojení so zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a v odôvodnení poukázal na to, že chodník, ktorý sa nachádza na pozemkoch parc. č. 6516/1 a 6516/19 a 6516/20 v k.ú. B. je podľa § 4b ods.1 cestného zákona miestnou komunikáciou IV. triedy a správny orgán v danej veci konal v súlade s cestným zákonom a k nemu prislúchajúcim vykonávacím predpisom, preto i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Piešťany potvrdil. K námietke súvisiacej s vymedzením účastníkov konania o povolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie žalovaný poukázal na ust. § 8 ods.1 cestného zákona zo znenia ktorého možno odvodiť , že na základe povolenia zvláštneho užívania miestnej komunikácie je oprávnený konať užívateľ, t.j. osoba, ktorá o vydanie povolenia požiadala a ktorej bolo toto povolenie vydané. O rozhodnutie žiadala spoločnosť CONGRES SERVICE SLOVAKIA , spol. s r.o. ktorej bolo rozhodnutie vydané a ktorú správny orgán považuje za účastníka konania. Základom žaloby je preskúmanie správnosti posúdenia či chodník, nachádzajúci sa vo vzdialenosti viac ako 0,5m až 1m a viac za zvýšenou obrubou chodníka (§1 ods.3 cestný zákon), na ktorom malo byť umiestnené zariadenie na kontrolu čerpania vody z termálneho vrtu PS - 4 (M.) je miestnou komunikáciou, ktorá podľa znenia §4b ods.1 zák.č. 135/1961 Zb. je zaradená do siete miestnych komunikácií a kedy sa žalobcovi nepriznáva postavenie účastníka konania podľa § 14 správneho poriadku. Konajúci súd s odkazom na vyššie citované právne ustanovenia, konkrétne ust. § 4b ods. 1 cestného zákona nemal postupom správnych orgánov preukázané, že by táto skutočnosť bola relevatným spôsobom preukázaná, touto skutočnosťou sa žalovaný ani prvostupňový správny orgán žiadnym spôsobom v konaniach ani v odôvodneniach svojich rozhodnutí nevysporiadali, iba bez akéhokoľvek dôkazu odkázali na ust. § 7 ods. 1 vykonávacej vyhlášky č. 35/1984 Zb. s tým že podľa ich názoru dotknutý chodník na parc. č. 6516/1, 6516/19 a 6516/20 je miestnou komunikáciou IV. triedy, preto sa jedná o konanie o povolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie podľa § 8 ods. 3 písm. a) cestného zákona, preto všeobecné predpisy o správnom konaní, konkrétne § 14 zákona o správnom konaní sa nepožijú a tak žalobcu nemožno považovať za účastníka konania o povolení zvláštneho užívania miestnej komunikácie a tým, že mu nebolo toto postavenie priznané nedošlo k porušeniu jeho práv ani zákona. Takéto rozhodnutie súd nemôže v rámci svojej preskúmavacej činnosti považovať za správne a takýmto rozhodnutím boli porušené práva žalobcu. Podľa § 250 O.s.p. (2) Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie , je v rozpore s obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd konštatuje, že pre posúdenie veci je v takomto rozsahu žalovaným a tiež Mestom Piešťany zistený skutkový stav nedostačujúci, keď Mesto Piešťany a ani žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s námietkami, na ktoré poukazoval žalobca v odvolaní, v súvislosti s otázkou ustálenia chodníka ako miestnej komunikácie, ak je v časti vzdialenej viac ako 0,5m od zvýšenej obruby chodníka, nezaujali k nej žiadne konkrétne stanovisko a obmedzili sa iba na tvrdenie, podľa ktorého je dotknutá plocha chodníkom, ktorý je miestnou komunikáciou IV. triedy. s odkazom na právnu normu. Skutkový stav tak nebol dostatočne zistený, čo založilo dôvod pre zrušenie uvedeného rozhodnutia žalovaného ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (§250j ods.2 písm.c) O.s.p.). Rozhodnutie je postihnuté i vadou nepreskúmateľnosti, keď sa žalovaný nevysporiadal tak s vecnou stránkou ako ani s procesnými námietkami odvolania súvisiacimi s odkazom na práva účastníka správneho konania, ktoré mu správny poriadok priznáva vo všeobecnej rovine a na ktoré musia správne orgány prihliadať (§3 ods.1,4 správneho poriadku), čo založilo dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods.2 písm.d) O.s.p.) Správne orgány neprihliadli ani na subjektívne práva žalobcu v spojení s ich povinnosťami vyplývajúcimi z ust. § 3 ods.1,2 správneho konania, ktoré sú základnými pravidlami konania, čím došlo k vade konania, ktorá sa spája s pochybnosťami o zákonnosti rozhodnutia ( § 250j ods.2 písm.e) O.s.p.). Vo vzťahu k žalobe a k žalobným dôvodom v nej uvedeným súd považoval za potrebné zrušiť nielen rozhodnutie žalovaného ale tiež rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo vzhľadom k tomu, že štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy ( §3ods.2 cestného zákona) . O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na jeho prejav, ktorým sa tohto nároku výslovne na pojednávaní vzdal. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trnave prijaté v pomere hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.