Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200233 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200233.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. Z. č. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, V. Paulínyho Tótha 30, P.O.Box 121, Senica proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/1762-AIV zo dňa 25.02.2015 takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2015 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/1762-AIV zo dňa 25.02.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny č. SEI/OPPKaPČ/SOC/2014/37056, 373/14-Mar zo dňa 27.11.2014, ktorým jej bol odňatý s účinnosťou od 01.12.2012 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia poskytovaný na základe rozhodnutia úradu č. 383/10-Mar zo dňa 23.07.201 vo výške 9,28% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu mesačne a žiadala, aby súd v žalobe označené rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu žalobkyňa založila na tvrdení, že komplexný posudok č. MC01/281/2014CMA zo dňa 28.10.2014, ktorý bol podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré na základe ňou podaného odvolania žalovaný potvrdil, a ktorého preskúmania sa touto žalobou domáha nereflektuje všetky jej ochorenia, napr. kožné ochorenie - atopický ekzém. Komplexný posudok zo dňa 28.10.2014 nahradil do tej doby platný posudok vydaný OÚ Martin odbor sociálnych vecí č. 2002/07458/50T zo dňa 07.05.2002, na základe ktorého jej bol príspevok vyplácaný a samotný komplexný posudok bol vypracovaný i v rozpore so zákonom, pretože nový komplexný posudok z dôvodu určenia miery funkčnej poruchy sa nevypracúva, ak sa na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu zistí, že miera funkčnej poruchy osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyššia, nižšia alebo rovnaká ako v komplexnom posudku z posledného posúdenia a je naďalej najmenej 50 % ako vyplýva z ust. § 15 ods.6 zák.č. 447/2008 Z.z. Všetky lekárske nálezy , ktoré boli vypracované po dátume 07.05.2002, kedy bol vyhotovený posudok OÚ Martin, okrem lekárskych posudkov MUDr. F. z 13.11.2012 a MUDr. G. PhD , ktoré boli súdom v inom konaní kvalifikované ako nezákonné, uvádzajú mieru funkčnej poruchy 70 % a viac, čo skonštatoval aj posudkový lekár žalovanej, ktorý v posudku z 30.06.2014 dopracovanom dňa 25.07.2014 uviedol, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 70 %, čím sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Vzhľadom na vyššie uvedené potom príkaz na vypracovanie ďalšieho nového komplexného posudku nebol dôvodný a teda takýto postup žalovaného je nezákonný. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné i z dôvodu, že pôsobí retroaktívne, pretože spätne od 01.12.2012 , odňalo právo na poskytnutie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Podľa názoru žalobkyne jediným základným podkladom pre vydanie nového rozhodnutia bol komplexný posudok odboru sociálnych vecí OÚ Martin č. 2000/07458/50T, a ak mal byť odňatý, tak potom nie od 01.12.2012, ale najneskôr ku dňu vypracovaného nového komplexného posudku. Správne orgány postupne odňali žalobkyni rôzne kompenzačné príspevky, ktoré jej boli do obdobia k 01.12.2012 vyplácané, ale žalobkyňa má za to, že na príspevok, ktorého sa táto žaloba týka má nárok a správne orgány sa snažia vyrobiť nové podklady, ktoré by použili na podporu svojich tvrdení a legalizovali tak svoje rozhodnutie, ktoré však vychádza z nezákonných podkladov. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.04.2015 žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázala na to, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo na základe odvolania žalobkyne potvrdené žalobou napadnutým rozhodnutím vychádzalo z komplexného posudku Úradu práce Senica č. MC01/281/2014CMA zo dňa 28.10.2014, ktorým sa žalobkyni stanovila miera funkčnej poruchy v rozsahu 70 % s tým, že sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2 bod 17, písmeno c) zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa ust.§ 55 ods. 6 cit. zák. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia nebol v uvedenom posudku navrhnutý, pretože podľa zistenia žalobkyňa podstúpila v júli 2006 operáciu ľavého bedrového kĺbu, jej zdravotný stav sa zmenil a tak sa nejedná o stav trvalý, ktorý by bol liečbou neovplyvniteľný. Tým, že predmetný kompenzačný príspevok nebol navrhnutý, nebola splnená podmienka vyžadovaná podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod I zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a tak uvedený peňažný príspevok nebolo možné poskytnúť. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. SE1/OPPKaPČ/SOC/2014/37056 zo dňa 27.11.2014 sa žalobkyňa odvolal. Žalovaný v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletne spisovú dokumentáciu žalobkyne súvisiacu s vecou, ale nezistil právny dôvod na zmenu rozhodnutia, pretože nebol predložený žiaden objektívny dôkaz, ktorý by odvolací orgán viedol ku zmene posúdenia druhu odkázanosti žalobkyne. Odborné lekárske nálezy dokazujú, že žalobkyňa nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, pretože nespĺňa podmienky uvedené v prílohe č. 6 ani v prílohe č. 7 k zákonu o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP ako vyplýva i z komplexného posudku zo dňa 28.10.2014. Žalovaný správny orgán tiež poukázal na to, že listinné dôkazy nepreukazujú ťažké kožné ochorenie žalobkyne, na ktoré v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu odvoláva, takéto ochorenie nepotvrdila ani objektívnymi skutočnosťami a nebolo preukázané, že by žalobkyňa mala zdravotné postihnutie uvedené v § 38 ods. 6, 7 v spojení s prílohou č. 6 a 7 zák. č. 447/2008 Z.z., na základe ktorého je možné takýto príspevok priznať. Žalovaný vo vyjadrení dal do pozornosti i históriu súvisiacu s priznaním a posudzovaním peňažného príspevku na kompenzáciu výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa ktorej Okresný úrad Martin dňa 07.05.2002 vydal posudok č. 2002/07458/50T, ktorým žalobkyňu uznal za občana s ŤZP a priznal jej peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou podľa zák. č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov. V tom čase neexistovala príloha chorôb , na základe ktorých sa navrhoval peňažný príspevok na hygienu a popri ňom existoval ako samostatný i peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Zák. č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov bol novelizovaný zák. č. 45/2004 Z.z., ktorý už obsahoval aj prílohu a zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebeniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia bez používania technicky náročných pomôcok, zoznam technicky náročných pomôcok, používaním ktorých dochádza k nadmernému opotrebeniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Uvedenou novelou došlo k spojeniu dovtedy dvoch samostatných peňažných príspevkov a to peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia do jedného peňažného príspevku pod názvom peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Na základe právnej úpravy uvedenej obsiahnutej v zák. č. 45/2004 Z.z. posudkový lekár v roku 2004 prehodnotil nárok na takto spojený peňažný príspevok a priznal ho žalobkyni i naďalej ale podľa prílohy č. 12 časť I písmeno c) - stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu k zák. č. 195/1998 v znení účinnom od 01.02.2004 (žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.04.2015 uviedol zrejme nepozornosťou písm d/, ktoré je slepota, preto na tento údaj súd neprihliadal) a tak od roku 2004 bol žalobkyni vyplácaný peňažný príspevok na základe ochorenia pohybového aparátu a nie atopického ekzému. Zo strany žalobkyne nebola s súvislosti s týmto posudkom a priznaným príspevkom podľa ochorenia podaná žiadna žiadosť na jeho zmenu a žalobkyňa nenamietala, že jej je vyplácaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia práve na základe ochorenia pohybového aparátu a nie atopického ekzému. Žalovaný tiež vzal pri rozhodovaní do úvahy, že žalobkyňa v roku 2006 absolvovala operáciu ŤEP v dôsledku degeneratívneho postihnutia bedrových kĺbov, ktorej cieľom bolo zlepšenie zdravotného stavu. Uvedenú operáciu ale žalobkyňa napriek tomu, že mala oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 103 ods. 1 zák. č. 195/1998 Z.z. nesplnila a tak sa správny orgán o tejto operácii a s ňou súvisiacej zmene zdravotného stavu žalobkyne nedozvedel a z toho dôvodu o ďalšom posúdení nároku na predmetný príspevok nekonal. V roku 2012 sa presťahovala žalobkyňa do okresu Senica a vtedy bolo zistené, že žalobkyňa absolvovala vyššie spomenutú operáciu na zlepšenie pohyblivosti kĺbov, preto bola vyzvaná na doloženie lekárskych nálezov. Posudky, ktoré následne boli vypracované MUDr. F. a MUDr. G. PhD konštatujú zlepšenie zdravotného stavu, na základe čoho sa nepovažovala už žalobkyňa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V tejto veci podala žalobkyňa žalobu na Krajský súd v Trnave, ktorý rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/668/Pu zo dňa 06.02.2013 zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie, pretože nepovažoval za dostačujúce zistenie skutkového stavu v súvislosti s podkladmi pri posudzovaní miery funkčnej poruchy, keďže uvedené posúdenie nevychádzalo z nálezov, ktoré by neboli staršie ako 6 mesiacov, čím bolo porušené ust. § 11 ods. 3 a 6 zák. č. 447/2008 Z.z. K námietky retroaktívneho odňatia príspevku žalovaný uviedol, že takéto tvrdenie je nesprávne, pretože peňažný príspevok bol odňatý až po zistení nových skutočností a zlepšení zdravotného stavu v roku 2012 . MUDr. S. v lekárskom posudku síce konštatoval ťažkú poruchu funkcie hybnosti oboch bedrových kĺbov napriek vykonaným operáciám, čo vyplynulo i z nálezu MUDr. B. ako nová skutočnosť o súčasnom zdravotnom stave žalobkyne, ale takéto lekárske nálezy, ktorými sa uvedení lekári vyjadrujú k miere funkčnej poruchy nemožno akceptovať, pretože podľa § 63 ods. 1 cit. zák. lekársku posudkovú činnosť vykonáva výlučne posudkový lekár a ošetrujúci lekár fyzickej osoby nie je oprávnený posudzovať odkázanosť a mieru funkčnej poruchy. Okrem toho žiadne z lekárskych nálezov vyplývajúce ochorenie ale nezodpovedá ochoreniam, za ktoré sa poskytuje peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalovaný nepovažuje za nezákonný vypracovaný komplexného posudku, pretože od vydania posledného platného komplexného posudku došlo k závažným zmenám v zdravotnom stave žalobkyne, preto bolo potrebné vydať nový lekársky posudok a to zo dňa 14.10.2014, ktorý by obsahoval všetky druhy odkázanosti a následne bol vydaný dňa 28.10.2014 komplexný posudok, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa nemá žiadne ochorenie uvedené v prílohe 6 a 7 zákona, na základe ktorého by jej takýto peňažný príspevok prináležal. Zdravotný stav žalobkyne je premenlivý, v roku 2012 bolo potvrdené jeho zlepšenie, v súčasnosti sa opäť po operácii druhého bedrového kĺbu predpokladá zlepšenie zdravotného stavu, ktorý môže nastať i po redukcii telesnej hmotnosti, preto bol ďalší termín posúdenia zdravotného stavu žalobkyne určený na máj 2016. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím , ktoré im vznikajú pri zabezpečovaní bežnej osobnej hygieny je ale fakultatívnou dávkou, o ktorú musí žalovaná žiadať, k čomu žalobkyňa žiadne dôkazy, ktorými by preukazovala opodstatnenosť takéhoto nároku nepredložila. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne sa pridržiaval obsahu žaloby v celom rozsahu, žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a zotrval na názore, že peňažný príspevok bol žalobkyni odňatý nedôvodne, retroaktívne a komplexný posudok bol vypracovaný v rozpore so zákonom. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval v celom rozsahu na stanovisku, ktoré zaslal v písomnom vyhotovení súdu a žiadal žalobu zamietnuť. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o veci vychádzal zo znenia žaloby a z obsahu pripojeného administratívneho spisu. Žalobkyňa v žalobných dôvodoch poukazovala najmä na nedôvodné odňatie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktorý jej bol vyplácaný na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sp.zn. 383/10-Mar zo dňa 23.7.2010 a ktorého výplata bola zastavená od 01.12.2012 na základe rozhodnutia č. SE1/OPPKaPČ/SOC/2014/37056 373/14-Mar zo dňa 27.11.2014, ktoré rozhodnutie vychádzalo z rozhodnutia zo dňa 28.11.2012 ÚPSVaR Senica, ktorý orgán na základe lekárskeho posudku č. 1/2012/25415 zo dňa 13.11.2012 stanovil mieru funkčnej poruchy žalobkyne podľa prílohy č. 3, časť XII. B.B.2, bod 18, písm. a) zák.č. 477/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a stanovil i mieru funkčnej poruchy žalobkyne v rozsahu 30 %. Predmetné prvostupňové rozhodnutie žalobkyňa napadla odvolaním, ktoré bolo rozhodnutím č. ÚPS/ ÚS1/SSVODPPK/BEZ/2013-668/Pú zo dňa 06.02.2013 potvrdené. Uvedené potvrdzujúce rozhodnutie druhostupňového orgánu žalobkyňa napadla žalobou na Krajskom súde v Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 20C/23/2013-39 zo dňa 11.02.2014 rozhodnutie druhostupňového orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný ako druhostupňový orgán na základe uvedeného rozsudku súdu preskúmal v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie z dôvodov, na ktoré bolo poukázané rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/23/2013-39 zo dňa 11.2.2014 a výsledkom tohto preskúmania bolo zrušenie rozhodnutie prvostupňového orgánu-ÚPSVaR Senica zo dňa 28.11.2012. Prvostupňový správny orgán- ÚPSVaR Senica následne rozhodnutím č. SEI/OPPKaPČ/SOC/2014/37056 zo dňa 27.11.2014 rozhodol s odkazom na komplexný posudok č. MC01/281/2014CMA zo dňa 28.10.2014 a lekársky posudok zo dňa 14.10.2014 vyhotovený posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy v rozsahu 70 % podľa prílohy č. 3 časti XII. B.B.2, bod 17 písm. c) zák. o peňažných príspevkoch poukázal na to, že žalobkyňa podstúpila v júli 2008 operáciu ľavého bedrového kĺbu, jej zdravotný stav sa zmenil, keďže sa nejedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, na základe čoho jej nebol peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne obuvi a bytového zariadenia v komplexnom posudku navrhnutý a z toho dôvodu jej bol príspevok s účinnosťou od 01.12.2012 odňatý a jeho výplata k tomuto dátumu zastavená, pretože nebola splnená zákonom vyžadovaná podmienka uvedená v ust. § 38 ods. 1 písm. b) ods. 1 zák. o peňažných príspevkoch. Rozhodnutie prvostupňového orgánu žalobkyňa napadla odvolaním, na základe ktorého odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/1762-AIV zo dňa 25.02.2015 odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu práce Senica č. SE1/OPPKaPČ/SOC/2014/37056, 373/14/MaR zo dňa 27.11.2014 odňatí peňažného príspevku a zastavení jeho výplaty od 01.12.2012 potvrdil. Z uvedeného postupu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2015/1762-AIV žalovaného zo dňa 25.02.2015 je pokračujúcim rozhodovaním v konaní o odňatí príspevku a zastavení jeho výplaty od 01.12.2012, keď prvotné rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.20S/23/2013-39 zo dňa 11.02.2014, preto súd nepovažuje žalobou označené rozhodnutie za retroaktívne. Tým, že rozhodnutím súdu bolo právoplatné rozhodnutie žalovaného zrušené, vec sa dostala do štádia v ktorom opäť je povinný konať druhostupňový správny orgán a tak sa stále koná a rozhoduje o odňatí príspevku od 01.12.2012, teda sa nejedná o retroaktivitu, preto takýto žalobný dôvod nepovažuje konajúci súd za opodstatnený. Podľa § 15 zák.č. 447/2008 Z.z. (1) Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. (6) Nový posudok podľa odseku 1 sa z dôvodu určenia miery funkčnej poruchy nevypracúva, ak sa na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu zistí, že miera funkčnej poruchy fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyššia, nižšia alebo rovnaká ako v komplexnom posudku z posledného posúdenia a je naďalej najmenej 50%. (7) Komplexný posudok stráca platnosť, ak sa vypracoval nový komplexný posudok ako podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; príslušný orgán uvedie túto skutočnosť v novom komplexnom posudku. Podľa § 55 zák.č. 447/2008 Z.z. 6) Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Podľa § 110k zák.č. 195/1998 Z.z. v znení zák. č. 45/2004 Z.z. (2) Príslušný orgán prehodnotí a rozhodne z vlastného podnetu o peňažných príspevkoch uvedených v odseku 1 najneskôr do 31. marca 2004 podľa zákona účinného od 1. februára 2004. . Podľa Prílohy 12 k zák.č. 195/1998 Z.z. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia bez používania technicky náročných pomôcok, a zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia I. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, II. Zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a) elektrické vozíky, b) mechanické vozíky c) kočíky, d) chodúľky, e) kraulery, f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) 1. ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti, 2. ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie na predlaktí, 3. ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení, g) protézy 1. protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie tuhou objímkou na predlaktí alebo predkolení, 2. protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované výplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. Podľa § 103 zák.č. 195/1998 Z.z. 1) Občan, ktorému sa poskytuje sociálna služba, dávka sociálnej pomoci, peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie, je povinný písomne ohlásiť príslušnému orgánu, obci, samosprávnemu kraju alebo zariadeniu sociálnych služieb, ktoré vo veci rozhodli, do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na sociálnu službu, na dávku sociálnej pomoci, peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie, na ich výšku a výplatu alebo poskytovanie Podľa § 38 zák.č. 447/2008 Z.z. 1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak a) na diétne stravovanie, b) súvisiace 1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, 2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, 3. so starostlivosťou o psa so špeciálnym výcvikom. (6) Zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6. Podľa Prílohy č. 6 Zoznam zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou I. Závažné ochorenia kože a kožných adnex a) dekubity a trofické defekty na ploche nad 5% kožného krytu, b) jazvy po popálení, poleptaní a ožarovaní s potrebou pravidelného ošetrovania (preväzy pre mokvanie, hnisanie s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov), c) rozsiahle ekzémy generalizovaného charakteru s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, d) pľuzgierovité kožné ochorenia s generalizovaným postihnutím kože s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, e) psoriasis vulgaris - generalizovaná forma s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, f) ostatné kožné ochorenia vyžadujúce trvalé ošetrenie pomocou mastí, pást, olejov, obkladov (rozsiahle dermatózy, dermatomykózy, rohovatenie), kožné ochorenie musí mať generalizovaný charakter a postihuje plochu väčšiu ako 20% povrchu kože, g) ochorenia so zvýšenou sekréciou potných žliaz (chloridy v pote viac ako 40 mmol/l, sodík viac ako 70 mmol/l). II. Stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne) a) osteomyelitída s trvalou sekréciou, b) chronické fistuly so sekréciou, c) tracheostómie, gastrostómie, nefrostómie, cystotómie, kolostómie, d) cystická fibróza s chronickými pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi. III. Ostatné postihnutia a) stresová inkontinencia moču III. stupňa, b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky), c) úplná inkontinencia stolice. (7) Zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. Podľa Prílohy č. 7 Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok a zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia I. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok a) ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín, b) mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze, c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, d) úplná slepota oboch očí e) praktická slepota oboch očí. II. Zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a) elektrické vozíky b) mechanické vozíky, c) kočíky d) chodúľky, e) kraulery, f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) 1. ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti, 2. ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie na predlaktí, 3. ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení, g) protézy 1.protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie tuhou objímkou na predlaktí, 2. protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované výplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. Žalobkyňa namietala nezákonnosť vyhotovenia komplexného posudku vypracovaného pod č. MC01/281/2014CMA zo dňa 28.10.2014 s poukazom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 15 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. podľa ktorej žalovaný nemal splnené podmienky pre vypracovanie nového posudku. K uvedenému dáva konajúci súd do pozornosti právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 55 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. cit. vyššie, podľa ktorej podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý nebol vyhotovovaný z dôvodu určenia miery funkčnej poruchy, ako je uvedené v ust. § 15 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. a na ktoré žalobkyňa v žalobe poukazuje ale na účely podľa § 55 ods. 6 cit. zák., ako je uvedené i v záhlaví posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku. V súvislosti s týmto postupom poukazuje konajúci súd i na rozhodnutie už vyššie spomenutého Krajského súdu v Trnave vydané v konaní pod spis.zn. 20S/23/2013 z odôvodnenia ktorého vyplýva potreba vyhotovenia ďalšieho komplexného posudku, keď posudok vyhotovený posudkovou lekárkou odvolacieho orgánu MUDr. G. PhD. dňa 16.01.2013 súd vyhodnotil ako nedostatočný, vychádzajúci z neaktuálnych lekárskych nálezov. Z uvedeného dôvodu námietka neopodstatnenosti vypracovania komplexného posudku s tým, že by jeho vypracovanie bolo v rozpore s ust. § 15 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. neobstojí. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že jediným relevantným podkladom, na základe ktorého jej bol príspevok poskytovaný je posudok OÚ OSV Martin č. 2002/07458/50T zo dňa 07.05.2002, ktorý je platným minimálne do dňa vypracovania komplexného posudku zo dňa 28.10.2014. Uvedené tvrdenie je mylné, pretože posudkom vydaným ÚPSVaR v Martine, odd. posudkových činností dňa 03.03.2004, ktorý je súčasťou administratívneho spisu, došlo k prehodnoteniu podľa § 110k ods.2 zák.č. 195/1998 Z.z. v znení novely č. 45/2004 Z.z. účinnej od 01.02.2004 miery funkčnej poruchy a kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia na účely podľa §92a zák.č. 195/1998 Z.z. a príspevok na kompenzáciu zvýšených súvisiacich s hygienou alebo opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia bol priznaný podľa § 64 Prílohy č. 12, skupiny I./c - ochorenia ťažkých porúch mobility, bez používania technicky náročných pomôcok, používaním ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V uvedenom posudku je uvedené, že sa ním mení posudok č. 2002/07458/50T zo dňa 07.05.2002, o ktorom žalobkyňa tvrdí, že tento zmenený nebol a je jediným zákonným. Prijatím zák.č. 45/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný zák.č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, bolo podľa ust. § 110k ods. 2 uložené príslušným orgánom prehodnotiť a rozhodnúť o peňažných príspevkoch uvedených v ods. 1 najneskôr do 31.03.2004. Na základe tejto právnej úpravy, účinnej od 01.02.2004 došlo k vydaniu posudku zo dňa 03.03.2004. Z uvedeného posudku s prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu vyplýva, že žalobkyni bol pôvodne priznaný peňažný príspevok na základe ochorenia - atopického ekzému, kedy neexistovala príloha chorôb, na základe ktorých by bolo možné navrhnúť aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu a v tom čase popri príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia existoval aj samostatný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu. Posudkom zo dňa 03.03.2004 bola žalobkyňa pre priznanie nároku na peňažný príspevok slúžiaci na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia opäť posúdená a od účinnosti uvedeného posudku tak nebol žalobkyni priznaný predmetný príspevok na základe atopického ekzému, ktorého sa v podanej žalobe domáha a na ktoré ochorenie poukazuje, ale na základe ťažkých porúch mobility - podľa prílohy č. 12 skupiny I.c/ . S týmto posúdením sa žalobkyňa stotožnila zrejme aj z dôvodu, že príspevok jej bol naďalej priznaný, i keď už na základe iného ochorenia, na atopický ekzém nepoukazovala a doklady o jeho liečbe nepredkladala. Z uvedeného dôvodu súd nepovažuje tvrdenie, že príspevok bol vyplácaný na základe ochorenia atopickým ekzémom za správne a tým ani na tento žalobný dôvod neprihliadol. Pri zmene bydliska príslušný správny orgán zistil, že v roku 2006 žalobkyňa absolvovala operáciu súvisiacu s degeneratívnym postihnutím bedrových kĺbov, ktorú skutočnosť ale neoznámila napriek povinnosti, ktorá jej vyplývala z § 103 ods. 1 zák.č. 195/1998 Z.z., preto sa ani príslušný správny orgán o zmene jej zdravotného stavu nedozvedel a vo veci peňažného príspevku poskytovaného na kompenzáciu v spojení s absolvovaním operácie v roku 2006 nekonal a k tomuto konaniu pristúpil až v roku 2012 pri presťahovaní sa žalobkyne. S poukazom na vyššie citované právne ustanovenia a skutkový stav, ktorý vyplynul z administratívneho spisu konajúci súd považuje záver vyslovený v napadnutom rozhodnutí je vecne správny, dostatočne odôvodnený, zo strany žalobkyne nebol preukázaný zákonný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. V závere považuje konajúci súd za potrebné zdôrazniť, že peňažný príspevok, ktorý bol žalobkyni odňatý je fakultatívnou dávkou na poberanie ktorého nie je právny nárok, pričom správne orgány sú pri rozhodovaní viazané závermi posudkových lekárov vyslovených k otázke odkázanosti a pri posudzovaní týchto záverov konajúci súd skúma iba, či sa vyporiadali so všetkými skutočnosťami pri zachovaní zákonného postupu a či predstavujú dostatočný podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal. Uvedené rozhodnutie bolo senátom konajúceho súdu prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.