Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200244 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200244.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SOKRATES spol. s r.o., so sídlom Poštová ulica č. 778/2, 930 39 Zlaté Klasy, proti žalovaným: 1/ Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava, 2/ Obec Zlaté Klasy, 930 39 Zlaté Klasy, 3/ Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 10.12.2014 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti záznamu č. Z-1014/14 č.z. 120/14 a postupu mu predchádzajúceho, ktorým Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor zapísal vecné bremeno k nehnuteľnosti, ktorej je žalobca vlastníkom. Nakoľko podanie nemalo zákonnom predpísané náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 249 ods. 2 O.s.p., vyzval súd žalobcu uznesením sp. zn. 14S/68/2015-128 zo dňa 20.10.2015, aby podanie doplnil. Dňa 19.11.2015 doplnil žalobca žalobný návrh podaním označeným ako Žaloba proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podľa V. hlavy piatej časti O.s.p. zo dňa 11.11.2015. Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 žalobca oznámil, že žalobu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podľa V. hlavy piatej časti O.s.p. zo dňa 11.11.2015 berie v celom rozsahu späť. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.