Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200255 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcov: 1/ W. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená JUDr. Ing. Andrejom Slezákom, J. Náhlika 2619/16, Senica, 2/ spoločnosť R&M GROUP s.r.o., Hviezdoslavova 1585/1A, Senica, IČO: 46 008 250 proti žalovanému: Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, Senica o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2806/14-2 zo dňa 23.12.2014 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. V 2806/14-2 zo dňa 23.12.2014 potvrdzuje. Žalobcom sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovia sú povinní zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa návrhom, ktorým je opravným prostriedok - odvolanie podané proti rozhodnutiu správneho orgánu - žalovaného domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č. V 2806/14-2 dňa 23.12.2014, ktorým žalovaný podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zámennej zmluvy uzatvorenej dňa 25.09.2014. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 30, § 31 ods. 1 a § 42 zák. č. 162/1995 Z.z. v spojení s § 39 Obč. zák. a právnou úpravou vyplývajúcou zo zák. č. 140/2014 Z.z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v znení účinnom v rozhodnom čase, keď konštatoval, že predmetom návrhu na vklad bola zámenná zmluva týkajúca sa okrem iného i prevodu vlastníckeho práva k poľnohospodárskym pozemkom nachádzajúcim sa mimo zastávaného územia obce v k. ú. Koválov, na ktoré sa vzťahujú ust. zák. č. 140/2014 Z.z., ktorá právna úprava bola zámennou zmluvou obídená. Žalobcovia majú za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože svoju vôľu uzatvoriť zámennú zmluvu prejavili i čestným prehlásením, ktoré predložili žalovanému, ale ktorý ho dostatočne neskúmal, pričom podľa názoru žalobcov, správny orgán nie je kompetentný individuálne posudzovať právny úkon podľa výšky doplatku, pretože takýmto postupom vnáša neistotu do právnych vzťahov, ktoré sú založené účastníkmi. Jednoznačne zotrvali na tom, že ich vôľou bola zámena pozemkov, nie kúpa, či predaj a názor žalovaného o tom, že vzhľadom na rôzne hodnoty zamieňaných nehnuteľností sa nemôže jednať o zámenu ale o kúpnu zmluvu, je neprípustný, a žiadali, aby bolo takéto rozhodnutie zrušené a vrátené správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a s odkazom na príslušný administratívny spis uviedol, že mu prislúcha podľa § 31 katastrálneho zákona skúmať zmluvu predloženú na vklad aj z hľadiska posúdenia, či ňou nedochádza k obchádzaniu zákona, pričom prihliadol i na účel zák. č. 140/2014 Z.z. účinného od 01.06.2014 a dospel z toho k záveru, že v zámennej zmluve ide o konanie obchádzajúce zákon, ktoré sa síce javí ako súladné so zákonom, keďže nadobudnutie vlastníckeho práva k poľnohospodárskym pozemkom na základe zámennej zmluvy nie je považované za nadobudnutie vlastníctva k poľnohospodárskym pozemkom podľa § 3 ods. 1 zák. č. 140/2014, ale podľa obsahu zámennej zmluvy týmto úkonom sa obchádza zmysel a účel zákona, čím sa uvedený úkon nežiaducim spôsobom dostáva mimo režim príslušnej právnej regulácie. Žalovaný uviedol, že vzal pri rozhodovaní do úvahy i účastníkmi predložené čestné prehlásenie, ale i skutočnosť, keď pri zámenných zmluvách je bežný doplatok, keďže hodnota zamieňaných nehnuteľností nebýva vždy rovnaká. V posudzovanom prípade však prevážila miera úmernosti, ktorá nasvedčuje skôr tomu, že sa jedná o kúpu než o zámenu. Pri komplexnom vyhodnotení všetkých skutkových a právnych okolností súvisiacich s návrhom na vklad dospel žalovaný k záveru, že vkladové konanie ako také predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom katastrálny odbor okresného úradu ako správny orgán posudzuje skutkové a právne skutočnosti komplexne, čo mu vyplýva z ust. § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhl. č. 79/1996 Z.z., preto je povinnosťou orgánu štátnej správy prihliadnuť na všetky tie skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie platnosti daného úkonu, v tomto prípade zámennej zmluvy. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok vyžadovaných v § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď dátum vyhlásenia rozhodnutia bol zákonom stanoveným spôsobom uverejnený na úradnej tabuli krajského súdu najmenej 5 dní vopred, rovnako ako i dátum vyhlásenia rozhodnutia bolo i oznámené aj na internetovej stránke MS SR. Podľa §2 zák. č. 140/2014 Z.z. (1) Ak odsek 2 neustanovuje inak, poľnohospodárskym pozemkom sa na účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda1) alebo pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991. (2) Za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje a) záhrada, b) pozemok v zastavanom území obce,2) c) pozemok mimo zastavaného územia obce, ak 1. je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov,3) 2. možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov,4) 3. je jeho výmera menšia ako 2 000 m2, 4. je priľahlý k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok. Podľa § 3 zák.č. 140/2014 Z.z. v znení do 30.06.2015 (1) Nadobúdaním vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku na účely tohto zákona je jeho odplatný prevod alebo bezodplatný prevod podľa § 588 až 610 a § 628 až 630 Občianskeho zákonníka, ako aj prevod na účely výkonu záložného práva podľa § 151j Občianskeho zákonníka alebo výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553c Občianskeho zákonníka. (2) Za nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku na účely tohto zákona sa nepovažuje bezodplatný prevod do vlastníctva oprávnených osôb podľa osobitných predpisov5) a prevod podľa osobitných predpisov. 6) (3) Týmto zákonom nie je dotknuté nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku pri vykonávaní pozemkových úprav7) a pri prevode vlastníctva vo verejnom záujme na účely, na ktoré možno poľnohospodársky pozemok vyvlastniť.8) Podľa § 3 zák.č. 140/2014 Z.z. v znení od 01.07.2015 (1) Nadobúdaním vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku na účely tohto zákona je jeho odplatný prevod alebo bezodplatný prevod podľa § 588 až 611 a § 628 až 630 Občianskeho zákonníka, ako aj prevod na účely výkonu záložného práva podľa § 151j Občianskeho zákonníka alebo výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553c Občianskeho zákonníka. Nadobúdaním vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku na účely tohto zákona nie je prevod podľa § 611 Občianskeho zákonníka, ak zamieňanými vecami sú poľnohospodárske pozemky, ktorých hodnoty sú porovnateľné; hodnoty zamieňaných pozemkov sú porovnateľné, ak ich rozdiel nie je väčší ako 10%. (2) Za nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku na účely tohto zákona sa nepovažuje bezodplatný prevod do vlastníctva oprávnených osôb podľa osobitných predpisov5) a prevod podľa osobitných predpisov. 6) (3) Týmto zákonom nie je dotknuté nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku pri vykonávaní pozemkových úprav7) a pri prevode vlastníctva vo verejnom záujme na účely, na ktoré možno poľnohospodársky pozemok vyvlastniť.8) Podľa § 4 zák. č. 140/2014 Z.z. (1) Vlastník alebo iná osoba oprávnená previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku (ďalej len "prevádzajúci") môže poľnohospodársky pozemok, bez použitia postupu podľa odsekov 3 až 10 a podľa § 5 a 6, previesť do vlastníctva a) osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu9) ako podnikanie najmenej tri roky predo dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v obci, v ktorej sa poľnohospodársky pozemok nachádza, b) spoluvlastníkovi poľnohospodárskeho pozemku, ak ide o spoluvlastnícky podiel podľa osobitných predpisov,10) c) blízkej osobe podľa § 116 Občianskeho zákonníka a osobe príbuznej podľa § 117 Občianskeho zákonníka. (2) Inej osobe ako osobe podľa odseku 1 môže prevádzajúci previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku len postupom podľa odsekov 3 až 10 a podľa § 5 a 6. (3) Prevádzajúci je povinný zverejniť ponuku na prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku najmenej na 15 dní v Registri zverejňovania ponúk prevodu vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku (ďalej len "register") na webovom sídle Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a zároveň musí túto ponuku zverejniť v rovnakom čase aj na úradnej tabuli v obci, kde sa poľnohospodársky pozemok nachádza. Zverejnenie ponuky na úradnej tabuli je bezodplatné. (4) Osoba oprávnená nadobúdať vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku je osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo najmenej desať rokov a vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie najmenej tri roky predo dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku (ďalej len "nadobúdateľ") a) v obci susediacej s obcou, v ktorej sa prevádzaný poľnohospodársky pozemok nachádza, alebo b) bez ohľadu na miesto podnikania. (5) Ak po zverejnení ponuky podľa odseku 4 písm. a) prejaví záujem nadobúdateľ z obce, kde je ponúkaný poľnohospodársky pozemok evidovaný, má pri akceptovaní ponuky prednosť pred nadobúdateľom zo susednej obce. Rovnako platí prednosť pri ponuke podľa odseku 4 písm. b) nadobúdateľa z obce a v druhom poradí nadobúdateľa zo susednej obce pred nadobúdateľom bez ohľadu na miesto podnikania. (6) Prevádzajúci môže rozšíriť ponuku pre osoby podľa odseku 4 písm. b), ak žiaden nadobúdateľ podľa odseku 4 písm. a) neprejavil záujem o nadobudnutie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku ani prevádzajúci nepreviedol vlastníctvo ním ponúkaného poľnohospodárskeho pozemku. (7) Ak osoba spĺňajúca podmienky podľa odseku 4 neprejaví záujem o prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku ani sa neuskutoční prevod poľnohospodárskeho pozemku, môže prevádzajúci poľnohospodársky pozemok previesť za cenu podľa § 5 ods. 1 písm. d) na osobu, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo najmenej desať rokov, najneskôr však šesť mesiacov od uplynutia lehoty podľa § 4 ods. 3. (8) Postup a podmienky podľa odsekov 3 až 6 sa vzťahujú aj na bezodplatný prevod darovaním poľnohospodárskeho pozemku. (9) Nadobudnúť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku môže za tých istých podmienok ako nadobúdateľ aj fyzická osoba, ktorá vykonáva najmenej tri roky predo dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku poľnohospodársku výrobu v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo v inom pracovnoprávnom vzťahu u osoby, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie. (10) Na nadobúdateľa, ktorý je mladým poľnohospodárom,11) sa nevzťahuje ustanovenie o povinnosti vykonávať poľnohospodársku výrobu ako podnikanie najmenej tri roky. Mladý poľnohospodár nemôže poľnohospodársky pozemok prenajať, predať ani darovať tri roky od nadobudnutia vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku. Z predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že predmetom návrhu na vklad je zámenná zmluva, uzatvorená žalobkyňou 1/ W. P. ako zamieňajúcou na jednej strane a obchodnou spoločnosťou R&M GROUP s.r.o. Senica ako zamieňajúcim na strane druhej. Zámenná zmluva je uzatvorená podľa ust. § 611 Obč. zák . a predmetom zámeny okrem iného sú i poľnohospodárske pozemky definované v ust. § 2 ods. 2 zák. č. 140/2014 Z.z. Zámenná zmluva uzatvorená podľa § 611 Obč. zák. je odvodením nadobudnutím vlastníctva, pričom v ust. § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 140/2014 Z.z. je upravený režim vzťahujúci sa na prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku. Právna úprava uvedená v ust. § 3 ods. 1 zák. č. 140/20104 v znení do 30.06.2015 síce zámennú zmluvu konkrétne neuvádza, ale znenie tejto právnej úpravy účinné od 01.07.2015 (zák. č. 122/2015 Z.z.) v tomto ustanovení už uvádza aj prevody vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku podľa § 611 Obč. zák. K uvedenému súd poukazuje i na dôvodovú správu k zák. č. 122/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 140/2014 Z.z. o nadobudnutí vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov z ktorej vyplýva, že prijatím novely zákona sa naplnil pôvodný zámer zákonodarcu odstrániť nedostatky, ktoré sa pri aplikačnej praxi zák. č. 140/2014 Z.z. prejavili, keď tí, ktorí chceli zákon obchádzať zneužívali na tento účel práve inštitút zámenných zmlúv, čím vlastne i zákonodarca potvrdzuje, že zámenné zmluvy, tak ako konštatoval i žalovaný v súvislosti s výškou doplatku, ako je v zámennej zmluve uvedený a ktorý je vo výraznom nepomere, keďže doplatok je vo výške 4.629,80 eur, je snahou účastníkov obísť zákon, nakoľko prevod nehnuteľností kúpnou zmluvou by vzhľadom na charakter pozemku neprichádzal do úvahy. Práve prax ukázala, že zámenná zmluva bez ekvivalentného protiplnenia sa stala nástrojom obchádzania zákona, pri ktorých bolo nepochybné, že účelom účastníkov takýchto právnych úkonov bolo iba obídenie príslušnej právnej úpravy a v takomto prípade má katastrálny úrad ako orgán štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností vychádzajúc z ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona možnosť nepovoliť takýto vklad zmluvy, ktorej cieľom je jasná snaha o obídenie zákona. Práve po krátkej aplikačnej praxi, ktorá ukázala nedostatky uvedené v ust. § 3 ods. 1 zák. č. 140/2014, bola preto prijatá novela účinná od 01.07.2015, ktorá zámennú zmluvu už zaradila medzi právne úkony, na ktoré sa vzťahuje osobitný režim zákona o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku s výnimkou, ak sa jedná o zámennú zmluvu, predmetom ktorej sú poľnohospodárske pozemky a hodnota zamieňaných pozemkov je porovnateľná ak ich rozdiel nie je väčší ako 10 %. Konajúci súd vzhľadom na vyššie uvedené i s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v dôvodovej správe v zák. č. 122/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 140/2014 Z.z. preukazujú jednoznačný úmysel zákonodarcu zabrániť takýmto zastierajúcim právnym úkonom, preto postup žalovaného, ktorý sa súladne s ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona zaoberal preskúmaním, či zmluva zákon neobchádza alebo mu neodporuje, ako vyplýva z ust. § 39 Obč. zák., považuje súd za správny. Správny orgán sa dôsledne zaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré pre rozhodnutie o návrhu považoval za potrebné zistiť, a pri aplikovaní postupu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správne rozhodol, keď návrh na vklad zamietol. Z uvedeného dôvodu konajúci súd predmetné rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania žalobcom, ktorí neboli úspešní nepriznal. O povinnosti žalobcov zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 13 zák. č. 71/1992 Zb. s odkazom na položku 10 písmeno b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacich jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.