Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/73/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200271 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200271.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: X. P., nar. X.X.XXXX, bytom B., P. XX proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPK/ BEZ/2014/26661/Chr zo dňa 25.9.2014 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR v Bratislave číslo: UPS/US1/ SSVODPPK/BEZ/2014/26661/Chr zo dňa 25.9.2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 16.10.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Hlohovec číslo PN1/USVHL/SOC/2014/20315 zo dňa 7.7.2014 o odňatí peňažného príspevku na osobnú asistenciu potvrdené. Na základe tohto prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bol žalobcovi podľa § 22 ods. 1 a § 47 ods. 1 a 3 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch) odňatý s účinnosťou od 1.7.2014 peňažný príspevok na osobnú asistenciu určený v rozsahu 730 hodín na obdobie kalendárneho roka, ktorý žalobca poberal na základe rozhodnutia číslo: PN1/USVHL/SOC/2014/20315/1 zo dňa 4.3.2014 vo výške zodpovedajúcej sadzbe na jednu hodinu osobnej asistencie 1,39% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu od 1.7.2014 zastavil, pričom súčasne uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preukaz č. 231398 vydaný dňa 15.5.2013 do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia oddeleniu posudkových činností úradu. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bolo konštatované, že na základe lekárskeho posudku číslo PN1/USVHL/SOC/2014/20344 zo dňa 27.6.2014 bola určená miera funkčnej poruchy u žalobcu vo výške 40% a preto sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci odvolacieho správneho konania bol opätovne preskúmaný zdravotný stav žalobcu, dňa 16.9.2014 bol vydaný lekársky posudok číslo UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2014/26715, v ktorom bolo uvedené, že miera funkčnej poruchy u žalobcu je 40% podľa prílohy 3, časť III., 1.b zákona o peňažných príspevkoch. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia žalovaného konštatované, že pri vypracovaní lekárskeho posudku sa vychádzalo z odborných lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. V lekárskom posudku bolo uvedené, že žalobca je dlhodobo liečený pre hyperfunkciu štítnej žľazy s postihnutím očí. Po odstránení štítnej žľazy je na substitučnej liečbe, pričom jeho zdravotný stav je stabilizovaný. Poškodenie zraku je na úrovni ľahkej slabozrakosti, pričom iné toxické poškodenie orgánov nemá. Po absolvovanom pohovore na prvostupňovom správnom orgáne bolo zistené, že je sebestačný vo všetkých samoobslužných činnostiach, je bylinkár a sám chodí zbierať rastliny. Prepravuje sa autobusom alebo vlakom. Z uvedeného dôvodu mu bol odňatý status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V žalobných dôvodoch žalobca namietal, že posudkový lekár vôbec nebral do úvahy odbornú lekársku správu MUDr. M., ktorá vo svojom posudku uviedla, že trpí výraznou diplopiou, ktorá mu neumožňuje samostatne vykonávať úkony. Nie je si sám schopný uvariť ani čaj, jeho zrak je veľmi zlý, pričom nie je schopný sa bez doprovodu niekam premiestniť. Žiadal preto preskúmať rozhodnutie žalovaného, nakoľko podľa jeho názoru je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.6.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že pred vydaním rozhodnutia dostatočne zistil skutkový stav veci, zaobstaral si dostatočné podklady na rozhodnutie (lekárske posudky), na základe ktorých bolo preukázané, že žalobca sa nepovažuje za fyzickú osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Mal za to, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil, prečo žalobcovi peňažný príspevok na osobnú asistenciu odňal, pričom sa zaoberal aj námietkami vznesenými zo strany žalobcu. Ďalej uviedol, že pri posudzovaní nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby je jediným relevantným podkladom lekársky posudok vyhotovený posudkovým lekárom, pričom v danom prípade obaja posudkoví lekári po posúdení zdravotného stavu žalobcu na základe podkladov od odborných lekárov a nezávisle od seba dospeli k rovnakému záveru, že žalobcu nemožno považovať za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Vzhľadom k tomu, že tak žalobca ako aj žalovaný súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, súd postupom podľa § 137 ods. 4 SSP (Správny súdny poriadok) dňa 15.12.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok, na ktorom sa účastníci konania nezúčastnili. Podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je: a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1) (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. (11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. , na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 15 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, posudok podľa odsekov 1 príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50%. V zmysle § 11 ods. 15 zákona o peňažných príspevkoch, ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby, pričom rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ich prekročiť. V predmetnej veci preto súd posudzoval, či správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci s ohľadom na vznesené námietky žalobcu. Podľa názoru súdu sa druhostupňový správny orgán dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu, rozhodnutie riadnym spôsobom neodôvodnil, a to najmä v časti odňatia peňažného príspevku na osobnú asistenciu, pričom v napadnutom rozhodnutí iba stručne opísal priebeh správneho konania a odcitoval jednotlivé ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na predmetnú vec. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že bolo zákonnou povinnosťou žalovaného svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť, keďže odňatím peňažného príspevku na osobnú asistenciu bolo vážnym spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu, pričom žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán mal uviesť, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na odňatie peňažného príspevku a konkretizovať dôvody pre ktoré sa žalobca nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, napriek konštatovaniu v lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27.6.2014, v ktorom bolo uvedené, že u žalobcu ide z hľadiska druhu zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok - poruchy funkcie štítnej žľazy - hyperfunkcia ťažký stupeň - očné poruchy 40% - 50% a tiež pohybový a podporný aparát - chrbtica, choroby kĺbov, zápal, reumatické ochorenia, iné choroby kostí - osteoporóza, osteomalácia, osteopatia - ľahká až stredná forma lokálna alebo generalizovaná. Napriek zisteným týmto zdravotným postihnutiam bolo v tomto lekárskom posudku zo dňa 27.6.2014 skonštatované, že žalobca nespĺňa kritériá na pridelenie statusu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez potreby sprievodcu. V tejto súvislosti je potrebné doplniť, že procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, pretože účastník má právo na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite, skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu správneho orgánu. Za tohto stavu nemožno považovať rozhodnutie žalovaného za dostatočne odôvodnené a doložené vykonaným dokazovaním. Práve odôvodnenie rozhodnutia má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Z obsahu spisového materiálu naviac súd zistil, a to z lekárskeho posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo spisu: UPS/US1/SSVOPPKPC/BEZ/2015/5519 zo dňa 30.6.2015, že u žalobcu, ktorý si podal novú žiadosť, bola miera funkčnej poruchy stanovená vo výške 50% a bolo konštatované, že sa jedná o fyzickú osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj nedostatok dôvodov, a preto súd s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.