Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200274 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200274.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: TT-AGRO s.r.o., Bohdanovce nad Trnavou 405, IČO: 36 756 342, zastúpený Michal Mrva - advokátska kancelária s.r.o., Nevädzová 5, Bratislava 2, adresa na doručovanie: Šrobárová 6, Trnava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Mgr. Michal Mrva, PhD., LL.M, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Vajanského 2, Trnava, za účasti účastníčky C. M., bytom J. G. XX, J., zastúpená advokátom Mgr. Michalom Šalingom, Chrobákova 1, Bratislava a za účasti Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-TT-OOP-2015/004813 zo dňa 16.03.2015 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. OÚ-TT-OOP-2015/004813 zo dňa 16.03.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) a d) O.s.p. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 529,81 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Účastníkom konania C. M. a Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2015 žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Trnava, pozemkového a lesného odboru č. j. OÚ-TT-PLO-2014/006980 zo dňa 26.11.2014, ktorým podľa § 12a ods. 5 a 8 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesov správny orgán založil na pozemku podľa rozdeľovacieho plánu č. 174/2014 v k. ú. K. č. 1066/IB, 1104/B, 1104-C o výmere 10285 m2 orná pôda podnájomný vzťah v prospech C. M., pričom uvedený pozemok má žalobca podľa zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava č. PNZ-P-40544/09.00 zo dňa 10.12.2010 v nájme. Žalovaný svojim rozhodnutím nevyhovel odvolaniu žalobcu a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Odôvodnenie rozhodnutia ale žalobca považuje za nepreskúmateľné a zmätočné, pretože žalovaný vyhovel žiadosti C. M. a založil podnájomný vzťah s odkazom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 12a ods. 5 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ale mohol tak urobiť iba v prípade, ak doterajší nájomca užíva pozemky kde sa zmluvný vzťah skončil alebo sa má skončiť a doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné alebo ich nemožno racionálne užívať. Žalobca ale nemal uzatvorenú v minulosti žiadnu nájomnú zmluvu ani žiadnu inú, predmetom ktorej by bol nájom alebo užívanie pozemkov vo vlastníctve C. M. nachádzajúcich sa v k.ú. K. zapísaných ako parcela „E“- č. 311, parc. č. 312, parc. č. 312/3, parc. č. 539, parc. č. 493/2, parc. č. 494, teda neboli v danom prípade splnené podmienky vyžadované použitým ustanovením a keďže medzi C. M. a žalobcom ako účastníkmi neexistoval zmluvný vzťah zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov, neexistoval ani vzťah prenajímateľa a nájomcu ako vyžaduje ust. § 12 ods. 5 cit. zák. z toho dôvodu je takéto rozhodnutie nezákonné a vydané i v rozpore s ústavou. Žalobca zdôraznil, že i keď prvostupňový správny orgán v rozhodnutí, ktoré bolo následne potvrdené žalovaným konštatuje, že nájomný vzťah v minulosti existoval medzi vlastníčkou pozemkov a PD Šelpice - Bohdanovce, žalobca nie je právnym nástupcom PD Šelpice - Bohdanovce, s C. M. nemal nikdy uzatvorený nájomný vzťah a žalobca usúdil, že rozhodnutie žalovaného je vedené snahou správneho orgánu vyhovieť žiadosti C. M. bez ohľadu na to neexistenciu či už zmluvného alebo zákonného nájomného vzťahu. Žalovaný nepochopiteľným spôsobom v rozhodnutí tiež skonštatoval, že k pozemkom vo vlastníctve C. M. existoval nájomný vzťah uzatvorený medzi nájomcom - žalobcom a prenajímateľom - Slovenským pozemkovým fondom, k čomu žalobca namieta, že uvedená zmluva sa ale netýkala pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve C. M.. Poľnohospodárske družstvo Šelpice - Bohdanovce zaniklo likvidáciou, žalobca nie je jeho právnym nástupcom a zánikom Poľnohospodárskeho družstva Šelpice - Bohdanovce zanikli aj rozhodnutia, ktoré tento subjekt zaväzovali, ktorá skutočnosť ale v žiadnom prípade nemohla mať za následok vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a C. M. tak ako vyžaduje ust. § 12a zák. č. 504/2003. V závere žaloby poukázal žalobca tiež na terminológiu použitú v rozhodnutí, podľa ktorej ale doterajší prenajímateľ a nájomca neexistujú, teda neexistuje ani osoba, ktorá má mať po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia právo užívať pozemky dané do podnájmu a v takom prípade neexistuje ani osoba, ktorá by mala v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti žalovaného rozhodnutia uhradiť sumu 375,- eur, z čoho vyplýva, že uvedené rozhodnutie je i nevykonateľné. Žalovaný vo vyjadrení žiadal, aby konajúci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2015 poukázal na to, že MPaRV SR pri aplikácii ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. vydalo Metodický pokyn č. 1551/2010-430 zo dňa 22.04.2010, podľa ktorého prvostupňový správny orgán i žalovaný postupovali pri vybavení žiadosti vlastníka o začatie konania vo veci neuzatvorenia podnájomnej zmluvy s doterajším nájomcom. V minulosti mala C. M. na základe rozhodnutia OÚ v Trnave, odboru pozemkového a lesného hospodárstva vymerané „náhradné pozemky“, podľa ust. § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úpravách, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. Uvedené rozhodnutie podľa § 42i zák. č. 330/1991 stratilo dňom vstupu poľnohospodárskeho podniku do konkurzu platnosť. Žalobca v liste zo dňa 21.12.2011 požiadal C. M. o prenechanie náhradného pozemku parc. č. 1080/1 v k. ú. K. do užívania žalobcovi, a tiež navrhol, že pozemky, za ktoré bude vydaná náhradná pôda budú uvoľnené k vlastnému užívaniu, teda žalobca požadoval „vrátenie náhradného pozemku“ v užívaní C. M. a dal jej prísľub, že jej vlastné pozemky, za ktoré jej bol vymeraný náhradný pozemok jej uvoľní k užívaniu. Podľa Metodického pokynu MPaRV SR sa posudzuje zákonný nájom, keď vo väčšine prípadov užívateľmi pozemkov už nie sú pôvodné poľnohospodárske družstva a štátne majetky, ktoré zanikli bez právneho nástupcu a kedy Slovenský pozemkový fond dáva tieto pozemky do užívania iným právnym subjektom na základe nájomnej zmluvy, ako je i v prípade žalobcu, ktorý má so Slovenským pozemkovým fondom uzatvorenú nájomnú zmluvu č. PNZ-P40544/09.00. Ak by nemal byť akceptovaný nájomný vzťah medzi právnym subjektom, ktorý užíva pozemky po zániku poľnohospodárskeho družstva a Slovenským pozemkovým fondom z dôvodu, že subjekty, ktoré pôdu užívajú nie sú právnymi nástupcami predchádzajúcich nájomcov a vlastníci nie sú ochotní spísať novú nájomnú zmluvu, pretože chcú svoje pozemky užívať, nebolo by potom možné v praxi aplikovať ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. a danú situáciu vyriešiť. Nájomná zmluva, ktorú má uzatvorenú žalobca so Slovenským pozemkovým fondom nemá presne špecifikovaný predmet nájmu tak, aby bolo možné preukázať, že žalobca užíva pozemky vo vlastníctve C. M. a bez špecifikácie predmetu užívania sa zmluvy o nájme so SPF uzatvárajú práve v prípade, že v danom katastrálnom území neprebehlo konanie podľa zák. č. 180/1995 Z.z. a nebol vykonaný register obnovenej evidencie pozemkov. Poľnohospodárske družstvo Šelpice - Bohdanovce ale pred vymeraním náhradných pozemkov užívalo pozemky vo vlastníctve C. M.. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania uznesením č.k. 20S/38/2015 - 37 zo dňa 01.07.2015 C. M. a Slovenský pozemkový fond Bratislava ako účastníkov správneho konania, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté a podľa § 244 ods. 1 v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného, a zástupcov účastníkov pribratých do konania. Žalobca zotrval na žalobných dôvodoch v rozsahu podanej žaloby a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení zdôraznil, že aplikácia ani ust. § 42i zák. č. 330/1991 Zb., na ktorú vo vyjadrení k žalobe poukázal žalovaný neprichádza do úvahy, pretože Poľnohospodárske družstvo Bohdanovce - Šelpice, s ktorým mala C. M. uzatvorený zmluvný vzťah nevstúpilo do konkurzu, ale zaniklo likvidáciou, oproti čomu žalovaný vo vyjadrení k žalobe odkazuje na konkurz. Uvedené poľnohospodárske družstvo zaniklo bez právneho nástupcu, preto sa ani nemohol vytvoriť žiaden zákonný nájom, alebo iný nájomný vzťah medzi C. M. a žalobcom. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, žiadal o odročenie a určenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že pracovník, ktorý sa mal pojednávania zúčastniť, je dlhodobo práceneschopný. Konajúci súd uvedené ospravedlnenie neakceptoval s poukazom na to, že žalovaným je správny orgán, u ktorého sa predpokladá, že nemá výlučne jediného pracovníka, ktorý sa môže pojednávania zúčastniť a naviac ak ide o pracovníka, ktorý je dlhodobo práceneschopný, nepovažoval súd za dôvodné ospravedlnenie neúčasti a žiadosti o odročenie nevyhovel, vo veci konal a rozhodol, keď prihliadol na písomné vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo žalovaným k veci podané. Právny zástupca do konania pribratej C. M. žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že súd by nemal vychádzať výlučne zo striktného výkladu zákona a v danom prípade je potrebné akceptovať i právnu úpravu uvedenú v § 42i zák. č. 330/1991 Zb., ktorú použil i žalovaný. Žalobca na doplnenie na pojednávaní uviedol, že ak chcel žalovaný vyhovieť C. M. mal v odôvodnení rozhodnutia logicky vysvetliť použitú právnu úpravu v súvislosti s okolnosťami z ktorých vychádzal. Nakoľko tak neurobil, je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné, nezákonné a žalobcovi sa javí až tendenčné. Okrem toho sa žalovaný nevysporiadal s tým, že žalobca nebol nikdy v žiadnom právnom vzťahu súvisiacom s nájmom poľnohospodárskej pôdy s C. M., preto mu nemôžu byť kladené povinnosti, ktoré vyplývajú z ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. Zástupca Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorého súd pribral tiež do konania ponechal vec na rozhodnutie súdu. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o veci vychádzal zo znenia žaloby a z obsahu pripojeného administratívneho spisu podľa ktorého správne konanie vo veci žiadosti C. M. začalo na základe oznámenia Okresného úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor, ktorý listom č.j. OU-TT-PLO-2014/006980 zo dňa 25.06.2014 oznámil začatie konania vo veci žiadosti C. M. o vzniku podnájomného vzťahu, preto súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal z príslušných právnych predpisov platných v tomto čase. Podľa § 12 zák.č. 504/2003 Z.z. (5) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. Podľa § 12a zák.č. 504/2003 Z.z. v znení v rozhodnom čase 1) Ak doterajší nájomca užíva pozemky, kde sa zmluvný nájom skončil alebo sa má skončiť a doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, je doterajší nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len "doterajší prenajímateľ") uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté podľa tohto zákona, a to v primeranej výmere a bonite. Nájomcovi vzniká právo a povinnosť hospodárenia na pozemkoch, ktoré vlastní doterajší prenajímateľ za tých istých podmienok, aké sú upravené v podnájomnej zmluve. (2) Nájomca je povinný uzatvoriť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 1 za podmienok a na dobu, na ktorú má pozemky prenajaté od ich vlastníka alebo správcu, pričom prednostne uzatvorí podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté od Slovenského pozemkového fondu. Doterajší prenajímateľ takéto pozemky môže prenajať inej osobe. (3) Ak sa nájomca s doterajším prenajímateľom nedohodnú inak, vstupuje doterajší prenajímateľ do užívania pozemkov podľa odseku 2 po zbere úrody založenej na nich nájomcom. Náklady spojené s vyčlenením pozemkov znášajú nájomca a doterajší prenajímateľ rovnakým dielom. (4) Doterajší prenajímateľ je povinný uhradiť nájomcovi ním zaplatenú daň z pozemkov, ak bola táto vopred zaplatená aj za obdobie, v ktorom už bola účinná podnájomná zmluva, a to do 30 dní od preukázateľne doloženej výzvy na zaplatenie. Ak doterajší prenajímateľ neuhradí nájomcovi ním zaplatenú daň z pozemkov, má sa za to, že podnájomná zmluva nebola uzavretá. (5) Ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 2 do 90 dní od podania žiadosti podľa odseku 1, oznámi to doterajší prenajímateľ obvodnému pozemkovému úradu, ktorý vyzve nájomcu na predloženie nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté podľa tohto zákona. Obvodný pozemkový úrad na základe týchto zmlúv rozhodne o tom, že vzniká podnájomný vzťah k určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa. Na prebratie pozemku do užívania, hradenie nákladov spojených s vyčlenením pozemku a povinnosť uhradenia zaplatenej dane nájomcovi platia postupy podľa odsekov 3 a 4. (6) Ustanovenia § 12 ods. 1 platia pre obnovu podnájomného vzťahu obdobne. (7) K oznámeniu podľa odseku 4 priloží doterajší prenajímateľ obvodnému pozemkovému úradu doklady preukazujúce vlastníctvo k pozemku, na ktorý sa vzťahuje výzva na vrátenie, grafickú identifikáciu a požiadavku na umiestnenie pozemku, na ktorý má vzniknúť podnájomný vzťah. Obvodný pozemkový úrad určí, či požiadavka spĺňa podmienky primeranosti a o výsledku oboznámi doterajšieho prenajímateľa. Na základe podmienok určených obvodným pozemkovým úradom doterajší prenajímateľ zabezpečí vyhotovenie rozdeľovacieho plánu a priloží ho ako dodatok k oznámeniu. (8) Rozhodnutie podľa odseku 7 okrem všeobecných náležitostí obsahuje a) určenie termínu platnosti rozhodnutia podľa odseku 2, b) označenie pozemku, c) výšku príslušných nákladov spojených s vyčlenením pozemkov podľa odseku 3 a termín splatnosti. (9) Obvodný pozemkový úrad vedie evidenciu rozhodnutí s príslušnými rozdeľovacími plánmi. (10) Podnájomný vzťah vzniknutý podľa odsekov 1 až 7 je nájomca povinný oznámiť vlastníkovi pozemku, na ktorý vznikol podnájomný vzťah, do 30 dní odo dňa užívania pozemkov. (11) Náklady spojené s vytýčením hraníc pôvodného pozemku, ak sú pozemky prístupné, hradí ich vlastník. (12) Ak o postup podľa odseku 1 alebo odseku 5 žiadajú podieloví spoluvlastníci, musia v súlade s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka predložiť k výzve na vrátenie a prevzatie pozemku ich vzájomnú písomnú dohodu o spoločnom obhospodarovaní pozemku. Podľa § 42i zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva , pozemkovom úrade, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách, rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania 57) na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, 13) alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol použitý na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Užívateľ takého pozemku postupuje podľa osobitného predpisu. 57a) Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaní náhradného pozemku po dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008. Podľa § 42i zák.č. 330/1991 Zb. o pozem. úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkovom úrade, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení do 31.12.2012, rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania 57) na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, 13) alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008. Správne konanie vo veci C. M. o nevydanie podnájomnej zmluvy žalobcom bolo začaté na základe oznámenia Okresného úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor listom č.j. OU-TT-PLO-2014/006980 zo dňa 25.06.2014, vyvesenom na Obecnom úrade Šelpice. Po predložení rozdeľovacieho plánu č. 174/2014 vyhotovenom GeoMess spol. s r.o. Trnava bolo vydané Okresným úradom Trnava, pozemkový a lesný odbor ako orgánom prvého stupňa dňa 26.11.2014 rozhodnutie č.OU-TT- PLO-2014/006980 , ktorým správny orgán založil podnájomný vzťah v prospech Evy Gottsteinovej na pozemkoch v nájme žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že v roku 1996 bol ukončený nájomný vzťah medzi predchodcami C. M. (jej rodičmi) a Poľnohospodárskym družstvom Šelpice - Bohdanovce. Rodičia C. M. ako vlastníci požiadali o vyčlenenie pozemkov podľa § 15 zák. č. 330/1991 a tak bol C. M. ako dedičke za predmetné pozemky, ktoré v k. ú. K. malo v nájme PD Šelpice - Bohdanovce, konkrétne parc. č. 311, 312/1, 312/3, 539, 493/2 a 494 vyčlenený náhradný pozemok na parc. č. 1080/1 v k. ú. K.. Dňa 14.09.2011 bolo PD Šelpice - Bohdanovce vymazané z obchodného registra na základe likvidácie, čím podľa žalovaného došlo k zániku podniku, ktorý hospodáril na pôde bez právneho nástupcu, na základe čoho rozhodnutie o vyčlenení náhradných pozemkov pre vlastníkov - pôvodne rodičov C. M. stratilo platnosť. Danú situáciu prvostupňový správny orgán vyhodnotil tak, že užívanie náhradného pozemku sa skončilo priamo zo zákona, pôvodne pozemky patriace vlastníkom ostali bez nájomného vzťahu a tak predmetné pozemky patriace C. M. ako vlastníčke užívala spoločnosť TT-AGRO s.r.o. - žalobca bez nájomnej zmluvy. C. M. ako vlastníčka požiadala žalobcu o uzavretie podnájomnej zmluvy, s ktorou žiadosťou ale žalobca nesúhlasil a dňa 24.04.2012 poslal C. M. návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy, na ktorý návrh nereagovala, z čoho žalobca usudzoval, že došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy podľa úpravy uvedenej v ust. § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003 Z.z. Prvostupňový správny orgán ale dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné podmienky pre uzatvorenie platnej nájomnej zmluvy podľa ust. § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003, pretože podľa písomných dokladov C. M. oznámila žalobcovi nesúhlas s uzavretím nájomnej zmluvy viackrát a zároveň i oznámila, že požiada Obvodný pozemkový úrad v Trnave (ktorý bol s účinnosťou od 01.11.2013 zrušený a pôsobnosť prešla na Okresný úrad v sídle kraja podľa § 9 ods. 3 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy) o konanie. Správny orgán ustálil, že C. M. splnila podmienky vyžadované podľa § 15 zák. č. 330/1991 Zb., keď užívateľský vzťah s pôvodným PD Šelpice - Bohdanovce bol ukončený. Žalobca, ktorý pozemky začal užívať mal vedomosť o tom, že C. M. užíva náhradné pozemky a že došlo k ukončeniu nájomného vzťahu s pôvodným PD Šelpice - Bohdanovce, preto mal žalobca akceptovať právnu úpravu vyplývajúcu z ust. § 42i zák. č. 330/1991 Zb. Podľa správneho orgánu u v prípade C. M. nastala obsahovo podobnú situáciu aká je upravená v ust. § 42i zák. č. 330/1991 Zb. v znení do 31.12.2012 a tak jediným možným riešením ako zabezpečiť odovzdanie pozemkov k poľnohospodárskemu užívaniu ich vlastníčke C. M. je aplikovať právnu úpravu uvedenú v § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu napadol žalobca odvolaním. Druhostupňový správny orgán - žalovaný sa stotožnil s postupom a názorom vysloveným v rozhodnutí správneho orgánu nižšieho stupňa, zdôraznil, že riešením je iba použitie právnej úpravy uvedenej v § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. a žalobca má pozemky prenajaté na základe zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom č. PNZ-P-40544/09.00. Ide o poľnohospodárske pozemky nachádzajúceho sa v k. ú. K. a v k. ú. I., ktoré sú vo vlastníctve SR a neznámych vlastníkov, ako je uvedené v § 16 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 180/1995 Z.z., keď pôvodný nájomca PD Šelpice - Bohdanovce vstúpilo do likvidácie a Slovenský pozemkový fond ich prenajal na účely poľnohospodárskeho využitia v súlade s právnou úpravou uvedenou v § 18 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. Keďže C. M. odmietla návrh žalobcu na odpredaj, resp. uzatvorenie nájomnej zmluvy, o ktoré požiadal žalobca a oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že v lehote 90 dní odo dňa podania žiadosti nedošlo medzi ňou a žalobcom k uzatvoreniu nájomnej zmluvy podľa § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. , tak druhostupňový orgán ako i prvostupňový správny orgán skonštatovali, že boli splnené podmienky pre postup podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. Súd po preskúmaní rozhodnutia mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia, ktoré vychádza z právnej úpravy uvedenej v ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. , žalovaný pri vydaní predmetného rozhodnutia nepostupoval v súlade s týmto právnym predpisom a nemal pre jeho použitie splnené podmienky. Právna úprava uvedená v ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z., ako je citovaná vyššie, používa okrem iných aj pojmy doterajší nájomca, doterajší prenajímateľ, zákonný nájom, zmluvný nájom a podnájomca, ku ktorej bol vypracovaný Metodický pokyn Ministerstvom pôdohospodárstva SR č. 1551/2010-430 z 22.04.2010, na ktorý vo vyjadrení k žalobe poukázal žalovaný s tým, že podľa neho postupoval. Príslušná právna úprava ale jednoznačne používa pojem doterajší nájomca, za ktorého však nemožno považovať žalobcu. V takomto právnom postavení bolo výlučne PD Šelpice - Bohdanovce, ktorého nástupcom ale nie je žalobca a ktorý na túto skutočnosť neustále tak v štádiu správneho konania, ako aj v súdnom konaní poukazoval a s ktorým tvrdením sa stotožnil i konajúci súd. V napadnutom rozhodnutí sa správny orgán pokúša o vysvetlenie svojho postupu a dôvodnosti použitia ust. § 12a zák. č. 504/2003 Z.z., odkazuje na postavenie doterajšieho nájomcu a doterajšieho prenajímateľa, nie je ale zrejmé, na základe akých skutočností žalobcu považuje za doterajšieho nájomcu, keď je preukázané, že medzi žalobcom a C. M. ako vlastníčkou pozemkov žiadny zmluvný nájom a ani nájom zákonný, ako je upravený v ust. § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003 Z.z. neexistoval. Žalobca pozemky užíval na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom č. PNZ- P-4544/09.00 zo dňa 02.02.2011, predmetom ktorej sú poľnohospodárske pozemky v k.ú. K., v k.ú. I. E. J. vo vlastníctve Slovenskej republiky a pozemky neznámych vlastníkov. Z uvedeného ale vyplýva, že pozemky, ktorých sa spor týka, nie sú vo vlastníctve Slovenskej republiky ani nie sú pozemkami neznámych vlastníkov, pretože C. M., ktorá je ich vlastníčkou je známa z toho dôvodu nie je možné právnu úpravu, na ktorú odkázal žalovaný aplikovať. Súd vyhodnotil konanie správneho orgánu v súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) a d) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože právne predpisy, na ktoré správny orgán odkázal nemožno vyhodnotiť ako relevantný podklad pre správne právne posúdenie veci. Správny orgán žiadnym spôsobom nevyhodnotil v správnom konaní zistené skutočnosti v spojení s aplikáciou § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. a to zrejmé i z dôvodu, že podľa Metodického pokynu sa práve ust. § 12a cit. zák. nevzťahuje na poľnohospodárske pozemky, na ktoré neexistuje zmluvný alebo zákonný nájom a pre ktorý nedostatok potom nebolo možné uvedené ustanovenie použiť. Súd poukazuje i na nájomnú zmluvu uzatvorenú so Slovenským pozemkovým fondom a žalobcom, ktorá tiež neuvádza, že by predmetom nájmu boli pozemky, ktorých vlastník je známy, ako je tomu v prípade C. M.. Nedostatok zákona, či chýbajúca právna úprava nemôže byť preklenutá spôsobom, aký použil žalovaný, hoci i vedený snahou v praxi vyriešiť vzniknutú situáciu. Konajúci súd konštatuje, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.), skutkový stav je v rozpore s obsahom spisu (§ 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.), konkrétne s poukazom na nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom, ktorá zákonný nájom nepreukazuje, nejedná sa o pozemky neznámych vlastníkov, alebo vo vlastníctve štátu, a z tohto dôvodu odôvodnenie predmetného rozhodnutia je pre nedostatok dôvodov nezrozumiteľné (§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.). Správny orgán sa tak v ďalšom konaní musí vyporiadať so zistenými skutočnosťami, keď PD Šelpice - Bohdanovce nebolo právnym predchodcom žalobcu, čo žalovaný vlastne vôbec pri svojom rozhodnutí nezohľadnil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. a procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania celkom v sume 599,81 eur, ktoré tvorí 70,- eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia priznané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 139,83 eur a jeden úkon v hodnote 143,- eur( účasť na pojednávaní konanom dňa 12.04.2016), k tomu režijný paušál 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, náhrada hotových výdavkov súvisiacich s cestou na pojednávanie pri použití osobného motorového vozidla na trase Bratislava - Trnava a späť v rozsahu 102 km x 0,183, t.j. 24,59 eur, náhrada pohonných hmôt pri spotrebe 6,0l/km v cene 0,698eur/l, čo je v rozsahu 24,59 eur hotových výdavkov na cestovné a náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny, každá po 14,30 eur v súlade s § 17 cit. vyhl. v rozsahu 57,20 eur. Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.