Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200306 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200306.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľky: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., korešpondenčná adresa: N. Y., D. X, XXX XX H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 07.01.2015, č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2015 p o t v r d z u j e . II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.01.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa rozhodla podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z. tak, že zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 12.11.2014. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek 02.06.2010, ku ktorému dňu získala 3970 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 10 rokov a 320 dní s tým, že presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok a preto zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok s odôvodnením, že jej druh zomrel a nemá žiadne finančné prostriedky a žiadny príjem a preto žiada, aby jej boli uznané chýbajúce roky. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 09.03.2015 uviedla, že navrhovateľka dosiahla v zmysle § 65 ods.7 zákona č. 461/2003 Z.z. dôchodkový vek dňa 02.06.2010, pretože vychovala jedno dieťa a k veku 56 rokov, ktorý dosiahla XX.XX.XXXX, sa pripočíta tridsaťšesť kalendárnych mesiacov. Navrhovateľka ku dňu 02.06.2010 získala len 10 rokov a 320 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila jednu z podmienok na vznik nároku na starobný dôchodok a to najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, a preto jej bola žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietnutá. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 24.03.2015 uviedla, že podľa § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa môže poistné na dôchodkové poistenie zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie podľa § 26, b) bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), c) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Nakoľko navrhovateľka nezískala po 01.01.2004 žiadne z uvedených období, za ktoré možno dodatočne doplatiť poistné na dôchodkové poistenie, nie je možné žiadosti navrhovateľky vyhovieť. Na pojednávaní dňa 02.03.2016 navrhovateľka uviedla, že žila s mužom 12 rokov, ktorý nechcel, aby robila a po dovŕšení veku 50 rokov je problém nájsť si prácu. Navrhovateľka uviedla, že nesporuje, že nemá odpracovaných potrebný počet rokov pre priznanie starobného dôchodku, však má zdravotné problémy a mohla by robiť len takú robotu, kde by posedávala. Navrhovateľka uviedla, že nemôže ísť ani k lekárovi, lebo je dlžná zdravotnej poisťovni. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomného vyjadrenia zo dňa 09.03.2015 a žiadajú napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.01.2015 ako vecne správne potvrdiť vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonných podmienok pre priznanie starobného dôchodku a to potrebný počet rokov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 7 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010 dovŕšila vek 56 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 56 rokov sa pripočíta v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov. Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie podľa § 26, b) bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), c) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1)Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Krajský súd pri preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľky postupovala správne. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 24.11.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 12.11.2011. Odporkyňa správne dospela k právnemu záveru, že navrhovateľka nespĺňa podmienku potrebného počtu rokov pre priznanie nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a to najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, nakoľko ku dňu 02.06.2010, ku ktorému dosiahla dôchodkový vek, získala len 10 rokov a 320 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo nebolo ani v konaní sporné. Navrhovateľka v odvolaní žiadala, aby jej bol poskytnutý splátkový kalendár a aby mohla doplatiť chýbajúce roky dôchodkového poistenia. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne vo vyjadrení zo dňa 24.03.2015, keď po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že navrhovateľka nebola fyzickou osobou v zmysle § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko nezískala po 01.01.2004 žiadne z období uvedených v citovanom § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., a preto ani nie je možné, aby si dodatočne zaplatila poistné na dôchodkové poistenie. Tvrdenia navrhovateľky, že je bez príjmu a že vzhľadom na jej vek a zdravotné problémy si nemôže nájsť zamestnanie, sú v danom prípade irelevantné, nakoľko nemohli ovplyvniť rozhodnutie odporkyne napadnuté odvolaním a krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a navrhovateľka žiadnymi relevantnými tvrdeniami nespochybnila správnosť tohto rozhodnutia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.