Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200315 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200315.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu : JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Ing. Vladimír Šišovský - Royal Market, IČO: 35242353, M. Bela 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č.8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.154-2/2015-BA zo dňa 16.3.2015, č.155-2/2015-BA zo dňa 16.3.2015, č.156-2/2015-BA zo dňa 14.4.2015, č.157-2/2015-BA zo dňa 16.3.2015 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 22.04.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.154-2/2015- BA zo dňa 16.3.2015, č.155-2/2015-BA zo dňa 16.3.2015, č.156-2/2015-BA zo dňa 14.4.2015, č.157-2/2015-BA zo dňa 16.3.2015, ktorými žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava č. 55716-44/2014-TT, č. 55716-43/2014-TT, č. 55716-42/2014-TT a č. 55716-41/2014-TT. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava ako prvostupňový správny orgán rozhodla, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie za obdobie od 1. januára 2009 do 30. novembra 2009, za obdobie od 1.januára 2010 do 30. novembra 2010, za obdobie od 1. februára 2011 do 29. decembra 2011, za obdobie od 4. januára 2012 do 26. decembra 2012. 2. V žalobe žalobca namietal, že sociálna poisťovňa svoje rozhodnutia založila na neúplných a nesprávnych zisteniach. Poukázal na rozsudok NS SR z 15.12.2011 sp.zn.7Sžso 20/2011 podľa ktorého je sociálna poisťovňa povinná posúdiť osobitne zánik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia a z každého jednotlivého statusu uvedeného v § 5 zákona o sociálnom poistení, ktorý fyzická osoba spĺňa. Žalobca v žalobe poukázal aj na rozsudky tunajšieho súdu 20S/44/2012, 14S/29/2013 a 14S/49/2013, ktorými boli zrušené rozhodnutia sociálnej poisťovne vo veci kde vystupoval ako žalobca. Ďalej žalobca uviedol, že správne orgány sa náležitým spôsobom nezaoberali argumentami žalobcu, pričom úlohou správnych orgánov je v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné dôvody na ktorých svoje rozhodnutie založili. V danom prípade zo strany správnych orgánov nedošlo k riadnemu vysporiadaniu sa so skutkovými okolnosťami prípadov. V odôvodnení je správny orgán povinný uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom tohto rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov. Uviedol, že zákonnú povinnosť úhrady nemocenského poistného pokladá za splnenú a z toho titulu mu nevyplýva povinnosť uhradiť sumu podľa prílohy prvostupňového rozhodnutia vo výške 3447,48 Eur. Predpísané poistné je nezákonné a odporuje zákonu. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2015 uviedol, že v prvom rade je nevyhnutné uviesť, že námietky žalobcu resp. samotné podanie žaloby pramenia z nepochopenia významu napadnutých rozhodnutí žalobcom. Žalobca v žalobe vyslovuje domnienku, že z napadnutých rozhodnutí mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplýva povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie za celé obdobie od januára 2009 do júna 2012 v sume 3447,48 Eur. Táto domnienka je však nesprávna. Predmetom tohto konania nie je konanie vo veci predpísania poistného za obdobie od januára 2009 do júna 2012, ani konanie o veci nezániku (resp. zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia žalobcu ku dňu 31.12.2008). 4. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-41/2014-TT zo dňa 3.10.2014 vyplýva, že samostatne zárobkovo činná osoba Ing. Vladimír Šišovský nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2009 do 30. novembra 2009. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-42/2014-TT zo dňa 3.10.2014 vyplýva, že samostatne zárobkovo činná osoba Ing. Vladimír Šišovský nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2010 do 30. novembra 2010. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-43/2014-TT zo dňa 20.10.2014 vyplýva, že samostatne zárobkovo činnej osobe Ing. Vladimírovi Šišovskému nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. februára 2011 do 30.júna 2011, vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.júla 2011 a mal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.júla 2011 do 29.decembra 2011. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-44/2014-TT zo dňa 20.10.2014 vyplýva, že samostatne zárobkovo činná osoba Ing. Vladimír Šišovský mal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2012 do 30.júna 2012, nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.júla 2012 do 26.decembra 2012. 5. Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca dňa 07.11.2014 odvolanie, v ktorom namietal v podstate rovnaké skutočnosti ako sú predmetom žaloby. 6. Žalovaný svojim rozhodnutím sp.zn.157-2/2015-BA zo dňa 16.03.2015 zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že Ing. Vladimír Šišovský ako samostatne zárobkovo činná osoba nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.januára 2009 do 30. novembra 2009. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že vzhľadom že právna úprava účinná do 31.12.2010 neupravuje možnosť prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti, Sociálna poisťovňa pobočka Trnava napadnutým rozhodnutím správne rozhodla o tom, že účastník konania nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2009 do 30. novembra 2009. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 16.3.2015 sp.zn.154-2/2015-BA zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č. 55716-42/2014- TT zo dňa 3.10.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že Ing. Vladimír Šišovský ako samostatne zárobkovo činná osoba nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2010 do 30. novembra 2010 a to z rovnakého dôvodu ako v predchádzajúcom prípade, s poukazom na to, že právna úprava účinná do 31. decembra 2010 neupravila možnosť prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti a vzhľadom na to, že účastník konania nebol ku dňu 01.júla 2009 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Prvostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím rozhodol správne o tom, že účastník konania nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1. januára 2010 do 30. novembra 2010. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 16.3.2015 sp.zn.155-2/2015-BA zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-43/2014-TT z 20.10.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že Ing. Vladimírovi Šišovskému ako samostatne zárobkovo činnej osobe nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. februára 2011 do 30. júna 2011. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že pred začiatkom obdobia pozastavenia prevádzkovania živnosti t. j. pred 1.februárom 2011 účastník konania ako samostatne zárobkovo činná osoba nebol povinne nemocensky poistený a povinne dôchodkovo poistený, preto ani nevznikol dôvod na prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia účastníka konania od 1.februára 2011 do 30. júna 2011. Podmienky na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia účastník konania splnil až 1.júla 2011. K rovnakému dňu zároveň účastník konania splnil podmienky pre vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkové poistenia, ktoré trvalo až do 29. decembra 2011 t.j. do dňa trvania obdobia pozastavenia činnosti. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 14.4.2015 sp.zn.156-2/2015-BA zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.55716-44/2014-TT z 20.10.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že samostatne zárobkovo činná osoba Ing. Vladimír Šišovský mal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.januára 2012 do 30.júna 2012, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti mal účastník konania prerušené povinné sociálne poistenie aj od 4.januára 2012 do 30.júna 2012. Ku dňu 1.júla 2012 mal účastník konania naďalej pozastavené prevádzkovanie živnosti, avšak nesplnil podmienku pre vznik povinného sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1.januára 2011 t.j. nebol povinne nemocensky poistený a povinne dôchodkovo poistený. Dôvod na prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia účastníka konania od 1.júla 2012 do 26.decembra 2012 t.j. do dňa skončenia pozastavenia prevádzkovania živnosti preto nevznikol. 7. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 v zmysle § 107 a nasl. SSP, pričom zistil, že všetky preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne. 8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe, nakoľko on má svoje platby všetky splnené a chce dosiahnuť zadosťučinenie za to, že prakticky 8 rokov sa domáhal svojich práv a z tohto titulu žiadal zrušiť rozhodnutia v zmysle svojho návrhu, jedná sa o 4 rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava. Ďalej uviedol, že chce aby sa celá kauza uzatvorila čo najskôr úspešne v jeho prospech. 9. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom zo dňa 9.9.2016 a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti. 10. Podľa § 5 zák.č.461/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2010) Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11) b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18) c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22) e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23) Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zák.č.461/2003 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2008) Osobný rozsah dôchodkového poistenia (1) Povinne dôchodkovo poistení sú b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená, Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.12.2010) Vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zák.č.461/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2010) (4) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c), Podľa § 57 ods. 1 písm. d) zák.č.455/1991 Zb. (1) Živnostenské oprávnenie zaniká d) rozhodnutím živnostenského úradu o zrušení živnostenského oprávnenia podľa § 58, 11. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutia sú vecne správne. Krajský súd v Trnave sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, ktorú uviedol vo svojom písomnom vyjadrení v prvom rade v tom, že žalobca nepochopil význam napadnutých rozhodnutí, keď sa mylne domnieval, že z napadnutých rozhodnutí mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplýva povinnosť zaplatiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie za celé obdobie od januára 2009 do júna 2012 v sume 3447,48 Eur. Súd vychádzal rovnako ako žalovaný k tejto domnienke z toho, že žalobca na záver žaloby uviedol, že svoju zákonnú povinnosť úhrady pokladá za splnenú a z toho titulu mu nevyplýva povinnosť uhradiť sumu podľa prílohy prvostupňového rozhodnutia vo výške 3447,48 Eur. Žalobca sa okrem toho odvoláva aj na predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, ktorými tento súd zrušil rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie resp. aj prvostupňové rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava v iných veciach týkajúce sa predpísaného povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. V tomto smere krajský súd poukazuje, že po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že žalovaný sa riadil právnym názorom krajského súdu vysloveným v zrušujúcich rozhodnutiach a dospel k záveru, že povinne nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo žalobcovi len v období od 30.decembra 2011 do 03.januára 2012. Prvostupňový orgán však pri rozhodovaní o celom období od 1.januára 2009 do 30.júna 2012 sa musel vysporiadať s tým, že žalobca podal štyri registračné listy fyzickej osoby - prerušenie s uvedením obdobia prerušenia od 1.januára 2009 do 30.novembra 2009, od 1.januára 2010 do 30.novembra 2010, od 1.februára 2011 do 29.decembra 2011, od 4.januára 2012 do 26.decembra 2012 a taktiež registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku poistenia 30.6.2012. Z uvedeného dôvodu musel prvostupňový orgán rozhodnúť o každom období uvedenom v registračných listoch, teda musel rozhodnúť o žiadosti o prerušenie tak ako sa domáhal žalobca. Vydaniu rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo:55716-41/2014-TT, číslo:55716-42/2014-TT, obe z 3.októbra 2014 a číslo:55716-43/2014-TT a číslo:55716-44/2014-TT, obe z 20.októbra 2014, predchádzalo vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo:55716-8/2014-TT, z 18.marca 2014 vo veci zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ku dňu 31. decembra 2008. Toto rozhodnutie malo vplyv na ďalšie nasledujúce rozhodnutia, keďže sa nimi rozhodovalo o období po 31. decembri 2008. Výrokové časti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo: 55716-41/2014-TT a číslo: 55716-42/2014-TT, obe z 3.októbra 2014 znejú: „...nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie...“, pretože žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 31. decembra 2008. Žalovaný a ani prvostupňový správny orgán nemohol rozhodnúť iným spôsobom, pretože žalobca podal registračné listy fyzickej osoby - prerušenie za obdobia od 1.januára 2009 do 30. novembra 2009 a od 1.januára 2010 do 30.novembra 2010, avšak tieto registračné listy boli nesprávne podané, pretože inštitút prerušenia poistenia v súvislosti s pozastavením prevádzkovania živnosti je obsiahnutý v právnej úprave ( § 26 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z.) až od 1. januára 2011. Do 31.decembra 2010 sa pozastavenie prevádzkovania živnosti považovalo za zánik tohto poistenia, avšak žalobcovi zaniklo poistenie už 31.decembra 2008. Táto skutočnosť je zrejmá z odôvodnení rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo:55716-41/2014-TT a číslo: 55716-42/2014-TT, obe z 3.októbra 2014, ako aj v rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: 157-2/2015-BA a číslo: 154-2/2015-BA, obe zo 16.marca 2015. Z týchto rozhodnutí nevyplýva, že žalobca bol v období od 1.januára 2009 do 30.novembra 2009 a od 1.januára 2010 do 30.novembra 2010 povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistený, vyplýva z nich len záver, že v týchto obdobiach nemal prerušené poistenie. Zánik poistenia žalobcu ku dňu 31. decembra 2008 mal vplyv aj na ďalšie rozhodnutie prvostupňového orgánu číslo:55716-43/2014-TT, z 20.októbra 2014. Toto rozhodnutie pozostáva z troch výrokových častí. Z prvej výrokovej časti rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1.februára 2011 do 30.júna 2011. Rovnako ako v predchádzajúcich dvoch rozhodnutiach nemohlo k prerušeniu poistenia žalobcu dôjsť z dôvodu, že mu poistenie zaniklo dňa 31.decembra 2008. Druhá a tretia výroková časť rozhodnutia spolu úzko súvisia, pretože z nich vyplýva, že žalobcovi síce vzniklo poistenie od 1.júla 2011 (pretože spĺňal podmienky v zmysle § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.), ale toto poistenie bolo zároveň od 1. júla 2011 do 29.decembra 2011 prerušené, pretože mal žalobca v tomto období pozastavené prevádzkovanie živnosti a od 1.januára 2011 má pozastavenie prevádzkovania živnosti poistenia za následok prerušenie poistenia v zmysle § 26 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z.. Aby mohlo dôjsť k prerušeniu poistenia, musel však prvostupňový orgán rozhodnúť aj o vzniku poistenia, ktoré bolo zároveň prerušené. Posledné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo 55716-44/2014-TT, z 20.októbra 2014 obsahuje dve výrokové časti. V prvej výrokovej časti je uvedené, že žalobca mal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 4. januára 2012 do 30.júna 2012 (po oprave rozhodnutia zo 17.marca 2015). Podobne ako pri tretej výrokovej časti predchádzajúceho rozhodnutia, poistenie mal žalobca v tomto období prerušené, pretože mal pozastavené prevádzkovanie živnosti a od 1. januára 2011 má pozastavenie prevádzkovania živnosti poistenia za následok prerušenie poistenia. Žalobca však dňa 30.júna 2012 podal aj registračný list fyzickej osoby - odhlášku s dátumom zániku poistenia 30.júna 2012. Túto odhlášku bol prvostupňový orgán povinný akceptovať, pretože zánik poistenia žalobcu ku dňu 30.júna 2012 nebol sporný (žalobca za rok 2011 nedosiahol príjem zo živnosti presahujúci zákonom ustanovenú hranicu pre vznik poistenia od 1.júla 2012). V nadväznosti na to, že žalobcovi zaniklo poistenie dňa 30.júna 2012, nemohol mať toto poistenie prerušené až do 26.decembra 2012, t.j. tak ako to uviedol v registračnom liste fyzickej osoby - prerušenie, ktorú podal 21.decembra 2012. Z uvedeného dôvodu znie druhá výroková časť rozhodnutia:...“nemal prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 1.júla 2012 do 26.decembra 2012.“ Čo sa týka konania vo veci predpísania poistného žalobcovi, i keď to nie je predmetom tohto konania, je nevyhnutné uviesť, že po doriešení poistného pomeru žalobcu, vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné len za obdobie od 30.decembra 2011 do 3.januára 2012, a to v sume 14,35 Eur. Žalobca mal v tomto období povinnosť platiť poistné, pretože spĺňal podmienky v zmysle § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. - mal status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.januára 2011, v tomto období nemal pozastavené prevádzkovanie živnosti a jeho príjem zo živnosti za rok 2010 (5900 Eur) bol vyšší ako zákonom ustanovená hranica - 3948,72 Eur (12- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona, t.j. 12 x 329,06 Eur). Rozhodnutia súvisiace s predpísaním poistného žalobcovi sú priložené v prílohách administratívneho spisu č.37 až 42. Konanie vo veci predpísania poistného za obdobie od januára 2009 do júna 2012 bolo zastavené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo: 42401-10/2015-TT z 25.augusta 2015, ktoré žalobca prevzal dňa 28.augusta 2015. Toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že po zaúčtovaní sumy 14,65 Eur z preplatku žalobcu vo výške 253,84 Eur (platby žalobcu z 27.decembra 2012, ktoré spomína v žalobe) odpadol dôvod konania začatého na podnet Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava. Následne žalobca podal žiadosť o vystavenie potvrdenia o vysporiadaní záväzkov na sociálnom poistení (príloha č.43 administratívneho spisu). Potvrdenie mu bolo vystavené (príloha č.44 administratívneho spisu) a preplatok na poistnom (253,84 Eur - 14,65 Eur =239,19 Eur) mu bol vrátený (príloha č.45 administratívneho spisu). 12. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 13. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok ( § 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.