Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200328 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200328.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: JUDr. P. S., D. XXX, XXX XX D. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.16856-2/2015-BA zo dňa 20.2.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č.16856-2/2015-BA zo dňa 20.2.2015, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.700-0611005514-GC04/14 zo dňa 17.6.2014 predpisujúce mu podľa § 240 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z. penále vo výške 261,29 Eur z dlžnej sumy poistného a príspevkov za obdobie január 2010 až december 2010 a mesiace január, august, september, október a december 2011. Namietal, že sa žalovaný dôsledne neriadil ustanoveniami §§ 120 ods. 2, 145, 209 a 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a článkom 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho postup pri aplikácii § 143 ods. 4 zákona v súvislosti so zaúčtovaním prijatej sumy 1.500,-Eur nemá oporu v zákone. Má za to, že ak by žalovaný bez ohľadu na predpísanú a nepredpísanú pohľadávku postupoval spôsobom uvedeným na strane 4 ods. 6 jeho rozhodnutia, nemohol by dospieť k výške penálov určenej rozhodnutím pobočky. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, žalobcovi ako povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe penále za obdobie január 2010 až január 2011 a august až december 2011 predpísala v súlade s § 240 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko zistila, že žalobca poistné za uvedené obdobie nezaplatil včas. Poukazoval na to, že po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.14S/14/2013-27 zo dňa 13.3.2014 žalobcu predvolal za účelom objasnenia priradenia realizovaných platieb poistného, žalobca však na predvolanie nereagoval. V súvislosti s námietkou žalobcu uviedol, že v prípadoch neuvedenia špecifického symbolu platby poistenca, platbu zaevidovala na najstaršie neuhradené obdobie, čo však neplatí, ak nastane prekážka, pre ktorú platbu nie je možné takto zaevidovať, pričom v prípade žalobcu takouto prekážkou boli exekučné konania, v ktorých bolo vymáhané poistné predpísané žalobcovi rozhodnutiami. Žalobca zaslal dňa 18.2.2011 platbu na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, s uvedením variabilného symbolu „6001342809“, ktorý mu bol pridelený ako dobrovoľne poistenej osobe v nezamestnanosti. V tom čase mal žalobca nedoplatok na poistnom na dobrovoľnom poistení v nezamestnanosti v celkovej sume 83,11 Eur za obdobie január 2010 až január 2011. Z dôvodu, že poistné na poistenie v nezamestnanosti za obdobie január 2010 až jún 2010, bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím číslo: 700-0611062910-GC04/10 zo dňa 12.10.2010 a bolo vymáhané prostredníctvom exekútora, Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, zaevidovala časť platby v sume 48,31 Eur na nedoplatok žalobcu na poistnom na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júl 2010 až december 2010, ktoré nebolo žalobcovi predpísané rozhodnutím. V rozhodnutí č.700-0611062910-GC04/10 bolo žalobcovi oznámené, že predpísanú sumu poistného na poistenie v nezamestnanosti v sume 34,80 Eur má uhradiť s uvedením špecifického symbolu „0611062910“. Keďže platba zo dňa 18.2.2011 nebola opatrená špecifickým symbolom, nemohla byť zaevidovaná na obdobie január 2010 až jún 2010. Poistné na poistenie v nezamestnanosti predpísané rozhodnutím č.700-0611062910-GC04/10 z 12.10.2010 bolo vymožené dňa 28.9.2011. Pri platbe uviedol súdny exekútor správny variabilný symbol (6001342809) aj špecifický symbol (0611062910). Zvyšok platby z 18.2.2011 (1451,69 Eur) prvostupňový orgán použil v súlade s § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení na zápočet poistného voči žalobcovi za iné neuhradené obdobie, konkrétne na nedoplatok na poistnom na sociálnom poistení za obdobie júl 2010 až júl 2011 a alikvotnú časť mesiaca august 2011, ktorú evidoval prvostupňový orgán voči žalobcovi, ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe. Ako samostatne zárobkovo činná osoba mal žalobca pridelený variabilný symbol 300365901. Je potrebné uviesť, že podobne ako pri nedoplatku na poistnom na poistení v nezamestnanosti, mal žalobca ku dňu 18.2.2011 (deň uhradenia platby v sume 1.500,-Eur) nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie (ako samostatne zárobkovo činná osoba) aj za skoršie obdobie, t.j. január 2010 až jún 2010. Toto poistné na sociálne poistenie však bolo taktiež predpísané rozhodnutím (číslo:700-0611201710-GC04/10 z 20.10.2010) a vymáhané prostredníctvom exekútora. Aj v tomto prípade bolo žalobcovi oznámené, že pri platbe je potrebné uviesť špecifický symbol „0611201710“. Keďže platba zo dňa 18.2.2011 nebola opatrená špecifickým symbolom, nemohla byť zaevidovaná na obdobie január 2010 až jún 2010. Poistné na sociálne poistenie predpísané rozhodnutím číslo:700-0611201710-GC04/10 z 20.10.2010 bolo vymožené dňa 14.10.2011. Pri platbe uviedol súdny exekútor správny variabilný symbol (3003659010) aj špecifický symbol (0611201710). Poukazoval na to, že variabilný a špecifický symbol sú identifikátory slúžiace na rozpoznanie odosielateľa platby a priradenie platby na konkrétne obdobie, preto nie je možné správne špecifikované platby dodatočne preevidovávať na iné obdobia, a to ani na žiadosť odvádzateľa poistného. Dodatočné spochybňovanie zaevidovania platieb zo strany žalobcu, ktorý si permanentne neplní odvodovú povinnosť riadne a včas, považuje za účelové. Sociálna poisťovňa pri zaevidovaní platieb poistného postupovala správne a preto aj penále, ktoré sa viaže na sporné obdobie, bolo predpísané v správnej sume. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Žalobca v konaní uviedol, že si je vedomý nedostatku podrobnejšej právnej úpravy započítavania platieb, avšak má za to, že žalovaný mal svoje rozhodnutie podrobnejšie zdôvodniť a postupovať v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukazoval aj na zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorým sa žalovaný pri započítavaní platieb podľa jeho názoru dôsledne neriadil. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii, podľa ktorej obvykle platby bez určenia ich špecifikácie započítava sa najstaršie neuhradené poistné s tým, že takto postupoval aj v prípade žalobcu, avšak jeho plnenie nezapočítaval na poistné, ktoré žalobcovi bolo predpísané rozhodnutiami vymáhanými exekútorom. Podľa článku 2 ods. (2) Ústavy Slovenskej republiky môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 143 ods. 4 zák.č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu platby žalobcu vo výške 1.500,-Eur (18.2.2011) ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých sadzieb. V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa žalobca s úhradou poistného dostal do omeškania a že pri vykonaní jednorazovej platby vo výške 1.500,-Eur neidentifikoval dlh, na úhradu ktorého ním mala byť platba určená. V konaní jednoznačne neuviedol, na úhradu ktorých jeho nedoplatkov bolo plnenie zo dňa 18.2.2011 určené a ako mal podľa jeho názoru správny orgán túto sumu započítať, jeho námietky smerovali voči postupu správneho orgánu, ktorý platbu nezapočítal v celom rozsahu na najstaršie nedoplatky a zo započítania vylúčil poistné, ktoré bolo žalobcovi predpísané rozhodnutiami a vymáhané v exekučnom konaní. V tejto súvislosti bolo potrebné konštatovať, že zákon č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorým sa vzťahy účastníkov v danom prípade spravujú, explicitne spôsob započítavania „mimoriadnej“ platby poistenca nestanovuje (s výnimkou ustanovenia § 143 ods. 4, podľa ktorého sa poukázaná suma rozdelí pomerne podľa jednotlivých sadzieb a ktorý preto zjavne neurčuje postup z hľadiska doby splatnosti dlžného poistného), v tomto smere neodkazuje ani na použitie pravidiel súkromnoprávnej úpravy, ktorá takéto ustanovenia obsahuje (napr. ustanovenie § 330 ods.1 Obchodného zákonníka). Napriek tomu spôsob praktizovaný sociálnou poisťovňou - započítania platby na najstarší nedoplatok je pre poistenca najvýhodnejší a logický, rovnako ako je logickým a akceptovateľným vylúčenie z tohto započítania poistného, ktoré bolo žalobcovi z dôvodu jeho omeškania predpísané samostatnými rozhodnutiami a ktoré v čase platby žalobcu bolo predmetom vymáhania v exekučnom konaní (pokiaľ žalobca práve toto poistné neoznačil ako účel platby). Postup žalovaného, ktorý započítanie vykonal vo svojej praxi obvyklým spôsobom zodpovedajúcim pravidlám logiky a spravodlivého usporiadania, nie je v rozpore s ústavou a zákonom, ktorý započítanie platby predpokladá, nestanovuje iba jeho konkrétne pravidlá. Súd sa z vyššie uvádzaných dôvodov stotožnil s argumentáciou žalovaného, rozhodnutie ktorého bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom, zrozumiteľným spôsobom ozrejmuje spôsob započítania platby žalobcu zohľadňujúci skutočnosť, že časť dlžného poistného bola na základe jeho predpísania nesplnenými rozhodnutiami vymáhaná v exekučnom konaní. Nakoľko súd v postupe a preskúmavanom rozhodnutí žalovaného nezistil žalobcom namietané nedostatky, následkom ktorých by mohla byť nezákonnosť rozhodnutia, žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. upravuje náhradu trov iba pre prípad plného alebo čiastočného úspechu žalobcu v konaní) s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na náhradu trov voči žalobcovi vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.