Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200345 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom pod Q. XXXX/XXX, W., t.č. Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta č. 63, Pezinok, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.11.2014 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.11.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2014 žalovaná podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok s odôvodnením, že žalobca i keď bol uznaný za invalidného, pri posúdení a zhodnotení období dôchodkového poistenia pre priznanie nároku na invalidný dôchodok nemal preukázané splnenie potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorý sa u poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov vyžaduje najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Žalobca pred vznikom invalidity, ktorá mu bola určená dňom 24.06.2010 získal iba 2758 dní dôchodkového poistenia, čo je 7 rokov a 203 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia, preto mu bol tento nárok zamietnutý. Žalobca napadol správnosť uvedeného rozhodnutia a poukázal na to, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia zo dňa 31.07.2014 zistil, že mu nebola zarátaná doba od roku 1986 do 01.03.1988, kedy bol zamestnaný vo Výchovnom ústave Veľké Leváre. K odvolaniu žalobcu zaslala žalovaná vyjadrenie zo dňa 29.10.2014 v ktorom poukázala na to, že v žiadosti o priznanie invalidného dôchodku žalobca túto skutočnosť neuviedol, preto uvedené prešetrí a posúdi opodstatnenosti odvolania. Následne bolo vydané žalovanou rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.11.2014, ktorým bola opätovne žiadosť o invalidný dôchodok žalobcu zamietnutá pre nepreukázanie potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok a ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie zmenené. Žalovaná poukázala na to, že posúdila aj dobu od 03.11.1986 do 16.03.1988 a z potvrdenia Reedukačného centra vo Veľkých Levároch zo dňa 17.06.2014 zistila, že žalobca bol zaradený do pracovného zácviku, ale podľa § 142 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce uvedenú dobu nie je možné hodnotiť a považovať za náhradnú dobu, pretože žalobca nebol zamestnancom (pracovníkom) podľa § 39 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorí sa pripravujú na výkon povolania zaškolením. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získaná pred 01.01.2004 podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale napriek tomu žalobca potrebný počet rokov nedosiahol a preto nárok na invalidný dôchodok mu nie je možné priznať. Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie, vypočul žalobcu, ktorý zotrval na svojom podanom odvolaní a skutočnostiach v ňom uvádzaných, zdôraznil, že vo výchovných zariadeniach, v ktorých bol umiestňovaný pracoval, chodil riadne do zamestnania a dostával i odmenu, preto predpokladá, že splnil podmienky vyžadované pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Žalovaná vo vyjadrení žiadala, aby konajúci súd rozhodnutie napadnuté odvolaním v spojení i so zmenovým rozhodnutím potvrdil a poukázala na to, že ani pri započítaní doby, počas ktorej bol žalobca umiestnený v Reedukačnom ústave Veľké Leváre, nebude splnená podmienka 10 rokov dôchodkového poistenia pre priznanie invalidného dôchodku. Krajský súd v Trnave preskúmal napadnuté rozhodnutia v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a s poukazom na dôkazy a zistenia, ktoré boli súčasťou pripojeného spisového materiálu dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1 Podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zák.č. 461/2003 Z.z. (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 zák.č. 461/2003 Z.z. (1) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. (2) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 255 zák.č. 461/2003 Z.z. (1) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Podľa § 8 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods. 2 písm. a) a b), a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v rozsahu najviac 10 rokov. (2) Pracovný pomer sa hodnotí ako zamestnanie, pokiaľ zakladal nemocenské poistenie; ak pracovný pomer nezakladal nemocenské poistenie v čase svojho trvania, hodnotí sa ako zamestnanie, ak by zakladal nemocenské poistenie podľa predpisov platných v čase vzniku nároku na dôchodok. Podľa § 2 vyhl. č. 149/1988 Zb. , ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, K § 8 ods. 1 zákona (2) Za zamestnanie sa považuje aj pracovná činnosť občanov umiestnených v školských zariadeniach pre výkon ústavnej výchovy a ochrannej výchovy. 1) Podľa § 39 vyhl. č. 149/1988 Zb (1) Za mesačný hrubý zárobok pracovníka, ktorý sa pripravuje na výkon povolania zaškolením, 32) sa považuje fiktívny zárobok, pokiaľ skutočný hrubý zárobok z výkonu zamestnania nie je vyšší.Z obsahu pripojeného administratívneho spisu má súd preukázané, že konanie vo veci invalidného dôchodku bolo začaté na základe žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok, spísanej dňa 30.06.2014, na základe ktorej bola posudzovaná i získaná doba obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Podľa § 250q O.s.p. (2) O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Súčasťou administratívneho spisu je potvrdenia Reedukačného centra Veľké Leváre zo dňa 17.06.2014, podľa ktorého bol žalobca do tohto zariadenia prijatý dňa 03.11.1986, pričom mu bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. Nc 673/84-14 zo dňa 16.05.1984 nariadená ústavná výchova, a z evidencie zariadenia Reedukačného centra Veľké Leváre bol vyradený dňa 17.03.1988 z dôvodu, že dňa 04.04.1988 dosiahne plnoletosť. Súčasne Reedukačné centrum Veľké Leváre uviedlo, že predtým, ako bol prijatý do ich zariadenia, bol umiestnený v Diagnostickom ústave pre mládež Záhorská Bystrica, v Detskom výchovnom ústave pre mládež Tomášov a Výchovnom ústave pre mládež Sološnica. Vo vzťahu k odvolaním napadnutému rozhodnutiu v spojení so zmenovým rozhodnutím krajský súd poukazuje na to, že z rozhodnutí nevyplýva, ako sa žalovaná vyporiadala pri hodnotení podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca s dobou, počas ktorej bol na základe rozhodnutia súdu umiestnený v zariadeniach pre výkon ústavnej výchovy vo vzťahu k právnej úprave uvedenej v ust. § 2 vyhl. č. 149/1988 Zb. a nezaoberala sa skutočnosťami o jeho umiestnený v iných zariadeniach ústavnej výchovy, ktoré z potvrdenia vystaveného Reedukačným centrom vo Veľkých Levároch zo dňa 17.06.2014 vyplynuli. Žalobca i keď podľa názoru žalovanej nebol zamestnancom, ktorý sa pripravuje na výkon povolania zaškolením, ako predpokladá ust. § 39 vyhl. č. 149/1988 Zb., v rozhodnutiach neuviedla, ako vyhodnotila obdobie, počas ktorého bol žalobca na základe rozhodnutia súdu umiestnený v zariadení pre výkon ústavnej výchovy, keď podľa § 2 ods.1 vyhl. č.149/1988 Zb. sa pracovná činnosť občanov umiestnených v takýchto zariadeniach sa považuje za zamestnanie. Konajúci súd má za to, že je potrebné, aby žalovaná vyhodnotila i tieto skutočnosti, prípadne dotazom na predchádzajúce pobyty žalobcu, ktorý bol umiestnený v zariadeniach pre výkon ústavnej výchovy a následne opäť posúdila podmienku splnenia potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Súd má za to, že žalovanou zistený skutkový stav nie je posúdenie veci dostačujúci, preto rozhodnutie z 31.júla 2014 v spojení i so zmenovým rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a posúdenie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., ale žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.