Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200353 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200353.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, proti žalovanej: Mgr. Eve Timár Myjavcovej, Štúrova 42, Šaľa, správkyni úpadcu KORVI SLOVAKIA, s.r.o., Nové Osady 79, Veľké Úľany, o určenie popretej pohľadávky, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal určenia jeho pohľadávok vzniknutých z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie február až november 2014 prihlásených prihláškou č. 2 dňa 13.03.2015 v sume 14.220,13 eur v konkurznom konaní úpadcu KORVI SLOVAKIA, s.r.o. za pohľadávky zistené. Poukazoval na to, že predmetné pohľadávky si prihlásil v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/37/2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 242 dňa 18.12.2014 súhrnnou prihláškou doručenou správcovi dňa 17.03.2015, pričom správca pohľadávky listom zo dňa 14.04.2015 poprel z dôvodu, že mesačné výkazy boli podané a podpísané neoprávnenou osobou v čase po vyhlásení konkurzu, keď Z. E. nebol zamestnancom ani konateľom úpadcu, pričom z predložených výkazov nie je možné verifikovať vymeriavacie základy ani zamestnancov, ktorých sa výkazy týkajú. Žalobca s popretím jeho pohľadávok nesúhlasí, nakoľko poistné za jednotlivé mesiace bolo vyčíslené na podklade mesačných výkazov poistného a príspevkov predložených mu v dňoch 24.02. a 25.02.2015, ktoré obsahovali všetky náležitosti v zmysle zákona a v prílohe aj identifikáciu zamestnancov úpadcu podľa rodného čísla, so stanovením výšky vymeriavacieho základu, rozčlenenia poistného a príspevkov a počtu dní trvania poistenia. 2. Nakoľko správca je v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii povinný konať s odbornou starostlivosťou a sociálnej poisťovni doposiaľ neboli predložené iné mesačné výkazy, ani opravné výkazy, žalobca nemal dôvod pochybovať o údajoch uvedených v predmetných mesačných výkazoch a ani o výške vyčísleného poistného. Má za to, že správca svojim nekonaním po dobu viac ako dva mesiace od vyhlásenia konkurzu sám umožnil, aby vo vzťahu k poisťovni mohla konať a mesačné výkazy zaslať neoprávnená osoba. 3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedla, že zotrváva na dôvodoch popretia pohľadávok žalobcu prihlásených do konkurzného konania, nakoľko pohľadávky boli prihlásené na základe výkazov podaných neoprávnenou osobou, a to bývalým konateľom spoločnosti Z. E., ktorý konal dňa 25.02.2015, pričom jeho funkcia konateľa zanikla dňa 13.11.2014. Poukazovala na to, že žalobca mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu dňom 18.12.2014, a teda aj o tom, že oprávneným konať v mene úpadcu a doručiť výkazy je výlučne správca. Má za to, že konanie neoprávneného subjektu nemôže žalobcovi zakladať žiadne právo na plnenie, toto mu vznikne až po doručení výkazov oprávnenou osobou, resp., ak žalobca bude vychádzať z fikcie vymeriavacích základov a poistné predpíše sám. Správkyňa žalobcu opakovane upozorňovala na to, že takto podané výkazy odmieta, na súčinnosť vyzvala pána E. a pána Z. ako osoby pred vyhlásením konkurzu zodpovedné za oblasť odvodov u úpadcu, a v súčasnosti čaká na výsledok súčinnosti vykonávanej voči menovaným konkurzným súdom, s tým, že až po obdržaní relevantných odpovedí sa bude vedieť vyjadriť k vymeriavacím základom uvedeným vo výkazoch a výkazy podať. 4. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 5. Žalobca v konaní uviedol, že dôvody popretia pohľadávky nepovažuje za relevantné, nakoľko z prílohy k mesačným výkazom je zrejmé, ktorých zamestnancov sa výkazy týkajú, žalovaná mala možnosť potrebné údaje zisťovať nielen z príslušných dokladov, ale prípadne aj dopytom na zamestnancov identifikovaných rodnými číslami alebo dopytom na banku, prostredníctvom ktorej boli mzdy vyplácané. Dôvod popretia pohľadávky spočívajúci v nepreskúmateľnosti pohľadávky nepovažuje za právny dôvod popretia v zmysle § 32 ods. 5 zákona, pričom žalovaná nepreukázala, že pohľadávky boli uplatnené v nesprávnej výške. Namietal, že žalovaná až v apríli 2015 splnila svoju povinnosť oznámiť poisťovni ukončenia oprávnenia osoby, ktorá výkazy podala. Uvádzal, že zo samotnej skutočnosti, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz, nemohol usudzovať, že táto osoba stratila oprávnenie na podávanie výkazov, nakoľko mohla byť k tomu aj naďalej poverená, nemal dôvod spochybňovať správnosť výkazov, ktoré inak vyplýva z porovnania s prílohami výkazov, a výška poistného podľa výkazov je porovnateľná aj s poistným za predchádzajúce obdobia, ktoré už boli odkontrolované podľa dokladov zamestnávateľa. 6. Žalovaná v konaní namietala, že dôkazným bremenom vo vzťahu k preukázaniu dôvodnosti pohľadávky je v konaní vzhľadom na svoje procesné postavenie zaťažený žalobca, ktorému zákon dáva možnosť zabezpečiť si príslušné doklady tak, aby pohľadávku mohol už pri podaní prihlášky preukázať. 7. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Podľa 32 ods. 14 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. 8. V zmysle § 56 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch nielen vo vzťahu k zamestnancom úpadcu, ale aj v súvisiacich vzťahoch k tretím osobám, vrátane vzťahu k sociálnej poisťovni, ktorého obsahom je aj povinnosť správcu predkladať v zákonom stanovenej lehote výkazy poisteného a príspevkov. 9. Vyhlásením konkurzu zanikajú oprávnenia iných osôb v tomto smere bez ohľadu na to, či ich oprávnenie vyplývalo z funkcie zastávanej v spoločnosti úpadcu alebo z osobitného splnomocnenia udeleného úpadcom ako aj bez ohľadu na to, že ich oprávnenie v záujme umožnenia používať pri komunikácii so sociálnou poisťovňou elektronické služby bolo doplnené vydaním tzv. GRID karty. 10. Nemožno pritom pripustiť, aby s právnou relevanciou ktokoľvek vystupoval v kompetenciách správcu úpadcu bez poverenia správcom, ako tomu bolo nepochybne v tomto prípade, keď výkazy poistného a príspevkov v čase po vyhlásení konkurzu (24., resp. 25.06.2015) žalobcovi predkladala osoba Z. E.. Pokiaľ za takejto situácie správca žalobcom prihlásenú pohľadávku, ktorej výška bola stanovená výlučne na základe údajov neoprávnenej osoby (nešlo o predpísanie poistného na základe dokladov zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie v zmysle § 144 ods. 2 zák. o sociálnom poistení prichádzajúce do úvahy pri nepredložení dokladov zamestnávateľom ani na výzvu poisťovne) a správcom pre absenciu dokladov úpadcu nebola overiteľná, poprel, jeho postupu nie je dôvodné vytýkať nedostatok odbornej starostlivosti. 11. Skutočnosť, že mesačné výkazy boli podané k takémuto úkonu neoprávnenou osobou v spojení s absenciou súvisiacich dokladov úpadcu umožňujúcich preskúmanie prihlásených pohľadávok podľa názoru súdu odôvodňuje popretie pohľadávok správcom, pričom žalobca ako v konaní dôkazným bremenom zaťažený účastník súdu s výnimkou jednotlivých mesačných výkazov poistného a príspevkov s prílohami, hodnovernosť ktorých bola spochybnená už uvádzanými okolnosťami predloženia sociálnej poisťovni, nepredložil prakticky žiaden dôkaz svedčiaci v prospech prihlásených pohľadávok. 12. V neposlednom rade bolo potrebné konštatovať, že ustanovenie § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako ochranu proti popretiu pohľadávky poskytuje veriteľovi právo domáhať sa určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti poradia a výšky pohľadávky, nie určenia pohľadávok za zistené, ako sa toho v tomto konaní domáhal žalobca. 13. Zistenie pohľadávky je v prípade pohľadávky popretej iba zákonným následkom dodatočného uznania pohľadávky správcom alebo následkom kladného rozhodnutia súdu o žalobe vo veci určenia popretej pohľadávky, vyslovenie zistenia pohľadávky výrokom súdneho rozhodnutia nemá opodstatnenie. 14. Nakoľko, ako vyplýva už z vyššie uvedeného, žalobca v konaní existenciu svojich pohľadávok na poistnom v rozsahu ich prihlásenia súhrnnou prihláškou zo dňa 13.03.2015 nepreukázal, súd aj s prihliadnutím na nesprávnosť uplatnenia práva na určenie popretých pohľadávok žalobu ako nedôvodnú zamietol. 15. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešná žalovaná sa práva na ich náhradu voči žalobcovi vzdala. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorému smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.