Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200367 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX E. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (vyplýva to z lekárskej správy - posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 27.3.2014, čo potvrdili aj ďalší posudkoví lekári pobočky dňa 3.2.2015 ako aj ústredia dňa 14.5.2015), avšak nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 19.2.2014 navrhovateľ získal 4 roky a 169 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia). Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadal zrejme predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Poukázal na to, že vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je schopný vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť. Z príjmu, ktorý poberá nie je schopný pokryť náklady na lieky a živobytie. Žiadal preto preskúmať rozhodnutie odporkyne. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, nakoľko navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. pred 19.2.2014 nesplnil podmienky uvedené v § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, keď u poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je potrebný na vznik nároku na invalidný dôchodok najmenej 8 rokov obdobia dôchodkového poistenia, čo v prípade navrhovateľa nenastalo a tento získal pred vznikom invalidity 1629 dní, t.j. 4 roky a 169 dní dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti ďalej poukázala na to, že pokiaľ ide o obdobie, v ktorom bol navrhovateľ vedený v evidencii nezamestnaných (od 7.2.2011 do 3.9.2012) nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že navrhovateľovi v zmenenom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2014 bola dodatočne započítaná pre invalidný dôchodok doba školských prázdnin bezprostredne nadväzujúcich na skončenie štúdia, t.j. obdobie od 1.7.1994 do 31.8.1994. Za tohto stavu preto žiadala rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom bola vypočutá poverená zástupkyňa odporkyne, navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, keď doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto súd v predmetnej veci konal a rozhodol postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov, pričom podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie podľa § 26 cit. zákona, b) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov c) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 27.3.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, je navrhovateľ invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 3.2.2015 ako aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 14.5.2015, pričom posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. pred 19.2.2014 nesplnil podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok nesplnil s poukazom na ust. § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, a preto mu invalidný dôchodok odporkyňou nebol priznaný. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 19.2.2014 získal celkovo 1629 dní, t.j. 4 roky a 169 dní dôchodkového poistenia, a teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, čo v prípade navrhovateľa je podmienené získaním najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 7.2.2011 do 3.9.2012 nie je obdobím dôchodkového poistenia a pokiaľ ide o toto obdobie tak podľa ust. § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení si môže navrhovateľ poistné na dôchodkové poistenie doplatiť. Znamená to, že navrhovateľ síce splnil zdravotnú podmienku pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, avšak nesplnil podmienku potrebnej doby poistenia, a preto odporkyňa správne jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietla. V predmetnej veci súd nepovažoval za dôvodné opätovne posudzovať zdravotný stav navrhovateľa, pretože bez získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia uvedeného v § 72 zákona o sociálnom poistení mu invalidný dôchodok nemôže byť priznaný, nakoľko tieto podmienky musia byť splnené súčasne, t.j. kumulatívne. Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2014 je vecne správne a preto ho krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.