Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200369 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200369.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: V. W., bytom N. M., H. XXX/XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky zo dňa 18.11.2014 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neboli splnené, nakoľko navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.11.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala, že odborný posudok zo dňa 18.11.2014 je neobjektívny, nakoľko neakceptuje jej závažné zdravotné postihnutie, absolvovanú operáciu rakoviny ženských orgánov a zlý zdravotný fyzický aj psychický stav po prekonaní mozgovej porážky. Uvádzala, že pri návštevách odborných lekárov bola informovaná o tom, že spĺňa nárok na priznanie invalidného dôchodku, ale posudkový lekár bol voči nej zaujatý, nervózny a zameriaval sa iba na otázku požívania alkoholických nápojov. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu konania navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku posudkového lekára zo dňa 18.11.2014 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., nakoľko má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej zdravotný stav a zistené zdravotné postihnutie bolo posúdené podľa Prílohy č. 4 zákona. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený dňa 2.2.2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 14.5.2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie. V oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní uviedla, že jej zdravotný stav je stále zlý, riadne nepočuje ani nevidí a nevládze chodiť. Je vyučená za predavačku, ale v riadnom pracovnom pomere bola asi pred 20 rokmi, naposledy pracovala pred 4 rokmi iba na niekoľko hodín dopoludnia, a to za stravu bez pracovnej zmluvy ako upratovačka. Posudkovému lekárovi predložila celú zdravotnú dokumentáciu a posudkový lekár zohľadnil, že je 20 rokov po operácii a 10 rokov po operácii mozgu, avšak nezohľadnil, že sa cíti stále horšie. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a odporcu MUDr. K. H., MPH a MUDr. S. W. v dňoch 18.11.2014, 2.2.2015 a 11.5.2015, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky 25 % pri zohľadnení liečby zhubného nádoru v roku 1994 i stavu po cievnej mozgovej príhode z roku 2004. Posudkoví lekári posúdili zdravotné postihnutia navrhovateľky, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľka obsahom svojich tvrdení a vyjadrení nespochybnila, nepredložila žiadne dôkazy - lekárske správy, prípadne iné doklady, z ktorých by na nesprávnosť záverov posudkových lekárov bolo možné usudzovať. Nakoľko súd v postupe či preskúmavanom rozhodnutí odporcu nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca sa práva na ich náhradu voči navrhovateľke vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.