Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/93/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200393 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200393.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: TT-AGROSILO Šelpice, s.r.o., so sídlom Bohdanovce nad Trnavou č.405, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou, IČO: 46010581, právne zastúpeného: JUDr. Michal Mrva, advokát, so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, pracovisko Šrobárova 6, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Obec Šelpice, so sídlom Šelpice č. 195, 919 09 Šelpice, IČO: 00682225, vo veci žaloby pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 01.06.2015 sa žalobca domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a to zo strany žalovaného, ktorého sa mal žalovaný dopustiť tým, že žalobcovi uložil rozhodnutím č. 32/2015 zo dňa 12.2.2015 zaplatiť daň z nehnuteľnosti v sume 4.667,49 Eur. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 19.2.2015. Dňa 25.2.2015 žalobca žiadosťou žiadal o odpustenie dane z nehnuteľnosti za rok 2015, pričom z hľadiska obsahu bolo potrebné, aby žalovaný túto žiadosť považoval za odvolanie voči rozhodnutiu ktoré vydal žalovaný ako správca dane. Na túto skutočnosť žalobca upozornil žalovaného listom dňa 20.3.2015, v ktorom oznámil žalovanému, že jeho podanie z 25.2.2015 je odvolanie voči rozhodnutiu č.32/2015 zo dňa 12.2.2015. Žalovaný na toto upozornenie reagoval upovedomením a to listom zo dňa 18.5.2015, v ktorom uviedol, že podanie zo dňa 25.2.2015 nepovažuje za odvolanie a v danom prípade nie je možné daň odpustiť. Žalobca sa s týmto názorom žalovaného nestotožňuje, pretože s ohľadom na ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, z podania musí byť zrejmé kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania. S ohľadom na toto ustanovenie je irelevantné ako bolo podanie žalobcu zo dňa 25.2.2015 označené. Z jeho obsahu je totiž zrejmé, že v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a s poukazom na rozhodnutie žalovaného č.32/2015, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2015 vo výške 4.667,49 Eur považuje toto rozhodnutie za nespravodlivé, vzhľadom na hospodársky výsledok spoločnosti v predchádzajúcich obdobiach a z toho dôvodu žiada o odpustenie dane z nehnuteľnosti za rok 2015. Žalobca poukazuje na ust. § 72 zákona č.563/2009 Z.z. o správne daní, podľa ktorého odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje a to písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu ktorého rozhodnutie je napadnuté, pričom odvolanie okrem náležitostí podľa § 13 musí obsahovať označenie prvostupňového orgánu, rozhodnutie proti ktorému odvolanie smeruje, dôvody podania odvolania, dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi, navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Všetky tieto náležitosti podanie žalobcu zo dňa 25.2.2015 spĺňa, ak mal žalovaný za to, že nie, mal ho vyzvať postupom podľa § 72 ods. 2 zák.č.563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov na odstránenie nedostatkov odvolania. V žiadnom prípade však nemožno súhlasiť s názorom žalovaného v obsiahnutom upovedomení zo dňa 18.5.2015, že podanie žalobcu nie je odvolaním a preto sa ním nebude zaoberať. Žalobca doplnil svoju žalobu na základe výzvy krajského súdu stanoviskom zo dňa 19.8.2015, doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 20.8.2015, v ktorom uvádza, že konanie žalovaného môže byť hodnotené aj ako nečinnosť, avšak z dôvodu, že v danom prípade nejde o pasivitu orgánu verejnej moci, nejde o typický prípad nečinnosti. Keďže žalobca si ctí autoritu súdu i keď nie je o správnosti súdu úplne presvedčený, doplnil predmet žaloby podľa § 250t O.s.p., avšak iba alternatívne vo vzťahu k pôvodnému podaniu návrhu na začatie konania. Ak by mal súd za to, že žalovaná sa dopustila nečinnosti, išlo by o nečinnosť na tomto skutkovom základe. Namiesto toho, aby žalovaný konal o podaní zo dňa 25.2.2015 v súlade s § 73 a nasl. zák.č.563/2009 Z.z., nakoľko ide o odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote a teda namiesto toho, aby odvolaniu v celom rozsahu vyhovela alebo postúpila odvolanie odvolaciemu orgánu spolu s výsledkami doplneného daňového dokazovania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou, žalovaný tak nekonal a nekoná ani doposiaľ. Na nesprávny postup a na nečinnosť žalobca žalovanú upozornil listom zo dňa 20.3.2015, v ktorom žalobca žalovaného upovedomil o nevyhnutnosti posudzovať jeho podanie ako odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 12.2.2015 č. 32/2015. Žalobca si však v danom prípade myslí, že nejde o nečinnosť orgánu verejnej správy, ale o nezákonný zásah orgánu verejnej správy, kedy bol žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmov nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nemá formu individuálneho správneho aktu ( rozhodnutia) a súčasne tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Vzhľadom na to, že z povahy celého konania vyplýva skutočnosť, že Obec Šelpice po vydaní rozhodnutia, ktorým vyrubil žalobcovi daň z nehnuteľnosti, po doručení žiadosti žalobcu o odpustenie dane z nehnuteľnosti reagoval tým, že daň z nehnuteľnosti nemožno odpustiť, krajský súd vyhodnotil návrh žalobcu ako návrh smerujúci proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy. Nezákonný zásah orgánu verejnej správy mal spočívať v tom, že žalovaný po doručení žiadosti o odpustenie dane z nehnuteľnosti, ktorú žalobca považuje za odvolanie, žalovaný listom oznámil žalobcovi, že jeho podanie zo dňa 25.2.2015 nepovažuje za odvolanie a súčasne daň z nehnuteľnosti žalobcovi neodpúšťa a nepredložil túto žiadosť spoločne so spisovým materiálom svojmu nadriadenému orgánu t. j. odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením žalobu zamietne. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žaloba nie je dôvodná. Rozhodnutím žalovaného č. 32/2015 zo dňa 12.2.2015 bola žalovanému vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2015 v sume 4.667,49 Eur. Dňa 25.2.2015 zaslal žalovaný Obecnému úradu Šelpice žiadosť označenú ako odpustenie dane z nehnuteľnosti. V uvedenej žiadosti žalovaný uvádza, že v minulosti sa žalovaný snažil plniť si svoje záväzky voči obci a platiť daň z nehnuteľnosti v celej vyrubenej čiastke. V súčasnej dobe však spoločnosť TT-AGROSILO Šelpice s.r.o. (žalovaný) musela zobrať úver a má nedostatok finančných prostriedkov, nakoľko v súčasnej dobe má nesplateného úveru 880.000,-Eur a nesplatenej pôžičky 380.000,- Eur, pričom úroky z tohto úveru predstavovali sumu 48.000,-Eur. Zároveň žalovaný v tomto liste poukazuje na to, aký zisk spoločnosť dosiahla od roku 2011 do roku 2014. V poslednej vete tejto žiadosti je uvedené, že žalovaný sa domáha o odpustenie dane z nehnuteľnosti na rok 2015 vo výške 4.667,49 Eur. Obec Šelpice listom zo dňa 10.3.2015 oznámila žalovanému, že poslancom obecného zastupiteľstva bola predložená žiadosť o odpustenie dane z nehnuteľnosti v sume 4.667,49 Eur, poslanci uviedli na zasadnutí, že daň z nehnuteľnosti je povinný platiť každá fyzická i právnická osoba, ktorá na území obce vlastní akúkoľvek nehnuteľnosť a teda je povinná dodržiavať ustanovenie tohto zákona ako aj VZN obce a nie je možné túto daň odpustiť. Na tento list reagoval žalovaný upovedomením zo dňa 20.3.2015, v ktorom uvádza, že podanie zo dňa 25.2.2015 bolo zo strany žalovaného vyhodnotené nesprávne a žiadosť zo dňa 25.2.2015 mala byť považovaná za odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 12.2.2015 č.32/2015. Krajský súd považoval žalobu v intenciách podania žalobcu ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako to žiadal žalobca. Nezákonný zásah má spočívať v tom, že žalovaný ako správca dane nesprávne vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 25.2.2015, keď ho nepovažoval za odvolanie proti rozhodnutiu č.32/2015 z 12.2.2015 a listom zo dňa 18.5.2015 oznámil žalovanému, že v danom prípade považuje tento list za žiadosť o odpustenie dane. Krajský súd sa s týmto názorom žalovaného v plnej miere stotožňuje. Z obsahu listu zo dňa 25.2.2015 ani z jednej jeho časti nevyplýva, že tento list je odvolaním voči rozhodnutiu č.32/2015, ktorým bola žalovanému vyrubená daň z nehnuteľnosti. List neobsahuje jedinú zmienku o tom, že by žalovaný namietal dôvod či výšku vyrubenej dane. Z listu je zrejmý úmysel žalobcu dosiahnuť, aby mu bola vyrubená daň odpustená. Z uvedeného dôvodu, keďže nebolo voči rozhodnutiu č. 32/2015 podané odvolanie a list zo dňa 20.3.2015 takýmto odvolaním nemôže byť jednak pre jeho nedostatočnú obsahovú formu a jednak, že bol podaný po lehote na podanie odvolania, krajský súd považuje celý postup žalovaného za zákonný. Z vyššie uvedeného dôvodu krajský súd nepovažuje za potrebné, aby žalovaný predložil spisový materiál spolu s podaním žalobcu zo dňa 25.2.2015 odvolaciemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko proti rozhodnutiu č. 32/2015 zo dňa 12.2.2015, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti, nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich žalovaný neuplatnil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal a v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.