Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200403 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200403.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: D. Y., bytom F.. J. XXX č. XX, C. J., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.5.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.5.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.5.2015 odporca podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 461/2003 Z.z. navrhovateľke uložil povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v sume 131,22 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia neprávom vyplatená suma vznikla za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2009 z dôvodu, že navrhovateľka pri podávaní žiadosti zo dňa 24.1.2008 o zvýšenie predčasného starobného dôchodku neuviedla, že je naďalej dôchodkovo poistená z titulu ďalšieho zamestnania u iného zamestnávateľa - Crown Packaging Slovakia, s. r. o., teda jej dôchodkové poistenie k 1.1.2008, od ktorého bola rozhodnutím z 31.3.2008 suma dôchodku zvýšená, naďalej trvalo. Nenahlásením tejto skutočnosti navrhovateľka nesplnila povinnosť podľa ust. § 227 ods. 2 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia, čím spôsobila, že jej bol dôchodok neprávom zvýšený a zavinila vznik neprávom vyplatenej sumy. O tom, že jej prepočet dôchodku počas trvania dôchodkového poistenia nepatrí, navrhovateľka podľa odporcu musela vedieť, nakoľko z uvedeného dôvodu boli jej predchádzajúce žiadosti zo dňa 13.1.2006 a 26.1.2007 zamietnuté. Odporca v rozhodnutí konštatoval, že ním realizuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/2/2014 zo dňa 25.2.2015, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie vo veci. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala, že odporca mal k dispozícii všetky relevantné údaje o všetkých jej zamestnaniach, nakoľko svoju oznamovaciu povinnosť prostredníctvom nich v každom prípade riadne splnila, teda bola riadne a včas zaevidovaná v databáze sociálnej poisťovne. O tom svedčí evidenčný list jej dôchodkového poistenia u spoločnosti Crown Packaging Slovakia, s. r. o. a odporca sa o tom, že jej pracovný pomer trvá, mohol presvedčiť, rovnako ako v rokoch 2006 a 2007. Podľa jej názoru preto nesie zodpovednosť za vzniknutú situáciu odporca, ktorý nerešpektoval právny názor NS SR uvedený v rozhodnutí 9So/2/2014 a nevysporiadal sa so všetkými jej argumentami uvedenými v odvolaní. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa pojednávania nezúčastnila napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul odporcu a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s tým, že z odôvodnenia rozhodnutia NS SR 9So/2/2014 nevyplýva, že by navrhovateľka za neprávom vyplatenú sumu nezodpovedala. Nakoľko pri podaní žiadosti z 24.1.2008 o zvýšenie predčasného starobného dôchodku neuviedla, že je naďalej povinne dôchodkovo poistená u iného zamestnávateľa, nesplnila si povinnosť preukázať rozhodujúce skutočnosti uvedené v § 227 ods. 2 písm. a) zákona, pričom odporca sa o tom, že je navrhovateľka naďalej dôchodkovo poistená, dozvedel až zo žiadosti o prepočet dôchodku zo dňa 18.1.2010. Na pojednávaní vo veci odporca zotrval na svojej argumentácii uvedenej v písomnom vyjadrení. Podľa § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. je príjemca dávky povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 227 ods. 2 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z., poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. Ustanovenie § 227 ods. 2 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. upravuje dôkaznú povinnosť poistenca a poberateľa dávky, nie povinnosť ohlasovaciu, ako ju pri definovaní skutku v preskúmavanom rozhodnutí označil odporca, naviac ide o dôkaznú povinnosť týkajúcu sa vzniku, trvania, prerušenia a zániku sociálneho poistenia, ktoré kategórie nie je dôvodné stotožňovať so zvýšením predčasného starobného dôchodku. Odhliadnuc už od toho, že odporca sám v odôvodnení rozhodnutia neidentifikoval, či sa navrhovateľkou neoznámená skutočnosť mala týkať vzniku, trvania, prerušenia alebo zániku sociálneho poistenia, je z uvedeného zrejmé, že konštatovanie porušenia, respektíve nesplnenia zákonnej povinnosti ako skutkového základu vzniku povinnosti navrhovateľky vrátiť prijaté plnenie, nie je dôvodné. Pokiaľ odporca zodpovednosť navrhovateľky súčasne vyvodzoval z toho, že vedela, resp. musela z okolností predpokladať, že jej priznané zvýšenie dôchodku nepatrí (§ 236 ods. 1 písm. b/), v súvislosti s takouto okolnosťou v odôvodnení rozhodnutia iba stručne uviedol, že navrhovateľka musela vedieť o tom, že jej prepočet (!) dôchodku počas trvania dôchodkového poistenia nepatrí, pretože z uvedeného dôvodu boli zamietnuté jej predchádzajúce žiadosti zo dňa 13.1.2006 a 26.1.2007. Tvrdenie odporcu v tomto smere v súlade s námietkou navrhovateľky logicky potvrdzuje vedomosť odporcu o existencii dôvodov pre nevyhovenie žiadosti o zvýšenie predčasného starobného dôchodku. Naproti tomu formulárové odôvodnenie rozhodnutí odporcu zo dňa 31.7.2006 a 8.6.2007, ktorými boli zamietnuté žiadosti navrhovateľky o zvýšenie dôchodku zo dňa 13.1.2006 a 26.1.2007 jednoznačnú informáciu o prekážke zvýšenia spočívajúcej v pretrvávaní dôchodkového poistenia navrhovateľky ako zamestnankyne spoločnosti Crown Packaging Slovakia, s. r. o. neposkytuje. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka opakované žiadosti podávala, svedčí o tom, že ako laik vo vzťahu k predpisom sociálneho poistenia, o nesplnení konkrétnych podmienok zvýšenia dôchodku, nemala vedomosť. Z vyššie uvádzaných dôvodov, v súlade s právnym názorom navrhovateľky, súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vznik povinnosti navrhovateľky vrátiť prijaté plnenie vo výške 131,22 eur splnené neboli a preskúmavané rozhodnutie odporcu zo dňa 21.5.2015 má pôvod v nesprávnom právnom posúdení veci rozhodujúcim orgánom. Súd preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.