Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200414 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200414.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: ENVIRAL, a.s., Trnavská cesta, Leopoldov, zastúpeného spoločnosťou Škubla & Partneri s.r.o., Digital Park II, Eistenova 25, Bratislava, proti žalovanému: Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty, Radlinského 37, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 20251240/2015 zo dňa 20.05.2015 v spojení s rozhodnutím č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní podaním doručeným súdu dňa 08.06.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí č. 20251240/2015 zo dňa 20.05.2015 v spojení s rozhodnutím č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015, ktorým žalovaný zamietol jeho žiadosť o úhradu úrokov z neskoro vyplateného nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie október 2013. Uvádzal, že nadmerný odpočet vo výške 76 663,38 eur mu podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH mal byť vrátený do 27.12.2013, dňa 20.12.2013 však dostal oznámenie o začatí daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, ktorá skončila dňa 20.11.2014. Po skončení kontroly mu nadmerný odpočet bol vrátený v lehote podľa § 79 ods. 6, zadržiavaný mu však bol po dobu 336 dní, počas ktorých nemohol s finančnou čiastkou disponovať, ani rozumne predpokladať, kedy mu bude vrátená. Dňa 12.02.2015 žalobca podal žiadosť o úhradu úrokov s poukazom na ustanovenie čl. 183 Smernice o DPH a judikatúru Európskeho súdneho dvora, ktorú žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.03.2015 vydaným vo forme oznámenia zamietol. Dňa 04.05.2015 podal proti rozhodnutiu č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015 odvolanie, na ktoré žalovaný reagoval listom č. 20251240/2015 zo dňa 20.05.2015 označeným ako „Oznámenie“, z ktorého vyplýva, že odvolanie riadne nevybavil a nepostupoval v súlade s ustanovením § 72 a nasl. Daňového poriadku. Poukazoval na to, že v právnej praxi nie je ustálený názor, či proti rozhodnutiu o nepriznaní úroku z neskoro vyplateného nadmerného odpočtu je potrebné najprv podať odvolanie a až následne správnu žalobu, alebo podanie odvolania v tomto prípade nie je potrebné (napr. vo veci vedenej Krajským súdom v Košiciach pod č.k. 6S/31/2012 a následne na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3 Sžf/44/2013 súdy akceptovali, že daňový subjekt podal proti rozhodnutiu o nepriznaní „kompenzačného“ úroku priamo správnu žalobu bez toho, aby predtým podal odvolanie), preto túto žalobu podal z dôvodu právnej opatrnosti. Žalobca zastáva názor, že rozhodnutie zo dňa 10.03.2015, ako aj rozhodnutie o odvolaní zo dňa 20.05.2015 sú administratívno-právnymi rozhodnutiami bez ohľadu nato, že nespĺňajú formálno-právne náležitosti v zmysle § 63 ods. 3 Daňového poriadku. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci zo dňa 29.06.2015 okrem iného namietal, že jeho oznámenie č. 20251240/2015 zo dňa 20.05.2015, ako aj oznámenia č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015 nie sú rozhodnutiami, preto nie je daná preskúmavacia právomoc súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a súd by mal konanie zastaviť v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 98 SSP zák. č. 162/2015 Z.z. (1) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon (2) Ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa ods. 1 písm. g) súčasne rozhodne o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. Podľa zistenia súdu sa žalobca na tunajšom súde preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015 domáhal už podaním zo dňa 28.04.2015 s tým, že v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. ide o rozhodnutie právoplatné, nakoľko vzhľadom na absenciu príslušných procesných pravidiel nie je možné predpokladať, že by bol proti nemu prípustný riadny opravný prostriedok. O tejto žalobe Krajský súd v Trnave rozhodol rozsudkom č.k. 20 S/41/2015-58 zo dňa 20.09.2016, ktorým rozhodnutie žalovaného č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia tohto rozsudku súd „Oznámenie“ žalovaného zo dňa 10.03.2015 posudzoval ako rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bol bez možnosti opravného prostriedku zamietnutý uplatnený nárok žalobcu na úhradu úrokov z neskoro vyplateného nadmerného odpočtu DPH a ktoré preto podlieha súdnemu prieskumu. Z uvedeného je zrejmé, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27995/2015 zo dňa 10.03.2015 na základe žaloby zo dňa 28.04.2015 prebieha už skôr začaté súdne konanie a opätovnému prejednaniu tohto predmetu konania preto bráni prekážka začatého konania. Súčasne, nakoľko v konaní nebola produkovaná argumentácia spôsobilá spochybniť záver súdu o charaktere rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.03.2015 ako rozhodnutia neumožňujúceho podanie riadneho opravného prostriedku, súd oznámenie zo dňa 20.05.2015 posudzoval ako správny akt nemajúci povahu rozhodnutia o právach žalobcu v zmysle § 7 písm. b) SSP nepodliehajúci súdnemu prieskumu. Súd preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b) a písm. g) SSP v spojení s § 491 ods. 1 SSP, čiastočne z dôvodu prekážky začatého konania a čiastočne z dôvodu neprípustnosti žaloby, odmietol, v súvislosti s čím nebolo dôvodným rozhodovať o návrhu žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania tunajšieho súdu vo veci č.k. 20 S/42/2015. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.