Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200443 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200443.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 7439/14-02 zo dňa 30.3.2015, za účasti Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, č. V 7439/14-02 zo dňa 30.3.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Zúčastnenej osobe Z. N. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca svojim rozhodnutím č. V 7439/14-02 zo dňa 30.3.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 18.12.2014 pod číslom konania V 7439/14 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 589/2014- PTR uzavretou dňa 3.11.2014 na základe zmluvy o úvere č.209000160 zo dňa 30.10.2013. Podľa odôvodnenia rozhodnutia záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave na základe dohody o splnomocnení zo dňa 30.10.2013 . Podľa odporcu bola dohoda o splnomocnení napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, čím sú dané dôvodné pochybnosti, či dlžník mal reálnu možnosť sám si zvoliť zástupcu a či mu zástupca ProHelp nebol vopred určený navrhovateľom nakoľko naviac záložca a dlžník v jednej osobe podpísal dohodu o splnomocnení v rovnaký deň ako zmluvu o úvere v Trnave a splnomocnenec v ten istý deň v Bratislave, z čoho je zrejmé, že dohodu k podpisu dlžníkovi predložil mandatár záložného veriteľa a prejav jeho vôle v podobe podpísaného formulára musel splnomocnencovi odovzdať záložný veriteľ. Vzhľadom na zrejmý rozpor záujmov dlžníka a zástupcu odporca dohodu o splnomocnení a záložnú zmluvu posudzoval ako neplatný právny úkon, pričom poukazoval na ustanovenia §§ 22 ods. 2 a 37 ods. 1 Obč. zák. Poukazoval tiež na množstvo obdobných zmlúv predložených navrhovateľom na zápis záložného práva s tým, že prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do právomoci tunajšieho súdu. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu, ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba potenciálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval, dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné, že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné zrušiť. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci doručenom súdu dňa 18.12.2015 navrhol jeho rozhodnutie V 7439/14-02 /v podaní uviedol zjavne nesprávny dátum vydania rozhodnutia 4.6.2015/ zrušiť, s tým, že pri preskúmaní odvolania zistil, že vkladu V 7439/14, ktorý bol zamietnutý, predchádza vklad č. V 7145/14. Ide o návrh na vklad záložnej zmluvy č. 602/2014-RAČ zo dňa 6.11.2014, konanie o ktorom je prerušené. Zamietnutím vkladu č. V 7439/14 pred právoplatným rozhodnutím o vklade č. V 7145/14 bol porušený §41 ods. 2 katastrálneho zákona. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania navrhovateľa Podľa § 41 ods. 2 zák.č.162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností sa práva k tej istej nehnuteľnosti zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Nakoľko z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že preskúmavané rozhodnutie sa týka vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. C., pričom vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam u odporcu doposiaľ prebieha konanie o skôr podanom návrhu /9.12.2014/ na vklad záložného práva na základe zmluvy č.602/2014- RAČ, ktorú navrhovateľ uzavrel s Z. N., preskúmavané rozhodnutie pre vadu v konaní správneho orgánu spočívajúcu v porušení ustanovenia § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. na základe vo výsledku zhodných stanovísk účastníkov podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalší postup. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ uplatnené trovy v zákonom stanovenej lehote /§151 O.s.p./ nevyčíslil, pričom z obsahu spisu súd existenciu žiadnych jeho trov nezistil a zúčastnenej osobe Z. Vitálišovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie /§250s O.s.p./