Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/106/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200463 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200463.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX/XXA, XXX XX B. S., 2. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G., XXXX/XXA, XXX XX B. S., 3. AKTÍVUM spol. s r.o., Ružový háj 1358/18, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 140 387, právne zastúpení: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárová 8, 917 02 Trnava, za účasti stavebníka spoločnosť: Disco - Center, s.r.o., so sídlom Jantárová cesta 1907/95, 929 01 Dunajská Streda, časť Mliečany, IČO: 36 237 183, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/017061/Pa zo dňa 01.06.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/106/2015. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 18.06.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2016, sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/017061/Pa zo dňa 01.06.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolania žalobcov a rozhodnutie stavebného úradu - Mesta Dunajská Streda, č. 4398/2012/033-BGy-030 zo dňa 20.02.2015 potvrdil. Napadnutým rozhodnutím stavebného úradu - Mesta Dunajská Streda, č. 4398/2012/033-BGy-030 zo dňa 20.02.2015, podľa ust. § 88a ods. 4 a ust. § 85 stavebného zákona vydal dodatočné povolenie stavby „Predajňa rýb s prípravou“ na pozemkoch parc. č. 1426/4, 1426/8, 1426/15, 1565/20 a 1425 v kat. ú. B. S. pre stavebníka, spoločnosť Disco - Center, s.r.o., so sídlom Jantárová cesta 1907/95, 929 01 Dunajská Streda. 2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia č. OU-TT-OVBP2-2015/017061/Pa zo dňa 01.06.2015 z dôvodu, že môže vzniknúť žalobcom iba veľmi ťažko odvrátiteľná ujma spočívajúca v obmedzení užívania ich nehnuteľnosti i v prípade, že súdom by bolo napadnuté rozhodnutie zrušené poprípade zmenené, musel by sa minimálne zmeniť aj spôsob realizácie stavby, resp. zastaviť sa jej realizácia, čím budú nepochybne aj samotnému stavebníkovi spôsobené veľké náklady. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcov dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o dodatočnom povolení stavby „Predajňa rýb s prípravou“ možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcov vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).