Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/61/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200476 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200476.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom č. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30794536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 02.02.2015, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 03.02.2015 a následne postúpeným tunajšiemu súdu, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici č. SE1/OPVHN/SOC/2014/27014-0021 zo dňa 17.10.2014. 2. Žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici rozhodol o odňatí sociálnych dávok v nezamestnanosti z dôvodu neprevzatia poštovej zásielky a odmietnutia aktivačných činností, pričom poukázala na to, že neprevzatie poštovej zásielky nebolo zapríčinené jej vinou a súčasne predložila potvrdenie ošetrujúceho lekára pre vykonávanie pracovných činností v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 417/2013 Z.z. 3. Vzhľadom na to, že podanie zo dňa 02.02.2015 neobsahovalo podstatné náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p., vyzval krajský súd žalobkyňu uznesením sp. zn. 20S/61/2015-14 zo dňa 11.08.2015, aby doplnila svoje podanie zo dňa 02.02.2015 a zároveň ju poučil ako má doplnenie vykonať. 4. V doplnenom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.10.2015 žalobkyňa označovala ako žalovaného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici a okrem iného žiadala, aby jej boli spätne vyplatené odňaté sociálne dávky (rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici č. SE1/ OPVHN/SOC/2014/27014-0021 zo dňa 17.10.2014 o odňatí pomoci v hmotnej núdzi je súčasťou vyžiadaného administratívneho spisu). 5. Z administratívneho spisu tunajší súd ďalej zistil, že proti rozhodnutiu o odňatí pomoci v hmotnej núdzi podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, pričom o tomto rozhodovalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHN/SOC/2014/564-0006 zo dňa 07.11.2014 odvolanie žalobkyne zamietlo a potvrdilo odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici č. SE1/OPVHN/SOC/2014/27014-0021 zo dňa 17.10.2014. 6. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 9. Podľa § 180 ods. 1 prvá veta SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. 10. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene, 13. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 14. Tunajší súd z vyžiadaného administratívneho spisu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zistil, že žalobkyňa rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. UPS/ US1/SSVOPHN/SOC/2014/564-0006 zo dňa 07.11.2014 prevzala dňa 12.11.2014, čo aj potvrdila vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie uvedeného rozhodnutia. Lehota na podanie žaloby v zmysle ust. § 181 ods. 1 uplynula dňom 12.01.2015 (posledný deň na podanie žaloby; bežný pracovný deň), pričom žaloba bola podaná osobne na Okresný súd Senica až dňa 03.02.2015. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, tunajší súd podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 16. Záverom tunajší súd ešte považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa síce vo svojom návrhu označovala ako žalovaného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, avšak z administratívneho spisu bolo zistené, že vo veci rozhodoval na základe podaného odvolania odvolací orgán - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý právoplatným rozhodnutím zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici. V zmysle ust. § 180 ods. 1 prvej vety SSP je teda žalovaným Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (rovnako aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy - ust. § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku). Nakoľko Správny súdny poriadok obsahuje špeciálnu zákonnú úpravu účastníkov konania, ktorá má kogentný charakter, povinnosťou správneho súdu je konať so žalovaným v zmysle zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku. 17. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 18. Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t. j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V kasačnej sťažnosti sa má v zmysle § 445 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).