Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200560 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: M. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, K., zastúpeného spoločnosťou Michal Mrva - advokátska kancelária, s. r. o., Nevädzová 5, Bratislava 2, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.6.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.6.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 376,19 eur na účet zastupujúcej spoločnosti Michal Mrva - advokátska kancelária, s. r. o. do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 24.6.2015 odporca podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi s účinnosťou od 22.3.2013 znížil sumu invalidného dôchodku na 274,70 eur mesačne. Súčasne s účinnosťou od 1.1.2014 invalidný dôchodok zvýšil na sumu 279,20 eur mesačne a s účinnosťou od 1.1.2015 na 281,90 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa v rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sd/35/2013-111 zo dňa 15.1.2015, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie odporcu vo veci zo dňa 7.3.2013. Zistil pritom, že navrhovateľ je podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. od 28.1.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol spôsob výpočtu sumy invalidného dôchodku a konštatoval, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je posudok lekára sociálneho poistenia, ktorý tvorí II. časť lekárskej správy zo 16.6.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Poukazoval na to, že podľa odôvodnenia rozhodnutia jediným dôvodom pre zníženie invalidného dôchodku malo byť zvýšenie jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyplývajúce z výrokovej časti posudku zo dňa 16.6.2015, podľa ktorého miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách už nie je 75 %, ale iba 60 %. Dôvody takéhoto záveru posudkového lekára považuje za nepochopiteľné, nakoľko z posudku nie je zrejmé, prečo, ak mal v novembri 2011 mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % pri ejekčnej frakcii jeho ľavej srdcovej komory 60 % a ischemickom syndróme dolných končatín na podklade arterosklerózy v štádiu Fontaine II.a, je miera poklesu jeho schopnosti zárobkovej činnosti od marca 2013 iba 60 %, keď ejekčná frakcia jeho ľavej komory od roku 2013 dosahuje iba 45 % a ischemický syndróm dolných končatín je toho času vpravo v štádiu Fontaine II.a a vľavo dokonca v štádiu Fontaine II.b, a k týmto ochoreniam sa pridružila aj cukrovka 2. typu a dislipidémia. Ak sa tieto parametre jeho zdravotného stavu zhoršili, nie je zrejmé, ako mohol lekár dospieť k záveru, že sa jeho zdravotný stav nezhoršil, ale zlepšil, keď v skutočnosti sa od roku 2011 permanentne zhoršuje. Má za to, že rozhodnutia odporcu sú zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko je nepochybné, že ak sa má znížiť miera jeho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, musí sa zlepšiť jeho zdravotný stav. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazoval aj na rozhodovaciu prax súdov SR, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 26Sd/205/2012, podľa záverov ktorého musí byť zlepšenie zdravotného stavu poistenca nesporne a presvedčivo preukázané na základe odborných lekárskych nálezov a ich konkrétneho, vecného, odborného, logického a presvedčivého zhodnotenia posudkovým lekárom. Namietal, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom, pričom požiadavky riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplývajú z Ústavy SR, z Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ako aj z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva. V doplnení odvolania podaním doručeným súdu navrhovateľ poukazoval na to, že napriek zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia odporcu zo dňa 7.3.2013 mu odporca nedoplatil invalidný dôchodok podľa jeho pôvodnej výšky stanovenej v roku 2011 do doby vydania nového rozhodnutia a špekulatívne vydal nové rozhodnutie so spätnou účinnosťou, pričom mu neuviedol, podľa akého právneho predpisu tak postupoval. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 16.6.2015, ktorý bol vypracovaný na základe realizácie rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 43Sd/35/2013-111 zo dňa 15.1.2015 je navrhovateľ od 28.1.2013 invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nakoľko zhoršenie jeho zdravotného stavu nie je na úrovni poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 75 %, suma invalidného dôchodku mu bola napadnutým rozhodnutím znížená. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený v dňoch 7.9.2015 a 27.10.2015 posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a ústredia, pričom posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku určujúcom mieru poklesu zárobkovej činnosti na 60 %. Navrhovateľ v konaní o jeho opravnom prostriedku predloženými dôkazmi, najmä lekárskymi nálezmi, nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Nakoľko rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2013 napriek opravnému prostriedku navrhovateľa nadobudlo vykonateľnosť dňom 22.3.2013, od tohto dátumu bol navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok v zníženej sume a s prihliadnutím na túto sumu bol následne valorizovaný od januára 2014 a januára 2015. Sociálna poisťovňa doplnila dokazovanie v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave a po preukázaní skutočnosti, ktorá je pre určenie sumy invalidného dôchodku rozhodujúcou, vydala dňa 24.6.2015 rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru o dôvodnosti opravnéo prostriedku navrhovateľa. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z., (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenia a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. (5) Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. (6) V rozhodnutí sa uvedenie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. (7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. V súlade s právnym názorom navrhovateľa bolo potrebné konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie trpí takými obsahovými nedostatkami, ktoré spôsobujú jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, a to napriek tomu, že rovnaký nedostatok bol v súvislosti so zrušením predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 7.3.2013 odporcovi vytknutý už rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 43Sd/35/2013. Rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku je pre invalidnú osobu nepochybne rozhodnutím závažného významu, ktoré zásadne ovplyvňuje jej nielen sociálny život, preto vyžaduje zvýšenú mieru zrozumiteľnosti a presvedčivosti jeho odôvodnenia, bez znakov formálnosti prístupu správneho orgánu. V danom prípade odporca napadnuté rozhodnutie okrem spôsobu výpočtu zníženej sumy invalidného dôchodku iba stručne odôvodnil tým, že podľa záverov posudkového lekára je navrhovateľ od 28.1.2013 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Hoci ide o zníženie už priznanej dôchodkovej dávky, odporca v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne nevysvetlil nielen to, k zlepšeniu akých „parametrov“ zdravotného stavu navrhovateľa a v súvislosti s čím došlo, ale neuviedol ani to, aká bola pôvodná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, akú sumu pôvodného invalidného dôchodku znížil a aké skutočnosti odôvodňujú jeho zníženie práve od 22.3.2013. V tomto smere nemôže postačovať konštatovanie, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj príslušný posudok posudkového lekára, ktorý rovnako vzhľadom na jeho rozpornosť vyplývajúca zo zistení zhoršenia ejekčnej frakcie ľavej komory z 55 až 60 % v roku 2011 na 45 % v roku 2015, ako aj pokles triedy Fontaine na ľavej dolnej končatine z II.a na II.b, a na strane druhej zlepšenia schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, neposkytuje jednoznačné odpovede a zrozumiteľné vysvetlenia k otázkam týkajúcim sa opodstatnenosti záverov o naplnení podmienok pre zníženie invalidného dôchodku. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. (v spojení s § 250q ods. 2) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. Podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v rozsahu nákladov právneho zastúpenia pri 4 úkonov zastupujúcej spoločnosti (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie odvolania, vyjadrenie k veci zo dňa 18.12.2015 na výzvu súdu, účasť na pojednávaní - za účelne realizovaný v súvislosti ochranou práva navrhovateľa nepovažoval úkon „doplnenie odvolania“ zo dňa 3.8.2015) so základnou sadzbou tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 3 x 64,53 eur a 1 x 66 eur, s paušálnymi náhradami výdavkov 3 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, s náhradou cestovným výdavkov na trase Bratislava - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom v celkovej výške 25,64 eur a s náhradou za stratu času 57,20 eur. Poučenie: Proti rozhodnutiu vo veci samej nie je prípustné odvolania (§ 250s O.s.p.). Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.