Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200562 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200562.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.04.2015 takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu žalovanej, domáhala preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.04.2015, ktorým žalovaná zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. s poukazom na to, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 14.04.2015 nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odvolaní žalobkyňa poukazovala na svoj zhoršujúci sa zdravotný stav. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť., pretože na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobkyne opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 23.06.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava dňa 28.07.2015. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, podľa ktorého žalobkyňa nie je invalidná, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd v Trnave vytýčil na prejednanie veci pojednávanie na deň 02.06.2016, na ktorom žalobkyňa uviedla, že nemá inú zdravotnú dokumentáciu ako tú, z ktorej vychádzali aj posudkoví lekári, ale v blízkej budúcnosti by mala absolvovať ďalšie vyšetrenia. Za daného stavu uviedla, že odvolanie berie späť a súhlasila s tým, aby súd konanie o veci zastavil, čo potvrdila i podpisom v zápisnici z pojednávania Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p., alebo ak žaloba bola vzatá späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade . Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.