Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200609 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200609.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Laczu a členov senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: maybe-sk, spol. s r.o., so sídlom Adama Trajana 4648/2, 921 01 Piešťany, IČO: 36 758 167, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100902/1/175980/2015/Ci zo dňa 03.06.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 05.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100902/1/175980/2015/Ci zo dňa 03.06.2015, ako aj rozhodnutie Colného úradu Trnava zo dňa 23.02.2015 č. 1095831/1/83600/2015-5862 a vec vrátil na nové konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. 100902/1/175980/2015/Ci zo dňa 03.06.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1095831/1/83600/2015-5862 zo dňa 23.02.2015, ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným z dopustenia sa správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10.493.372,30 eur. Žalobca rozhodnutie žalovaného spojené s prvostupňovým rozhodnutím považuje za nezákonné. Žalobca tvrdí, že bol poškodený na svojich právach, keď mu bola uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 10.493.371,30 eur bez toho, aby naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. d) zák. č 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z.z.“). Žalobca tvrdí, že neporušil žiadnu právnu povinnosť danú zákonom, konal v súlade s právnymi predpismi a zo strany colného úradu, ani žalovaného, nebolo žalobcovi preukázané porušenie právnej povinnosti. Čo je kontrolná známka, ustanovuje v § 9 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 32 zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení v § 1 vyhl. 552/2010 Z.z. a v spojení s § 6 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z.. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, kontrolná známka má povahu ceniny a jej náležitosti (pozitívne) určuje citovaná vyhláška. Za kontrolnú známku (ceninu) považuje zákon len kontrolnú známku s presne špecifikovanými znakmi a náležitosťami. Len kontrolnou známkou splňujúcou náležitosti podľa citovaných ustanovení, je možné označovať spotrebiteľské balenie cigariet a dosiahnuť sledovaný účel. Ak nie je spotrebiteľské balenie označené kontrolnou známkou uvedenou v citovanom ustanovení, považuje sa také spotrebiteľské balenie cigariet za neoznačené. Za kontrolnú známku - ceninu, nie je možné považovať tlačovinu, ktorá nemá náležitosti stanovené zákonom. Na označenie spotrebiteľského balenia cigariet sa môže použiť len kontrolná známka, ktorej údaje zodpovedajú príslušnej cene cigariet, počtu kusov cigariet v tomto balení, dĺžke jednej cigarety, registračnému odbernému číslu na odber kontrolných známok, znaku pre platnosť sadzby spotrebnej dane, pričom známka musí spĺňať aj technické predpoklady (druh papiera, zabezpečovanie prvky, veľkosť). Absencia čo len jednej z náležitosti kontrolnej známky stanovenej právnym predpisom znamená, že taká tlačovina nie je kontrolnou známkou, nie je ju možné považovať za ceninu. Cenina je chránená nepeňažná tlačovina, t.j. doklad o zaplatení poplatku za spoplatnené konanie (úkon) orgánu verejnej správy, súdu a pošty alebo o osvedčení určitej skutočnosti. Cenina preukazuje hodnotu, ktorá je na nej napísaná napr. štátne ceniny (kolková známka, kontrolná známka a kontrolná páska) poštové ceniny (poštová známka, poštová celina, poštový vzorec). Ceniny sú poštové známky, stravné lístky, kolky, telefónne karty a ostatné karty, ak majú hodnotu, z ktorej sa bude môcť čerpať po ich vydaní do užívania. Za ceniny možno považovať iba veci, ktoré boli obstarané za odplatu a ktoré majú určenú hodnotu, ktorá sa použitím spotrebúva. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia podáva extenzívny výklad pojmu kontrolná známka a dokonca za kontrolnú známku považuje aj ukrajinskú kontrolnú známku. Žalovaný upravil pre svoje potreby, zdôvodniť rozhodnutie, aj definíciu kontrolnej známky (uvádza tu napríklad aj to, čo nie je uvedené v zákone - povinnosť zúčtovať neplatnú kontrolnú známku), uvedenú v právnych predpisoch a pristupuje k tejto otázke výlučne formálne. Uloženie pokuty vo výške viac ako 10 mil. eur, odôvodňovať formálnym ponímaním právnych inštitútov, bez vzťahu k ďalším zákonným ustanoveniam a účelu, ktorému má slúžiť kontrolná známka, nezodpovedá princípom právnemu štátu. Zúčtovanie kontrolných známok, podľa pokynov finančných orgánov v zmysle § 9 ods. 24 zákona č. 106/2004 Z.z., je tiež dôkazom o tom, že sa majú zúčtovať kontrolné známky v čase ich platnosti. To znamená, či zodpovedá množstvo vydaných kontrolných známok, nalepených kontrolných známok množstvám, ktoré boli vydané odberateľom. Podľa § 9 ods. 25 zákona č. 106/2004 Z.z., dovozca cigariet pri zúčtovaní, okrem údajov podľa odseku 24, predloží potvrdenie colného úradu o prechode kontrolných známok do zahraničia podľa odseku 21. Zúčtovanie kontrolných známok slúži na preukázanie, akým spôsobom bolo alebo je s platnými kontrolnými známkami ku dňu predloženia zúčtovania naložené. Žalobca v zmysle § 24 a 25 preukázal použitie kontrolných známok. Nemal preukázať nepoužitie, pretože rozdiel medzi celkovým počtom a použitými známkami, tvorí počet nepoužitých. Žalobca sa nemohol dopustiť správneho deliktu, pretože nemal povinnosť preukázať použitie všetkých kontrolných známok, ale mal preukázať použitie kontrolných známok z celkového odobratého množstva kontrolných známok. V zúčtovaní uviedol, tak ako to ukladá zákon, aj množstvo kontrolných známok, ktoré boli vyvezené. Žalobca si splnil všetky svoje zákonné povinnosti, vykonal zúčtovanie, ktorým preukázal, koľko kontrolných známok bolo použitých, koľko kontrolných známok bolo znehodnotených, koľko kontrolných známok bolo vyvezených. Kontrolná známka spĺňajúca náležitosti dané všeobecne záväznými právnymi predpismi, na daňovom území môže byť použitá na označenie SBC, pričom po skončení jej platnosti, platí pre postup na daňovom území § 44i ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z.. Takúto, ani obdobnú povinnosť ako je ustanovená § 44i ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z., nemá dovozca (žalobca) cigariet, resp. zákon mu neukladá povinnosť nahlásiť colnému úradu množstvo označených spotrebiteľských balení, nachádzajúcich sa na území tretieho štátu kontrolnou známkou, ktorá stratila platnosť. Pri kontrole použitia sa vychádza z ustanovenia § 9 ods. 21 a 22 zákona č. 106/2004 Z.z., kde použitie kontrolných známok sa preukazuje faktickým dovozom (pretože neplatnými kontrolnými známkami nie je možné označiť SBC, dovoz cigariet označených kontrolnou známkou, ktorej platnosť skončila by bol nezákonný). Na daňovom území je uložená (samostatným ustanovením) zákonná povinnosť nahlásenia druhu a množstvo SBC, ktoré boli označené kontrolnými známkami podľa predchádzajúcich právnych predpisov. Takáto povinnosť nie je daná dovozcom, ktorí vyviezli kontrolné známky na územie tretej krajiny a odovzdali ich výrobcovi za účelom označenia SBC v súlade s § 9 ods. 21 v spojení s § 17 zákona č. 106/2004 Z.z.. Dovozca je povinný si dať potvrdiť len vývoz. Žaloba nemal zákonnú povinnosť preukázať použitie kontrolných známok na území tretej krajiny, ale mal len zákonnú povinnosť zúčtovať kontrolné známky v súlade s § 9 ods. 24, 25 zákona č. 106/2004 Z.z.. Pretože sa na daňovom území nenachádzali kontrolné známky, ktoré stratili platnosť, ani cigarety nimi označené, nebola daná zákonná povinnosť preukazovať tieto skutočnosti, pretože zákonom chránený záujem nemôže byť dotknutý a je chráneným inými ustanoveniami zákona. Podľa § 9 ods. 20 zákona č. 106/2004 Z.z. povinnosť preukázať sa týka iba tých prípadov, kedy dôjde k zničeniu kontrolných známok v dôsledku nehody, havárie a vyššej moci. Netýka sa to prípadov nepoužiteľných kontrolných známok z iného dôvodu ako poškodenia. Ak žalovaný za nepoužiteľné kontrolné známky z iného dôvodu ako poškodené, považuje kontrolné známky, ktoré stratili platnosť (s týmto sa žalobca nestotožňuje), tak nepoužiteľnosť kontrolných známok zákon neukladá povinnosť preukazovať. Z uvedeného tiež vyplýva, že kontrolnou známkou je len kontrolná známka, ktorá spĺňa náležitosti určené zákonom a poškodenou známkou je len známa, ktorá má zákonné náležitosti, ale je poškodená. Z hľadiska zúčtovania, zákon nepožaduje zúčtovať inak nepoužiteľné kontrolné známky, čo potvrdzuje § 9 ods. 24 zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca nemohol naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. d), pretože nemal zákonnú povinnosť preukázať použitie kontrolných známok, ktoré vyviezol do tretej krajiny a splnil si povinnosť podľa § 9 ods. 21 zákona č. 106/2004 Z.z. (v čase vývozu kontrolné známky mali zákonné náležitosti). Žalobca predložil zúčtovanie, v ktorom uviedol všetky skutočnosti, ktoré podľa § 9 čl. 24 a 25 zákona č. 106/2004 Z.z. mal uviesť. Žiadny právny predpis neukladal žalobcovi zúčtovať inak nepoužiteľné kontrolné známky, ani neuložil povinnosť preukazovať ich použitie na území tretej krajiny po skončení platnosti. Skutková podstata správneho deliktu vyžaduje nepreukázanie použitia alebo zhodnotenia kontrolných známok. Z hľadiska skutkového stavu žalobca tvrdí, že preukázal použitie kontrolných známok, čo potvrdzuje jeho zúčtovanie, z ktorého vyplýva, ktoré kontrolné známky a v akom množstve boli použité na označenie SBC, taktiež z neho vyplýva, ktoré a koľko kontrolných známok a z akého dôvodu bolo zničených. Žalobca tiež preukázal koľko kontrolných známok bolo vyvezených, ako bolo uvedené, žiadny právny predpis neukladá žalobcovi povinnosť preukázať počet použitých kontrolných známok, vyvezených do tretej krajiny a tam použitých potom, čo stratili platnosť, ako je to v prípade povinnosti uloženej podľa § 44i zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca tvrdí, že zákon neurčuje ani lehotu, v akej majú byť dovezené poškodené alebo inak nepoužiteľné kontrolné známky späť. K naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho deliktu môže dôjsť len vtedy, ak bude preukázané, ktoré zákonné ustanovenie ukladá povinnosť preukázať použitie kontrolných známok ináč ako je to v § 9 ods. 24 v spojení s ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z., ktorú žalobca splnil, keď uviedol v zúčtovaní všetky skutočnosti požadované zákonom. K naplneniu skutkovej podstaty, aj z materiálneho hľadiska môže dôjsť len vtedy, ak sa takého konania žalobca dopustí v čase platnosti kontrolných známok (ktoré majú náležitosti podľa zákona). Po dobe platnosti kontrolných známok (nesplnenia zákonných náležitostí), nemôže dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho deliktu, pretože neplatné kontrolné známky, či inak nepoužiteľné kontrolné známky (známky, ktoré nemajú zákonné náležitosti), nie je povinný zúčtovať. Kontrolnými známkami, ktoré stratili platnosť nie je možné označovať spotrebiteľské balenie cigariet. Žalovaný účelovo poukazuje na kontrolné známky typu „D“ a poukazuje na to, že boli platné až do 31.12.2012, pričom mu je známe, že žalobca bol uznaný zodpovedným z dopustenia sa colného deliktu, že nepreukázal aj použitie kontrolných známok typu „B“ „C“. Žalobca svoje závery v odvolaní formuloval vo vzťahu k znakom skutkovej podstaty uvedenej v § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. žalovaný nesprávne uvádza § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.09.2015 uviedol, že dňa 10.02.2010 žalobca registrovaný ako prevádzkovateľ daňového skladu a zároveň odberateľ kontrolných známok s prideleným odberným číslom na odber kontrolných známok A08002 vyviezol na územie tretieho štátu - Bosny a Hercegoviny 1.700.000 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC, s cenou cigariet 2,05 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „B“ a 1.700.000 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC s cenou cigariet 2,19 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „B“. Dňa 26.01.2011 sa začala preprava časti uvedených kontrolných známok, a to 1.390.500 kusov s cenou 2,05 eur a 1.327.100 kusov s cenou 2,19 eur z Bosny a Hercegoviny späť do prevádzky žalobcu, avšak dňa 27.01.2011 pri vstupe do Slovenskej republiky boli uvedené kontrolné známky na hraničnom priechode Rusovce zaistené Colným kriminálnym úradom Bratislava (ďalej len „CKÚ“). V zmysle uvedených údajov tak na území tretieho štátu - Bosny a Hercegoviny zostalo za účelom nalepenia na SBC 303.500 kusov uvedených „B“ kontrolných známok s cenou 2,05 eur a 372.900 kusov „B“ kontrolných známok s cenou 2,19 eur. Dňa 20.06.2011 žalobca registrovaný ako prevádzkovateľ daňového skladu a zároveň odberateľ kontrolných známok s prideleným odberným číslom na odber kontrolných známok A08002 vyviezol na územie tretieho štátu - Čiernej Hory 3.500.025 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC, s cenou cigariet 2,18 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „C“ a 3.000.120 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC s cenou cigariet 2,32 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „C“. V mesiacoch august a september 2011 boli žalobcovi rozhodnutiami colného úradu, pred prepustením do navrhovaného colného režimu voľný obeh, zaistené SBC v množstve 600.000 kusov označené uvedenými kontrolnými známkami s cenou 2,18 eur a zaistené SBC v množstve 500.000 kusov označené uvedenými kontrolnými známkami s cenou 2,32 eur. V zmysle uvedených údajov tak na území tretieho štátu - Čiernej Hory zostalo za účelom nalepenia na SBC 2.900.025 kusov uvedených „C“ kontrolných známok s cenou 2,18 eur a 2.500.120 kusov „C“ kontrolných známok s cenou 2,32 eur. Podľa oznámenia Úradu nepriamych daní Bosny a Hercegoviny pod označením „Information on the Excise Stamps“ zo dňa 11.01.2012 malo na území Bosny a Hercegoviny dôjsť k vznieteniu motorového vozidla Ford Courier, v ktorom sa nachádzali slovenské kontrolné známky na označenie SBC, ktoré zhoreli. Podľa priloženej proforma faktúry č. 3011/01 zo dňa 30.11.2011 sa malo jednať o prepravu 1.000.500 kusov kontrolných známok s cenou 2,18 eur a 1.000.500 kusov kontrolných známok s cenou 2,32 eur. Podľa uvedenej informácie sa vo vozidle objavil napoly zhorený balík kontrolných známok s cenou 2,32 eur. Na základe dodatočného zisťovania (dožiadania slovenských colných orgánov) Úrad nepriamych daní Bosny a Hercegoviny listom zo dňa 04.07.2012 doplňujúco písomne informoval slovenskú stranu, že z vozidla sa podarilo vybrať obhorený balík 360 kusov kontrolných známok, na ktorých bolo uvedené sériové číslo A08002, cena 2,32 eur a znak Slovenskej republiky a nápis „Slovenská republika“. Predmetné kontrolné známky sú uskladnené v priestoroch príslušného ministerstva „Public Security centre“. Z predmetných oznámení Úradu nepriamych daní Bosny a Hercegoviny vyplýva, že vo vozidle malo zhorieť 1.000.500 kusov kontrolných známok s cenou 2,18 eur, 1.000.140 kusov kontrolných známok s cenou 2,32 eur a čiastočne zhorelo 360 kusov kontrolných známok s cenou 2,32 eur (uložených v priestoroch bosnianskeho ministerstva). Dňa 25.01.2012 žalobca registrovaný ako prevádzkovateľ daňového skladu a zároveň odberateľ kontrolných známok s prideleným odberným číslom na odber kontrolných známok A08002 vyviezol na územie tretieho štátu - Čiernej Hory 1.300.305 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC, s cenou cigariet 2,28 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „D“ a 1.000.155 kusov kontrolných známok určených na označenie SBC s cenou cigariet 2,40 eur so znakom pre platnosť sadzby dane z cigariet „D“. Uvedené kontrolné známky typu „D“ boli vyvezené z daňového územia na podklade tranzitného dokladu MRN 12SK5862EX20010506 zahraničnému výrobcovi cigariet - DUVASKI KOMBINAT, a.d., 81000 Podgorica, Čierna Hora na nalepenie na SBC, ktoré mali byť uvedené do daňového voľného obehu na daňovom území. Dňa 25.04.2012 žalobca osobne doručil colnému úradu Čiastočné zúčtovanie kontrolných známok za mesiac marec 2012, v ktorom uviedol počet nepoužitých kontrolných známok a počet poškodených kontrolných známok, ktoré sa k 31.03.2012 nachádzali v jeho spoločnosti. Zároveň žalobca v zúčtovaní uviedol dané údaje o počte kontrolných známok vyvezených na územie tretích štátov a následne zaistených pri vstupe na daňové územie, ako sa uvádza vyššie. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy (§ 44i zákona č. 106/2004 Z.z.) a z podaného Čiastočného zúčtovania kontrolných známok za mesiac marec 2012 colný úrad výzvou zn. 9005862/1/967450/2012 zo dňa 02.05.2012 vyzval žalobcu, aby odovzdal všetky poškodené a všetky nepoužiteľné kontrolné známky, na ktorých nie je uvedený „D“, ktoré žalobca odobral od tlačiarne KASICO, a.s. na základe odberných poukazov 58100000-1,2; 521000-381, 017, 018 a 5211001-00, 27, a to do 15 dní od doručenia výzvy colného úradu. Výzva colného úradu teda zahŕňala aj vyššie uvádzané kontrolné známky s cenami 2,05 eur, 2,19 eur, 2,32 eur a 2,18 eur, nachádzajúce sa na území tretích štátov. Žalobca na výzvu colného úradu reagoval iba odovzdaním poškodených a nepoužiteľných kontrolných známok, bez znaku platnosti dane „D“, ktoré sa fyzicky nachádzali v jeho spoločnosti (prevádzke). K colným úradom požadovaným kontrolným známkam s cenami 2,05 eur, 2,19 eur, 2,32 eur a 2,18 eur žalobca písomným podaní zo dňa 15.05.2012 uviedol, že uvedené kontrolné známky už boli na území tretieho štátu nalepené na SBC, preto ich nemôže doviezť na daňové územie, a teda porušiť povinnosť uvedenú v § 9 ods. 20 zákona č. 106/2004 Z.z.. Podľa žalobcu za nepoužiteľné kontrolné známky treba považovať poškodené alebo inak znehodnotené kontrolné známky, nie tie, ktoré už boli použité na označenie SBC. Colný úrad reagoval na vyjadrenie žalobcu písomnou „Odpoveďou k vyjadreniu na výzvu“ zn. 9005862/1/998640/2012 zo dňa 22.05.2012. Colný úrad v odpovedi reagoval na námietky žalobcu uvedené v jeho vyjadrení a zároveň ho poučil, že ak neodovzdá colnému úradu nepoužiteľné kontrolné známky do 25.05.2012, bude mať za to, že žalobca ako odberateľ kontrolných známok nepreukázal ich použitie alebo znehodnotenie, čím sa dopustí správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca na odpoveď colného úradu reagoval písomným vyjadrením zo dňa 24.05.2012, v ktorom (okrem iného) poukázal na údajný nezákonný postup a obštrukcie colného úradu pri dovoze SBC v mesiaci august a september 2011, pričom počas pozastavenia dovozu SBC došlo k zmene legislatívy a SBC označené predmetnými kontrolnými známkami už nebolo možné uvádzať do daňového voľného obehu. Žalobca má za dostatočne preukázané použitie kontrolných známok na SBC v tretej krajine, preto aplikácia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. nie je na skutkovú situáciu možná. Taktiež podľa žalobcu nie je v prípade možné uplatniť skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 154 zákona č. 563/2009 Z.z.. Napriek rozdielnej argumentácii colného úradu a žalobcu colný úrad rozhodnutím zn. 9005862/1/1039944/2012 zo dňa 18.06.2012 vyhovel požiadavke žalobcu a predĺžil mu lehotu na predloženie kontrolných známok do 15.07.2012. Ani v doplňujúcej lehote žalobca nevyhovel výzve colného úradu. Žalobca v uvedenej lehote odovzdal colnému úradu iba poškodené, alebo nepoužiteľné kontrolné známky s cenami 2,28 eur a 2,40 eur, ktoré sa nachádzali v jeho prevádzke. Žalobca v danej súvislosti dňa 04.06.2012 doručil colnému úradu Konečné zúčtovanie kontrolných známok od 01.05.2012 do 21.05.2012 - čiastočné. Colný úrad nadobudol podozrenie, že žalobca porušil daňové predpisy, čo zaznamenal v Protokole č. 9005862/1/1236595/2012 zo dňa 29.10.2012. Písomným oznámením zn. 1095831/1/594977/2013 zo dňa 11.12.2013 informoval žalobcu o začatí daňového konania v predmetnej veci s možnosťou vyjadrenia sa alebo prerokovania prípadu. Protokol o podozrení z porušenia daňových predpisov bol so žalobcom prejednaný na ústnom pojednávaní dňa 07.02.2014, s jeho záznamom do Zápisnice o ústnom pojednávaní zn. 1095831/1/72391/2014. Na pojednávaní žalobca zopakoval svoje odmietavé stanovisko k výzve colného úradu. Podľa žalobcu „žiadne zákonné ustanovenie neukladá povinnosť doviezť známky späť nalepené v zahraničí na cigarety“. Colný úrad v konaní dospel k záveru, že žalobca v predmetnej veci nepreukázal použitie alebo znehodnotenie celkom 6.376.365 kusov kontrolných známok, čím sa dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z.. Colný úrad zároveň skonštatoval, že žalobca si nesplnil povinnosť nepeňažnej povahy, keď na výzvu colného úradu v určenej lehote neodovzdal predmetných 6.376.365 kusov kontrolných známok a 360 kusov kontrolných známok znehodnotených ohňom a v zmysle oznámenia Úradu nepriamych daní Bosny a Hercegoviny uložených v sklade príslušného bosnianskeho úradu. Colný úrad po zhrnutí skutkového a právneho stavu vydal rozhodnutie zn. 1095831/1/107551/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorým uložil žalobcovi pokutu podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. vo výške 10.493.371,30 eur a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal použitie alebo znehodnotenie kontrolných známok v celkovom počte 6.376.365 kusov, čím sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., a podľa ust. § 155 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vo výške 900 eur a to z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosť nepeňažnej povahy zakotvenú v § 9 ods. 19 a ods. 20 zákona č. 106/2004 Z.z., keď nedoviezol a neodovzdal kontrolné známky nachádzajúce sa na území tretieho štátu, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z.z.. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote písomné odvolanie zo dňa 25.03.2014. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn. 1100902/201024/2014/CI zo dňa 19.01.2015, ktorým rozhodnutie colného úradu zn. 1095831/1/107551/2014 zrušil a vec vrátil colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Colný úrad viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu vydal dňa 23.02.2015 rozhodnutie zn. 1095831/1/83600/2015, ktorým uložil žalobcovi pokutu podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. vo výške 10.493.371,30 eur a to za dopustenie sa správneho deliktu podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., keďže žalobca nepreukázal použitie alebo znehodnotenie 6.376.365 kusov kontrolných známok, konkretizovaných vo výroku rozhodnutia, ktoré v mesiacoch február 2010, jún 2011 a január 2012 žalobca odovzdal zahraničným výrobcom cigariet na nalepenie na SBC a ktoré mali byť uvedené do daňového voľného obehu na daňovom území. Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonnej stanovenej lehote písomné odvolanie zo dňa 30.03.2015. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn. 1100902/175980/2015/CI zo dňa 03.06.2015, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu zn. 1095831/1/83600/2015 zo dňa 23.02.2015 potvrdil. Žalovaný vzhľadom na konštrukciu tvrdení žalobcu v žalobe sa vyjadril k inštitútu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., ktorého dopustenie sa daňovým subjektom posudzuje iba v zmysle jednoznačne vymedzených znakov - nepreukázanie použitia alebo znehodnotenia kontrolných známok, nesúvisiac s právnou úpravou § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. citovanou žalobcom. Jednotlivé odseky § 9 zákona č. 106/2004 Z.z., na ktorých žalobca stavia celú žalobu, parciálne riešia práva a povinnosti odberateľov kontrolných známok pri nakladaní s nimi, za podmienky, že konkrétny spôsob nakladania s kontrolnými známkami, ktorých sa ustanovenia § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. je zrejmý, nespochybnený. Dané ustanovenia však žiadnym spôsobom neovplyvňujú zákonom generálne stanovenú základnú povinnosť daňového subjektu preukázať použitie kontrolných známok podľa ust. 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., existujúcu bez ohľadu na obsah § 9 zákona č. 106/2004 Z.z.. Práve naopak, iba v prípade, ak je zo strany daňového subjektu bez pochýb zrejmé použitie kontrolných známok podľa § 41 ods. 1 písm. d) zák. č. 106/2004 Z.z., logicky iba v tomto prípade možno nadväzne aplikovať prípadné niektoré postupy v zmysle § 9 zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca bol o načrtnutom princípe uvedených ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. a § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. v rozhodnutí žalovaného výslovne oboznámený, t.j., že je bezpredmetné uvažovať nad tým, ako má žalobca postupovať v zmysle ust. § 9 zákona č. 106/2004 Z.z., pokiaľ nie je zrejmé, čo sa so žalobcom odobratými kontrolnými známkami stalo (teda, že žalobca nepreukázal ich použitie). Napriek uvedenému žalobca opätovne zrejmý a žalovanými v rozhodnutí vysvetlený právny princíp účelovo „na ruby“ interpretuje spájaním nespojiteľných právnych ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z., keď na základe ust. § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. dedukuje, že nemá povinnosť preukazovať použitie kontrolných známok vyvezených do tretej krajiny. Ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. v zmysle základnej právnej teórie predstavuje sankčnú normu, v ktorej dispozícia splýva s hypotézou. Povinnosť preukázať použitie kontrolných známok teda je implicitne zakotvená priamo v skutkovej podstate § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., a teda je bezpredmetné tvrdenie žalobcu, že žiadne ustanovenie zákona č. 106/2004 Z.z. (okrem žalobcom prezentovaných) neukladá daňovému subjektu preukázať použitie kontrolných známok vyvezených do tretej krajiny. V systéme spotrebných daní z tabakových výrobkov predstavuje odoberanie a nakladanie s kontrolnými známkami najpodstatnejšie a zároveň (z pozície spoločenského záujmu) najrizikovejšie transakcie upravované zákonom č. 106/2004 Z.z.. Práve z uvedeného dôvodu ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. predstavuje najzásadnejšiu povinnosť ukladanú zákonom odberateľovi kontrolných známok, t.j. za každých okolností byť schopný relevantnými dôkaznými prostriedkami preukázať, ako s kontrolnými známkami naložil, resp. preukázať svoje tvrdenia o údajnom spôsobe použitia kontrolných známok. Žalovaný zdôrazňuje, že uvedená preukazovacia povinnosť daňového subjektu je z dôvodu závažnosti predmetu chráneného záujmom koncipovaná objektívne, t.j. jednoznačne, nespochybniteľne, príslušnými dôkazmi preukázať svoje tvrdenia o spôsobe nakladania s kontrolnými známkami (v konkrétnom prípade tvrdenia žalobcu o údajnom nalepení kontrolných známok. Ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. teda neobmedzuje preukazovaciu povinnosť daňového subjektu žiadnymi teritoriálnymi, či časovými okolnosťami, alebo z dôvodu straty platnosti dotknutých kontrolných známok. Základným účelom zákona č. 106/2004 Z.z. je zabrániť akémukoľvek zneužitiu kontrolných známok a zabezpečiť maximálnu transparentnosť nad ich nakladaním, hlavným zámerom právnej úpravy zákona č. 106/2004 Z.z. je vylúčenie akéhokoľvek existujúceho právneho vákua v súvislosti s preukazovaním použitia odobratých (čo i vyvezených známok). Skutočnosť, že na základe novelizácie zákona č. 106/2004 Z.z., príslušný typ kontrolných známok stratil platnosť, teda prestal byť ceninou (ako uvádza žalobca) má za následok iba to, že nie je možné uvedenými kontrolnými známkami označovať SBC, resp. vznik povinnosti podľa § 44i zákona č. 106/2004 Z.z., nič iné. Je na daňovom subjekte, ktorý kontrolné známky vyviezol do tretej krajiny, preukázať správcovi dane, ako sa s nimi naložilo. Ak teda žalobca bol v zmysle ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. povinný preukázať svoje tvrdenia, že predmetné kontrolné známky už boli nalepené na SBC v tretej krajine, bol povinný toto použitie preukázať v zmysle základných zásad preukazovacej dôkaznej logiky. Je preto bezpredmetné tvrdenie žalobcu, že preukázal skutočnosť nalepenia kontrolných známok na SBC už len potvrdením colného úradu o prechode kontrolných známok, resp., že danú skutočnosť uviedol v zúčtovaní kontrolných známok. V prvom prípade žalobca iba preukázal, že kontrolné známky opustili daňové územie, druhý prípad predstavuje iba subjektívne jednostranné nepodložené tvrdenie žalobcu v jeho listine označenej „zúčtovanie“, ktorej existencia však sama o sebe nemôže potvrdiť tvrdenie žalobcu o spôsobe použitia kontrolných známok (o zúčtovaní rozvedené nižšie). Ust. § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. sa dotýkajú súboru formálnych a faktických povinností, ktoré je odberateľ kontrolných známok povinný pri nakladaní vykonať, avšak v ničom neovplyvňujú (nesúvisia) zásadnú povinnosť odberateľa kontrolných známok - bezvýnimočne vedieť preukázať ich použitie v zmysle § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca je sankcionovaný za to, že od momentu vývozu kontrolných známok z daňového územia do tretej krajiny nie je vôbec zrejmé ich použitie. Žalovaný k daným tvrdeniam žalobcu opätovne (ako už v žalovanom rozhodnutí) poznamenáva, že ak nie je zrejmé, ako bolo so žalobcom vyvezenými kontrolnými známkami naložené a v ktorom čase, či pred alebo po skončení ich platnosti (za čo je práve žalobca sankcionovaný), je bezpredmetné sa v konaní zaoberať otázkou, či sú dotknuté kontrolné známky použiteľné alebo nepoužiteľné a či ich má žalobca zúčtovať, doviezť, resp. v ktorom čase. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca viackrát v žalobe de-facto stotožňuje povinnosť preukázania použitia kontrolných známok podľa § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. s inštitútom zúčtovania kontrolných známok, žalovaný si v závere žaloby dovolí opätovne zdôrazniť rozdielne postavenie daných inštitútov. Účelom právnej úpravy nakladania s kontrolnými známkami na označovanie SBC je v maximálnej možnej miere dosiahnutie transparentného stavu pri manipulovaní s kontrolnými známkami. Toto prikladanie dôležitosti a vážnosti nakladaniu s kontrolnými známkami dokresľuje už len rozsiahlosť § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. upravujúceho predmetnú tému. Z uvedených dôvodov je právna úprava postavená na nutnosti konečného, absolútneho prehľadu správcu dane pri dozore nad nakladaním s kontrolnými známkami od momentu ich vytlačenia až po ich zúčtovanie odberateľom kontrolných známok. Žalovaný v danej súvislosti zdôrazňuje, že práve zúčtovanie kontrolných známok (§ 9 ods. 24 zákona č. 106/2004 Z.z.) predstavuje moment, kedy správca dane z pozície režimu § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. môže skonštatovať, že s kontrolnými známkami sa naložilo legálne (resp. došlo k ich poškodeniu, zničeniu, k nepoužiteľnosti). Právna úprava práve uvedené zúčtovanie považuje za konečný, objektívny a jediný spôsob deklarovania legálneho postupu pri použití kontrolných známok. Žalovaný pritom zdôrazňuje, že pri zúčtovaní kontrolných známok platí zásada rovnosti počtu zúčtovaných známok s počtom vydaných/odobraných známok, to znamená, že daňové subjekty sú povinné zúčtovať všetky odobraté kontrolné známky, za akejkoľvek skutkovej situácie pri nakladaní s nimi, teda či boli nalepené na SBC, poškodené, zničené alebo z iných dôvodov ostali nepoužiteľné. Zmyslom zúčtovania nie je len preventívna funkcia, teda, aby kontrolné známky sa nemohli použiť (zneužiť) v čase ich platnosti na označenie SBC, ale účelom zúčtovania je následné/konečné overenie, či s kontrolovanými známkami bolo (v minulosti) legálne naložené, teda, či nedošlo k ich zneužitiu. A práve na margo tvrdení žalobcu žalovaný zdôrazňuje, že zúčtovanie kontrolných známok sa nedosiahne iba „holým“ písomným predložením počtu kontrolných známok daňovým subjektom s priradeným konštatovaním o ich použití, ale bezpodmienečnou podmienkou predchádzajúcou zúčtovaniu kontrolných známok je preukázateľnosť spôsobu ich použitia. Z uvedeného vyplýva, že daňový subjekt si nesplní svoju povinnosť zúčtovania iba prípadným predložením zúčtovania v zmysle listinného rozpisu kontrolných známok bez možnosti verifikácie jeho pravdivosti, ale k zúčtovaniu kontrolných známok v zmysle § 9 ods. 24 zákona č. 106/2004 Z.z. dôjde (v zmysle jeho posúdenia a akceptovania správcom dane) až na podklade existujúcej preukázateľnosti tvrdení subjektu predkladajúceho rozpis nakladania s kontrolnými známkami. K zúčtovaniu kontrolných známok nedôjde, ak v listine tvrdený spôsob použitia kontrolných známok nie je preukázaný (v konkrétnom prípade tvrdenie žalobcu, že sa kontrolné známky nalepili na SBC s následnou stratou platnosti kontrolných známok). Krajský súd v Trnave upovedomil žalobcu listom zo dňa 28.09.2015, že jeho žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu nevyhovuje, nakoľko nebolo preukázané, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalobca, ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania, a preto súd v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s ust. § 119 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Povinnosťou preukázania nakladania s kontrolnými známkami je elementárnou povinnosťou subjektu, ktorý s takýmito známkami nakladá, žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil a svojimi podaniami preukázal aj nekalosť svojho konania, keďže tieto vyjadrenia nekorešpondujú so skutočným stavom, ktorý bol zistený žalovaným. Zúčtovanie kontrolných známok je posledným úkonom, ktorým subjekt kvantifikuje počet a stav kontrolných známok, teda ako boli použité. V prípade, že by došlo k poškodeniu takýchto známok ako napr. v zahraničí, tak príslušný správca dane vydá na žiadosť subjektu disponujúceho známkami o tejto skutočnosti potvrdenie. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov Platnosť sadzby dane z cigariet sa na kontrolnej známke vyjadruje znakom, ktorým je veľké písmeno abecedy (bez diakritiky) v abecednom poradí. Podľa § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (1) Kontrolnou známkou sa na účely tohto zákona rozumie slovenská kontrolná známka, na ktorej je uvedená cena cigariet a ktorá spĺňa ostatné náležitosti v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32. Kontrolná známka má na účely tohto zákona povahu ceniny. (2) Spotrebiteľské balenie cigariet možno do daňového voľného obehu uviesť, len ak je označené kontrolnou známkou, ak tento zákon neustanovuje inak. Označovať spotrebiteľské balenie cigariet kontrolnou známkou možno len v podniku, ktorý vyrába cigarety. (4) veta prvá, Na označenie spotrebiteľského balenia cigariet sa môže použiť len kontrolná známka, ktorej údaje zodpovedajú príslušnej cene cigariet, počtu kusov cigariet v tomto balení, dĺžke jednej cigarety, registračnému odbernému číslu na odber kontrolných známok (ďalej len "registračné odberné číslo"), znaku pre platnosť sadzby spotrebnej dane, prípadne ďalším údajom identifikácie odberateľa kontrolných známok. (5) Ak tento zákon neustanovuje inak (odsek 30), spotrebiteľské balenie cigariet označené poškodenou kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky alebo kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32, a spotrebiteľské balenie cigariet, ktorého označenie nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32, sa na účely tohto zákona považuje za neoznačené. (19) Odberateľ kontrolných známok odovzdá colnému úradu poškodené alebo z iného dôvodu nepoužiteľné kontrolné známky s výnimkou kontrolných známok nenávratne zničených v technologickom zariadení slúžiacom na nalepenie kontrolných známok na spotrebiteľské balenie cigariet. Colný úrad takéto kontrolné známky zničí na náklady odberateľa kontrolných známok a o ich zničení vyhotoví úradný záznam v dvoch vyhotoveniach. (20) Ak sa poškodené alebo z iného dôvodu nepoužiteľné kontrolné známky nachádzajú na území tretieho štátu, je odberateľ kontrolných známok povinný takéto kontrolné známky doviezť na daňové územie. Pri zničení kontrolných známok sa uplatní postup podľa odseku 19. V prípade zničenia kontrolných známok na území tretieho štátu v dôsledku nehody, havárie alebo vplyvom vyššej moci je odberateľ kontrolných známok povinný preukázať tieto skutočnosti potvrdením príslušného orgánu štátu, na ktorého území k týmto skutočnostiam došlo; v prípade zničenia kontrolných známok v inom členskom štáte príslušným orgánom tohto štátu alebo v prípade zničenia kontrolných známok v inom členskom štáte v dôsledku nehody, havárie alebo vplyvom vyššej moci je odberateľ kontrolných známok povinný preukázať tieto skutočnosti potvrdením príslušného orgánu štátu, na ktorého území k týmto skutočnostiam došlo. (24) Odberateľ kontrolných známok vykoná zúčtovanie počtu kontrolných známok podľa ceny cigariet uvedenej na kontrolnej známke, podľa počtu kusov cigariet v spotrebiteľskom balení cigariet a dĺžky jednej cigarety. Pri vykonaní zúčtovania predloží originál dielu B poukazu potvrdený tlačiarňou, ak bolo odobraté celé množstvo kontrolných známok, alebo kópiu dielu B potvrdenú tlačiarňou, ak bola odobratá len časť kontrolných známok z celkového množstva, a uvedie a) počiatočný stav kontrolných známok, b) počet prijatých kontrolných známok z tlačiarne, c) počet kontrolných známok vložených do technologického zariadenia slúžiaceho na ich nalepenie na spotrebiteľské balenie, d) počet spotrebiteľských balení, na ktorých boli skutočne nalepené nepoškodené kontrolné známky, e) počet kontrolných známok poškodených pri nalepovaní na spotrebiteľské balenie v technologickom zariadení, f) počet zničených kontrolných známok a predloží úradný záznam o zničení kontrolných známok podľa odsekov 19 a 20 alebo potvrdenie príslušného orgánu štátu, na ktorého území došlo k zničeniu kontrolných známok mimo daňového územia v dôsledku nehody, havárie, technologickej poruchy alebo vplyvom vyššej moci, g) počet kontrolných známok nalepených na spotrebiteľské balenie uvedené do daňového voľného obehu, h) počet kontrolných známok nalepených na spotrebiteľské balenie neuvedené do daňového voľného obehu, i) počet kontrolných známok nalepených na spotrebiteľské balenie cigariet, ktoré bolo vydané v pozastavení dane, j) konečný stav kontrolných známok. Podľa § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov Správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak nepreukáže použitie alebo znehodnotenie kontrolných známok. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov Colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. vo výške dane pripadajúcej na množstvo cigariet v spotrebiteľskom balení cigariet, na ktoré boli kontrolné známky určené, najmenej však 331,93 eura. Podľa § 44i zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (4) Ak sa má spotrebiteľské balenie cigariet uvádzať do daňového voľného obehu od 1. februára 2011, musí byť označené kontrolnou známkou, na ktorej bude uvedený znak, ktorým je veľké písmeno "C", označujúci platnosť sadzby dane z cigariet účinnú od 1. februára 2011, pričom registračné odberné číslo a cena cigariet musia byť uvedené v dvoch častiach kontrolnej známky. (5) Spotrebiteľské balenie cigariet označené kontrolnou známkou podľa predpisu účinného do 31. januára 2011 je zakázané uvádzať do daňového voľného obehu po 31. januári 2011. (6) Spotrebiteľské balenie cigariet označené kontrolnou známkou podľa predpisu účinného do 31. januára 2011 možno predávať, ponúkať na predaj alebo skladovať najneskôr do 31. marca 2011. Po tomto dátume sa bude takto označené spotrebiteľské balenie cigariet považovať za neoznačené. (7) Právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je oprávnená v rámci podnikania predávať spotrebiteľské balenia cigariet a ktorá skladuje spotrebiteľské balenia cigariet uvedené v odseku 5, ktoré nepredala do 31. marca 2011, je povinná do 15. apríla 2011 oznámiť miestne príslušnému colnému úradu množstvo takto označených spotrebiteľských balení cigariet a zároveň v tejto lehote požiadať miestne príslušný colný úrad o ich zničenie; colný úrad takéto spotrebiteľské balenia cigariet zničí na náklady právnickej osoby alebo fyzickej osoby a o zničení vyhotoví úradný záznam; ustanovenie § 41 ods. 1 písm. a) sa nepoužije. (8) Ak sa má spotrebiteľské balenie cigariet uvádzať do daňového voľného obehu od 1. marca 2013, musí byť označené kontrolnou známkou, na ktorej bude uvedený znak, ktorým je veľké písmeno "D", označujúci platnosť sadzby dane z cigariet účinnú od 1. marca 2013, pričom registračné odberné číslo a cena cigariet musia byť uvedené v dvoch častiach kontrolnej známky. (9) Spotrebiteľské balenie cigariet označené kontrolnou známkou podľa predpisu účinného do 28. februára 2013 je zakázané uvádzať do daňového voľného obehu po 28. februári 2013. (10) Spotrebiteľské balenie cigariet označené kontrolnou známkou podľa predpisu účinného do 28. februára 2013 možno predávať, ponúkať na predaj alebo skladovať najneskôr do 30. apríla 2013. Po tomto dátume sa bude takto označené spotrebiteľské balenie cigariet považovať za neoznačené. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 100902/1/175980/2015/Ci zo dňa 03.06.2015, ako aj rozhodnutie Colného úradu Trnava zo dňa 23.02.2015 č. 1095831/1/83600/2015-5862, ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným z dopustenia sa správneho deliktu podľa § 41 ods. 1 písm. d) zákona č 106/2004 Z.z., za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10.493.372,30 eur. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že nemohol naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., pretože mu zákon neukladal povinnosť preukázať použitie kontrolných známok, ktoré vyviezol do tretej krajiny, keď on si splnil povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 9 ods.21 zákona č. 106/2004 Z.z.. Základným účelom zákona č. 106/2004 Z.z. je tak ako uviedol žalobca, zabránenie akémukoľvek zneužitiu kontrolných známok a vylúčenie akéhokoľvek právneho vákua v súvislosti s preukazovaním použitia prevzatých kontrolných známok. Daňový subjekt, ktorý kontrolné známky vyviezol do tretej krajiny, je povinný správcovi dane preukázať akým spôsobom boli použité kontrolné známky, teda ako sa s nimi naložilo. V ust. § 41 zák. č. 106/2004 Z.z. je upravené, čo sa považuje za správny delikt. Predmetné ustanovenie však neobsahuje skutkovú podstatu správneho deliktu týkajúcu sa porušenia ust. § 9 ods. 24 tohto zákona. V § 9 ods. 24 sú uvedené povinnosti uložené odberateľovi kontrolných známok pri vykonaní zúčtovania kontrolných známok. V § 41 ods.1 písm. d) zák. č. 106/2004 Z.z. je uvedené, že správneho deliktu sa dopustí osoba, ktorá nepreukáže použitie alebo znehodnotenie kontrolných známok, keď v tomto ustanovení nie je uvedené, že sa to týka len kontrolných známok, ktoré nestratili platnosť, a preto sa súd nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že nie je potrebné preukazovať použitie kontrolných známok, u ktorých skončila platnosť. Bolo potrebné preukázať použitie všetkých kontrolných známok, ktoré žalobca prevzal. Zmyslom zúčtovania podľa ust. § 9 zákona č. 106/2004 Z.z. je konečné overenie, či kontrolné známky boli použité v súlade so zákonom, teda, či nedošlo k ich zneužitiu a teda podmienkou predchádzajúcou zúčtovaniu kontrolných známok je povinnosť daňového subjektu preukázať spôsob, akým boli kontrolné známky použité. Tvrdenia žalobcu, že si splnil povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 9 zákona č. 106/2004 Z.z., žiadnym spôsobom nemohli ovplyvniť zákonom generálne stanovenú základnú povinnosť žalobcovi ako daňovému subjektu preukázať použitie kontrolných známok v zmysle ust. 41 ods. 1 písm. d) zák. č. 106/2004 Z.z.. Nakoľko žalobca nepreukázal použitie kontrolných známok špecifikovaných vo výroku prvostupňového správneho orgánu, žalovaný aj prvostupňový správny orgán správne dospeli k záveru, že žalovaný sa dopustil správneho deliktu v zmysle ust. § 41 ods.1 písm. d) zákona č. 106/2004 Z.z., a preto súd považoval námietky žalobcu za nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že žaloba, rozsahom ktorej je pri svojom rozhodovaní viazaný, nie je dôvodná, a preto ju v zmysle ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.