Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200625 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200625.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Milan Mikota - Mikos comp, so sídlom ul. SNP č. 1786/18, 908 51 Holíč, IČO: 43 458 190, právne zast.: Mgr. Anna Šeniglová, advokátka, so sídlom Školská 6, 908 51 Holíč, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova ul. č. 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OPS/ BEZ/2014/2318, O-212/2015 zo dňa 09.06.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/84/2015. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05.08.2015, doručenou súdu dňa 11.08.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2014/2318, O-212/2015 zo dňa 09.06.2015, ktorý postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietol a prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava, č. k. R 86/3/2014/SE (ROZ/2015/173) zo dňa 20.03.2015 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. k. R 86/3/2014/ SE (ROZ/2015/173) zo dňa 20.03.2015 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod č. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účastníkovi konania (žalobcovi) uložil pokutu vo výške 2.000,- Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v štvrtom bode zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a zákazu nelegálneho zamestnávania tým, že v dňoch 15.11.2013 až 02.12.2013 účastník konania (žalobca) využíval závislú prácu fyzickej osoby p. J. I. (nar. XX.XX.XXXX), ktorý vykonával pre účastníka konania (žalobcu) závislú prácu, mal s ním uzatvorený pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy zo dňa 12.11.2013 a v uvedenom období si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni, podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poisteni v znení neskorších predpisov), čo je porušením ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/ BEZ/2014/2318, O-212/2015 zo dňa 09.06.2015 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Trnava č. k. R 86/3/2014/SE (ROZ/2015/173) zo dňa 20.03.2015, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že uložená pokuta je vzhľadom na svoju výšku pre neho likvidačná, nakoľko nemá disponibilné finančné prostriedky na jej zaplatenie, v rámci prípadného výkonu rozhodnutia by muselo dôjsť k predaju jeho majetku, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho práv. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že je iba začínajúcim podnikateľom s dvomi malými deťmi a tak uložená pokuta negatívnym spôsobom zasahuje do jeho rozpočtu, a to rodinného i podnikateľského. Žalobca má taktiež manželku, ktorá je osobou ťažko zdravotne postihnutou na materskej dovolenke. Navyše podľa žalobcu, žalobca svojim konaním v tomto prípade nikomu nespôsobil žiadnu finančnú ujmu, všetky platby boli vykonané včas a za celé obdobie a nebol ohrozený ani verejný záujem. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 2000,- Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 2.000,- Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).