Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200629 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: L. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX G., právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo:18498-6/2015-BA zo dňa 28.05.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 28.05.2015 č. 18498-6/2015-BA z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 637,60 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím číslo:18498-6/2015-BA zo dňa 28.05.2015 odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 4.8.2012, podľa § 88 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nemá nárok na úrazovú rentu. Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že podkladom na rozhodnutie bola lekárska správa vydaná posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 24.3.2015, v ktorej lekár skonštatoval, že v dôsledku pracovného úrazu bol u navrhovateľa zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 30%, v dôsledku čoho podľa § 88 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nespĺňa navrhovateľ podmienku nároku na úrazovú rentu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu opravný prostriedok dňa 18.6.2015, v ktorom uviedol, že v lekárskej správe, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia, chýba časť „pracovná rekomandácia“, v ktorej sa na účely nároku na úrazovú rentu posudkový lekár vyjadruje k navrhovanému pracovnému zaradeniu na pôvodnom pracovisku, k obmedzeniam schopnosti výkonu práce vo vzťahu k pracovnému prostrediu a pod.. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa posudkového lekára zo dňa 28.5.2015, v ktorej posudkový lekár konštatoval u navrhovateľa pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 30%. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v dôsledku ktorého bol u navrhovateľa opäť posudzovaný zdravotný stav s ohľadom na jeho schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, pričom posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie prehodnotila mieru poklesu pracovnej schopnosti a to zvýšením na 70 % od 02.07.2013. Z tohto dôvodu navrhla odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.4.2016 v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného opravného prostriedku. Poukázal na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený a bola mu zistená miera poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca vo výške 70 %. Z uvedeného dôvodu žiadal preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 26.10.2015, pričom uviedla, že k zrušeniu vlastného rozhodnutia v dôsledku autoremedúry nedošlo z dôvodu, že takýto postup nie je štandardný. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Podmienky nároku na úrazovú rentu (1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (3) Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa, v ktorej posudkový lekár určil u navrhovateľa pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 30%. Z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie, keďže podľa posudkového lekára u navrhovateľa bol zistený podľa § 88 ods.1 zák.č.461/2003 Z.z. nižší pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca ako vyžaduje zákon t. j. 40%. Nakoľko v ďalšom konaní na základe opravného prostriedku navrhovateľa bola táto skutočnosť prehodnotená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie, ktorý vo svojej lekárskej správe zo dňa 22.9.2015 uviedol, že u navrhovateľa nie je vhodná práca s preťažením chrbtice a teda navrhovateľ po pracovnom úraze nemôže vykonávať 70% pracovných úkonov popísaných v liste zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 28.1.2015, došlo u neho k navýšeniu miery poklesu pracovnej schopnosti na rozsah 70% odo dňa 02.07.2013. Sama odporkyňa navrhla svoje rozhodnutie zrušiť. Krajský súd poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa nevyužila svoje právo zrušiť napadnuté rozhodnutie v rámci autoremedúry, zrušil napadnuté rozhodnutie súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. s odôvodnením, že zistenie skutkového stavu, ktoré bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, nebolo dostatočné, nakoľko v priebehu ďalšieho konania, po vydaní napadnutého rozhodnutia boli zistené ďalšie skutočnosti, ktoré výrazne ovplyvnili podmienky nároku navrhovateľa na priznanie úrazovej renty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 637,60 Eur. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 právne úkony; prevzatie a príprava obhajoby 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, spísanie návrhu 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur a účasť na pojednávaní 11.4.2016 vo výške 143,-Eur + režijný paušál 8,58 Eur. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi cestovné Trnava a späť vo výške 26,12 Eur a náhradu za stratu času 57,20 Eur. Trovy celkovo 531,34 Eur + DPH 106,26 Eur, spolu 637,60 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy za úkon - odpoveď na výzvu zo dňa 9.2.2016 a režijný paušál za tento úkon, pretože nešlo o úkon ktorého účelom bolo uplatňovanie práva vo vzťahu k meritu veci, ale len odpoveď na výzvu súdu či navrhovateľ súhlasí, aby sa vec prejednala bez nariadenia pojednávania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.