Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200634 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200634.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: LIBERTA REAL s.r.o., Macov 6, IČO: 36 272 795, zastúpený: Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Katarína Bystrická, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/018205/Pa zo dňa 23.06.2015 a rozhodnutia stavebného úradu obce Macov č. 61/2015-02/SOcÚ zo dňa 11.04.2015 takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OVBP2-2015/018205/Pa zo dňa 23.06.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu obce Macov č. 61/2015-02/SOcÚ zo dňa 11.04.2015, ktorým stavebný úrad obec Macov zamietol návrh na predĺženie platnosti územného rozhodnutia č. 116/2012-005/SOcÚ zo dňa 18.02.2013 na stavbu „Obytný súbor 5. rodinných domov Macov“ na pozemkoch parc. č. 50/22, 50/23, 50/24, 50/25, 50/26, 50/40 a 51/5 v k. ú. A. pre stavebníka, ktorým je žalobca. 2. Žalobca rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu považuje za nesprávne, keď žalovaný si osvojil a stotožnil sa s nesprávnymi skutkovými a právnymi závermi stavebného úradu obce Macov ako správneho orgánu prvého stupňa, preto rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočného a z nesprávne zisteného skutkového stavu, na základe ktorého bol prijatý aj nesprávny právny záver, čo zakladá nezákonnosť a nesprávnosť žalovaného rozhodnutia. 3. Žalobca poukázal na to, že ako stavebník žiadosťou zo dňa 11.03.2015 požiadal o predĺženie platnosti územného rozhodnutia č. 116/2012-005/SOcÚ zo dňa 18.02.2013 do 20.03.2019. Dôvodom potreby predĺženia platnosti územného rozhodnutia bola nemožnosť dokončenia súvisiacich stavieb v obci Macov. Stavebný úrad obce Macov v zamietajúcom rozhodnutí zo dňa 11.04.2015 č. 61/2015-02/SOcÚ uviedol, že podľa § 40 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej ako stavebný zákon) môže byť platnosť územného rozhodnutia predĺžená, ak ju podá žiadateľ pred uplynutím lehoty.V predmetnom prípade je ale zrejmé, že do uplynutia lehoty platnosti územného rozhodnutia nie je možné vydať rozhodnutie o jeho predĺžení, pretože na rozhodnutie má stavebný úrad iba 9 dní , čo nie je postačujúca lehota. 4. Žalobca má za to, že takýmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, pričom tak rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu došlo k hrubému porušeniu princípov právneho štátu a zákonnosti s negatívnymi následkami pre žalobcu. Postup správneho orgánu prvého stupňa považuje žaloba za zneužitie moci a absolútne nerešpektovanie zákona. V ust. § 40 ods. 1 stavebného zákona je stanovená lehota platnosti územného rozhodnutia, pričom podľa § 40 ods. 3 zákona je možné predĺžiť čas platnosti územného rozhodnutia, ak ju žiadateľ podá pred uplynutím lehoty platnosti územného rozhodnutia. Ak zákonodarca upravuje možnosť predĺžiť platnosť pôvodného územného rozhodnutia je potrebné, aby správny orgán vychádzal vždy z dôvodnosti a konkrétnych okolností prípadu. Žalobca pri podaní žiadosti o predlženie platnosti územného rozhodnutia splnil všetky zákonom vyžadované náležitosti a podmienky, pričom sa v danej veci ani nejednalo o skutkovo ani právne náročnú vec, k čomu poukázal žalobca i na iné konanie, v ktorej je účastníkom konania - stavebníkom, v ktorom stavebný úrad obce Macov ako správny orgán prvého stupňa nevydal stavebné povolenie, ignoruje aj uznesenie príslušného súdu a rozhodnutia nadriadených správnych orgánov. Správanie sa tohto stavebného úradu označil žalobca za šikanózne a poukázal na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III.ÚS 341/2007, ktoré možno analogicky aplikovať i na rozhodovaciu činnosť správnych orgánov. Žalobca dal do pozornosti i rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sž/27/1999 zo dňa 28.09.1999 a uviedol, že stavebný úrad obce Macov ako správny orgán prvého stupňa konal nad rámec zákona a svojvoľne určil podmienku, z ktorej dospel k nesprávnemu záveru keď skonštatoval, že územné rozhodnutie stráca platnosť aj v prípade podania žiadosti pred uplynutím lehoty platnosti územného rozhodnutia. Výklad zákona mal stavebný úrad v takomto prípade založiť na logickej argumentácii a nie iba na formalistickom prístupe, ktorý bez ďalšieho prebral i žalovaný ako odvolací správny orgán. Okrem toho žalobca odkázal na informácie, ktoré má k dispozícii, a podľa ktorých postupuje stavebný úrad obce Macov odlišne v podobných prípadoch a vo vzťahu k žalobcovi koná jednoznačne v rozpore so zákonom. 5. Súčasne s podaním žaloby požiadal žalobca podľa § 250c ods.1 O.s.p. i o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorej žiadosti konajúci súd nevyhovel, o čom žalobcu upovedomil podaním zo dňa 02.11.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 09.11.2015. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.10.2015 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázal na to, že v konaní o predlžení územného rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom, konkrétne ust. § 40 ods. 1, 3, 4 stavebného zákona, kedy stavebný úrad môže predlžiť na žiadosť žalobcu platnosť územného rozhodnutia, ak ju podal pred uplynutím lehoty. Zákon neustanovuje, že v dôsledku podania žiadosti rozhodnutie nestráca platnosť, z čoho vyplýva, že stavebný úrad môže účinne rozhodnúť o predlžení platnosti územného rozhodnutia dovtedy, kým je toto rozhodnutie v platnosti. Po skončení jeho platnosti zanikne základný predpoklad na vydanie rozhodnutia predlžujúceho platnosť, preto je potrebné, aby účastník postupoval tak, že konanie bude prebiehať bez zbytočného zaťaženia účastníkov a iných osôb a hospodárne. Územné rozhodnutie č. 116/2012-005-SOcÚ zo dňa 18.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2013 malo podľa § 40 stavebného zákona platnosť 2 roky, teda do dňa 20.03.2015. Žalobca ako stavebník podal dňa 11.03.2015 žiadosť o predlženie platnosti tohto rozhodnutia, z čoho vyplýva, že na konanie o predlžení platnosti ešte stále platného územného rozhodnutia zostalo len 9 dní. Pri zohľadnení množstva úkonov v konaní o predlžení platnosti rozhodnutia, na ktoré sa viažu zákonné lehoty nebola žiadosť žalobcu podaná v dostatočnej lehote pred ukončením platnosti územného rozhodnutia, pretože i keby stavebný úrad upustil od ústneho pojednávania, musí určiť lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky a upozorniť ich, že na neskoršie podané námietky neprihliadne, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní (§ 36 ods. 2 stavebného zákona). Úkony, ktoré sa viažu k takémuto konaniu je potrebné vykonať v dobe, kým je územné rozhodnutie platné, a pokiaľ tomu tak nie je, územné rozhodnutie stráca platnosť a nie je ho tak možné predlžiť. 7. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného správneho orgánu. 8. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Vo vyjadrení zdôraznil, že predmetom žiadosti bolo iba predlženie platnosti územného rozhodnutia, žiadne iné skutočnosti sa nemenili, preto nebolo podmienkou, aby stavebný úrad vykonával ďalšie zisťovanie, ktoré by znamenalo, že potreboval disponovať dlhšou lehotou. 9. Žalovaný na pojednávaní odkázal na svoje písomne podané vyjadrenie k žalobe ku ktorému uviedol, že úkony, ktoré súvisia s predlžením platnosti je potrebné vykonať ešte v čase platnosti územného rozhodnutia, pokiaľ tomu tak nemôže byť, tak stavebný úrad nemá vytvorený dostatočný priestor na to, aby mohol žiadosti vyhovieť. 10. Krajský súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že žalobcom vytýkané nedostatky nie sú opodstatnené. Podľa § 244 O.s.p (1) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i O.s.p. (1) Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 40 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku 1) Rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití územia platí dva roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby platí tri roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný úrad neurčil v odôvodnených prípadoch dlhšiu lehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie alebo o povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona ( § 71 ods. 1), alebo ak sa začalo s využitím územia na určený účel. (3) Čas platnosti územného rozhodnutia môže stavebný úrad predĺžiť na žiadosť navrhovateľa, ak ju podal pred uplynutím lehoty. Čas platnosti rozhodnutia o stavebnej uzávere ani po predĺžení nesmie presiahnuť päť rokov odo dňa, keď územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Čas platnosti územného rozhodnutia nemožno predĺžiť, ak bol na to isté územie schválený územný plán zóny, ktorý rieši predmet územného rozhodnutia. Podľa § 36 zák.č.50/1976 Zb. (1) Stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. (2) Od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. (6) Správne orgány sú povinné na úradnej tabuli správneho orgánu, na internete, ak majú k nemu prístup, prípadne aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o začatí, uskutočňovaní a o skončení konania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Pritom sú povinné ochraňovať práva a právom chránené záujmy účastníkov konania a iných osôb. Úradná tabuľa správneho orgánu musí byť nepretržite prístupná verejnosti. (7) Ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. 11. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. 116/2012-005/SOcÚ zo dňa 18.02.2013 Obec Macov ako príslušný správny orgán podľa § 39, § 39a a § 42 ods. 1 stavebného zákona vydala rozhodnutie o umiestnení stavby na stavbu objektu “Obytný súbor 5 rodinných domov Macov“. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2013. Dňa 11.03.2015 bola obecnému úradu Macov doručená žiadosť žalobcu o predlženie platnosti územného rozhodnutia pre nemožnosť dokončenia realizácie súvisiacich stavieb. Obec Macov rozhodnutím č. 61/2015-02/SOcÚ zo dňa 11.04.2015 zamietla žiadosť žalobcu o predlženie platnosti územného rozhodnutia s odkazom na ust. § 40 ods. 3 stavebného zákona s tým, že v dôsledku podania žiadosti samotné rozhodnutie nestráca platnosť a stavebný úrad môže účinne rozhodnúť o predlžení platnosti len dovtedy kým je toto rozhodnutie platné. Po skončení platnosti územného rozhodnutia zanikne zákonný podklad na vydanie rozhodnutia, preto v prípade, ak do uplynutia lehoty platnosti územného rozhodnutia nie je možné vydať rozhodnutie o jeho predlžení, keďže stavebný úrad mal na vydanie rozhodnutia len 9 dní, čo je nepostačujúca lehota, žiadosti žalobcu nevyhovel. Z dôvodu podaného odvolania žalobcom zo dňa 29.04.2015 bola vec predložená na rozhodnutie druhostupňovému správnemu orgánu - žalovanému, ktorý po vyhodnotení zistených skutočností rozhodnutím, ktoré je predmetom tejto žaloby zamietol, odvolanie žalobcu a rozhodnutie stavebného úradu obce Macov zo dňa 11.04.2015 č. 61/2015-02/SOcÚ potvrdil. 12. Žalobca v odvolaní podanom proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedol odvolacie dôvody, ktoré sú totožné s dôvodmi tejto žaloby, ktoré súd uviedol vyššie. 13. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán poukázal na právnu úpravu uvedenú § 36 ods. 1, 2 stavebného zákona s tým, že v konaní o predlžení platnosti územného rozhodnutia začína stavebný úrad oznámením o začatí konania o predlžení platnosti územného rozhodnutia všetkým účastníkom konania, kde podľa ust. § 36 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu do ktorej môžu účastníci konania uplatniť námietky a upozorní ich, že na neskoršie podané námietky neprihliadne, táto lehota nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní. Následne zapracuje pripomienky, ktoré sú stavebnému úradu vznesené a vydá rozhodnutie, ktoré musí nadobudnúť právoplatnosť, pričom je potrebné všetky tieto úkony vykonať v lehote, kým je platné pôvodné územné rozhodnutie. Zákonom stanovené lehoty sú podľa § 49 zákona o správnom konaní 30 dní, čo je opodstatnené na vykonanie potrebných úkonov v stavebnom konaní a ak stavebník podá žiadosť v lehote, ktorá neposkytuje stavebnému úradu takýto priestor na vykonanie všetkých potrebných úkonov na predlženie platnosti územného rozhodnutia, nie je mu možné žiadosti vyhovieť. Z uvedeného dôvodu žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového stavebného úradu a rozhodnutie potvrdil. 14. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a posúdiť, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Konajúci súd pri preskúmaní postupov a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím napadnutým žalobou nezistil porušenie práv žalobcu, ani svojvoľný až šikanózny postup v konaní prvostupňového orgánu, na ktorý poukazoval žalobca. Žalobca síce uviedol, že pri výklade aplikácie právnych predpisov nie je potrebné vychádzať iba z doslovného znenia zákona, ako je uvedené v rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III.ÚS 341/2007, ktoré síce je možné použiť i pri postupe správnych orgánov, ale nie v tomto prípade, pretože príslušný právny predpis práve žalobca interpretuje svojvoľne a v jeho prospech. O predlženie platnosti územného rozhodnutia môže účastník požiadať podľa § 40 ods. 3 stavebného zákona, ale aby o tejto žiadosti bolo možné aj právoplatne rozhodnúť musí ju podať ešte pred uplynutím povolenej doby platnosti rozhodnutia o predlženie platnosti ktorého žiada. Samotné podanie žiadosti i keď počas plynutia lehoty platnosti pôvodného rozhodnutia nepostačuje práve z dôvodu, že o takejto žiadosti musí rozhodnúť správny orgán tak, aby bola zachovaná kontinuita právneho stavu, čo by v danej veci nebolo rešpektované. Žiadosť bola podaná 9 dní pred skončením platnosti pôvodne vydaného územného rozhodnutia a súvislosť pri dodržaní ostatných stavebným zákonom určených lehôt a zohľadnení úkonov, ktoré je potrebné zo strany príslušného stavebného úradu vykonať by nebola dodržaná, čím by došlo zo strany správneho orgánu k nezákonnosti v konaní. Je nesporné, že prvostupňový správny orgán ani pri okamžite začatých úkonoch by nestihol pri rešpektovaní ostatných zákonných lehôt o návrhu rozhodnúť do konca právoplatnosti územného rozhodnutia, o predlženie platnosti ktorého žalobca žiadal. 15. Súd nezistil, že by žalovaný ako odvolací správny orgán pristupoval k veci formalisticky bez prihliadnutia na celkový skutkový stav, správne orgány oboch stupňov postupovali v intenciách príslušných právnych noriem, skutkový stav vo veci bol dostatočne zistený a z neho i vyvodený správny právny záver, ktorý v odôvodnení rozhodnutia žalovaný v dostatočnom rozsahu vysvetlil, pričom sa vyporiadal i s námietkami žalobcu, preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. s tým, že v konaní neúspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal. Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.