Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200654 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200654.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu: JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej, v právnej veci žalobcu: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- TT-OOP1-2015/002346 zo dňa 06.08.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 28.08.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.082015 sp.zn. OU-TT-OOP1-2015/002346, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zmenil vo výrokovej časti rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy č.OU-TT-OVVS2-2014/018384, Pr.č.:1008/2014 zo dňa 06.10.2014 a uznal za vinného žalobcu zo spáchania priestupku v zmysle článku 7 ods. 1 Všeobecného záväzného nariadenia mesta Trnavy č.400/418. Žalovaný zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že vypúšťa odsek 2 za ustanovením § 46, ktoré bolo uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. V ostatnej časti ponechal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v platnosti. 2. Žalobca v žalobe namietal, že Okresný úrad mu doručil vadné rozhodnutie, kde ani odvolacie orgány neodstránili tieto vady. Rozhodnutie vykazovalo nesúlad v dátumoch, pričom zo strany správneho orgánu to bolo posudzované ako pisárska chyba, napriek tomu že bolo toto rozhodnutie potrebné odstrániť napr. opravným uznesením a na základe skutkového stavu rozhodnúť. Navyše rozhodnutie bolo odôvodnené výrokmi, ktoré žalobca nikdy nevyslovil. 3. V predmetnej veci podal žalovaný vyjadrenie dňa 03.12.2015, v ktorom sa vysporiadal so všetkými námietkami ktoré uviedol žalobca v žalobe, keď uviedol, že žalobca v podanej žalobe namieta dátum rozhodnutia, pričom sa však jedná o dátum, ktorý bol chybne uvedený na rozkaze o uložení sankcie za priestupok, teda v prvostupňovom rozhodnutí, avšak daný rozkaz bol podaným odporom zo strany práve žalobcu zrušený a prvostupňový správny orgán v danej priestupkovej veci nariadil ústne pojednávanie priestupku. Keďže k zrušeniu rozhodnutia o uložení sankcie za priestupok, v ktorom bol uvedený chybný dátum, došlo priamo zo zákona, nie je na mieste námietka žalobcu a žiadosť žalobcu o vydanie akéhosi opravného uznesenia alebo rozhodnutia nie je dôvodná. Pokiaľ ide o námietku, že žalovaný napadnutým rozhodnutím iba potvrdil svoje predchádzajúce rozhodnutie, žalovaný uviedol, že prvostupňové rozhodnutie v danej priestupkovej veci vydával Okresný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy a o odvolaní rozhodoval Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, teda nie je na mieste tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svojim rozhodnutím potvrdil iba predchádzajúce rozhodnutie, keď toto vydával iný orgán. Žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol v rámci ústneho pojednávania žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by preukázali alebo spochybňovali porušenie zákona zo strany žalovaného ako aj z prvostupňového správneho orgánu. Žalobca v podanej žalobe namietal procesné pochybenia, ktoré mali mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia žalovaným, avšak tieto námietky boli argumentmi žalovaného jednoznačne vyvrátené. 4. Z prvostupňového rozhodnutia č.OU-TT-OVVS2-2014/018384 zo dňa 06.10.2014, Pr.č.:1008/2014 Za vyplýva, že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 1 a § 46 ods. 2 zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 17,- Eur za priestupok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 09.07.2014 v čase o 10,05 hod. v Trnave, na ul. Hornopotočnej, stál s motorovým vozidlom zn. Renault Megan, ev. č. TO 33 BL, na mieste vyhradenom na dočasné parkovanie, pričom neumiestnil platný doklad o zaplatení úhrady podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č.400/418 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel na vymedzenom území mesta Trnava, článok 4, ods. 1 a) alebo b) a to na predné sklo vozidla na viditeľné miesto tak, aby údaje na doklade boli čitateľné z vonkajšej strany vozidla, ani nepredložil kontrolnému orgánu podľa čl.6 písm. d) sms správu od mobilného operátora potvrdzujúce zaplatenie úhrady za dočasné parkovanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. c), čo je ako priestupok uvedené vo Všeobecnom záväznom nariadení mesta Trnava č.400/418 čl. 7 ods. 1.. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 07.11.2014 odvolanie, v ktorom namietal vadnosť rozhodnutia zo dňa 06.01.2014 č.OU-TT-OVVS2-2014/018384, ktoré nadväzuje na vadné rozhodnutie, na ktoré upozornil už v predchádzajúcom odvolaní. 6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. OU-TT-OOP1-2015/002346 zo dňa 06.08.2015 zmenil prvostupňové rozhodnutie len v časti výroku, keď z výroku vypustil ustanovenie o uložení sankcie § 46 ods. 2 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v ostatnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalovaný uviedol, že Okresný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy ako príslušný prvostupňový správny orgán vydal v skrátenom konaní v danej priestupkovej veci rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorý si obvinený prevzal dňa 23.8.2014 a proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor. V zmysle § 87 ods. 4 druhá veta včasným podaním odporu bol rozkaz zrušený a správny orgán pokračoval v konaní tak, že nariadil ústne prejednanie priestupku, kde vypočul svedkyňu T. V. a svedkyňu X. W., ktoré zhodne uviedli, že ako členky hliadky Mestskej polície Trnava vykonávali dňa 09.07.2014 kontrolnú činnosť na ulici Hornopotočnej v Trnave, kde zistili v čase o 10,05 hod., že motorové vozidlo zn. Renault Megan, ev.č. TO 033 BL, stojí na platenom parkovacom mieste bez zaplatenia úhrady za dočasné parkovanie na vymedzenom území mesta Trnava. Vozidlo nemalo umiestnený platný doklad o úhrade za predným čelným sklom, pričom overili formou sms parking aplikácie, že úhrada nebola vykonaná ani týmto spôsobom. Z tohto dôvodu vyhotovili fotodokumentáciu priestupku a nechali za stieračom predvolanie pre neprítomnosť priestupcu. Svedkyne ďalej uviedli, že parkovací lístok sa nenachádzal ani na zadnej časti vozidla tak ako to uviedol žalobca vo svojej výpovedi. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle čl. 4 ods. 6 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č.400/418 a že príslušníčky Mestskej polície postupovali v súlade so zákonom. 7. Krajský súd predmetnú vec prejednal bez pojednávania dňa 10.11.2016 v zmysle § 107 ods. 2 a nasl. SSP, pričom zistil, že preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a preto žalobu zamietol. 8. Podľa čl. 7 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č.400/418, priestupku podľa § 46 zákona o priestupkoch sa dopustí platiteľ úhrady, ktorý pri dočasnom parkovaní motorovým vozidlom neumiestni platný doklad o zaplatení úhrady podľa čl. 4 ods. 1 písm. a), b), za predné sklo vozidla, na viditeľné miesto tak, aby údaje na doklade boli čitateľné z vonkajšej strany vozidla, resp. nepredložil kontrolnému orgánu podľa čl. 6 sms správu potvrdzujúcu zaplatenie úhrady podľa čl. 4 ods. 1, písm. c) Všeobecne záväzného nariadenia. Podľa čl. 4 ods. 6 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Trnava č.400/418, platnú parkovaciu kartu, okrem čipovej parkovacej karty platnej iba v zóne C alebo platný parkovací lístok je platiteľ úhrady povinný umiestniť za predné sklo vozidla, na viditeľné miesto tak, aby všetky údaje na doklade boli čitateľné z vonkajšej strany vozidla. Podľa § 46 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom proti poriadku v správe je porušenia iných povinností než uvedených v § 21 a 45 citovaného zákona, ak sú ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vrátane všeobecne záväzných nariadení obcí a všeobecne záväzných vyhlášok miestnych orgánov štátnej správy, ak sa takýmto konaním sťaží plnenie úloh štátnej správy alebo obcí. Za tento priestupok možno uložiť pokutu do 33,- Eur. 9. V súvislosti so žalobou Krajský súd v Trnave poukazuje, že žalobca podal žalobu dňa 28.08.2015, kde namietal vadnosť napadnutého rozhodnutia a odstránenie tejto vady nesprávnym spôsobom zo strany žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu, namietal aj to, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pričom toto podanie doplnil dňa 12.10.2015. 10. Krajský súd v súvislosti s doplneným podaním poznamenáva, že na toto podanie neprihliada, pretože išlo o podanie, ktoré žalobca zaslal až po uplynutí dvojmesačnej lehoty, ktorú zákon ustanovuje pre podanie žaloby. 11. V súvislosti s námietkami, ktoré vzniesol žalobca v žalobe podanej dňa 28.08.2015, krajský súd uvádza, že rozhodnutie ktoré vykazovalo vady v dátumoch bolo zo zákona zrušené, jednalo sa o rozkaz o uložení sankcie zo dňa 13.03.2014, sp.zn.OU-TT-OVVS-2014/018384 Pr.č.1008/2014. Toto rozhodnutie bolo zrušené zo zákona, keďže proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odpor. Znamená to, že toto rozhodnutie, ktoré vykazovalo vady v dátumoch ako keby neexistovalo, keďže v danom konaní prvostupňový správny orgán nariadil vo veci priestupku ústne prejednanie, na ktorom sa zúčastnil aj žalobca a kde vypovedali aj svedkyne - príslušníčky Mestskej polície Trnava, ktoré zdokumentovali priestupok a vydal vo veci nové rozhodnutie. 12. Žalobca však samotné spáchanie priestupku v žalobe nenamietal, namietal len vadnosť rozhodnutí, pričom krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo nesprávne len vo výrokovej časti, kde bol nesprávne uvedený paragraf pre uloženie sankcie, kde bolo nesprávne uvedené pri § 46 ods. 2. Tento nedostatok bol odstránený žalovaným, ktorý v tejto časti zmenil napadnuté prvostupňové rozhodnutie. 13. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, krajský súd poznamenáva, že žalobca nešpecifikoval akým spôsobom bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím ktoré napáda a preto krajský súd musí konštatovať, že táto námietka nie je za danej situácie dôvodná. 14. Keďže žalobca v žalobe neuvádzal ďalšie skutočnosti, na základe ktorých považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 15. Procesne úspešnému žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 168 SSP. Dôvodom pre nepriznanie trov žalovanému je skutočnosť, že v priebehu konania žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.