Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200670 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: K. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX I. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo: 33929-5/2015-BA zo dňa 03.06.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03.06.2015 č. 33929-5/2015-BA z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím číslo:33929-5/2015-BA zo dňa 03.06.2015 odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 02.04.2012, má podľa § 88 a § 89 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a po zvýšení priznanej sumy úrazovej renty o 3,3% v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.344/2011 Z.z. nárok na úrazovú rentu od 02.04.2012 do 30.04.2012 v sume 617,10 Eur a od 01.05.2012 v sume 638,30 Eur mesačne, ktorá mu bola v ďalšom období na základe § 89 ods.10 zákona č.461/2003 Z.z. v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zvýšená od 01.01.2015 na sumu 681,90 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že podkladom na rozhodnutie bola lekárska správa vydaná posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 24.3.2015, v ktorej lekár skonštatoval, že v dôsledku choroby z povolania bol u navrhovateľa zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 50%, v dôsledku čoho podľa § 88 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov splnil navrhovateľ podmienku nároku na úrazovú rentu, ktorá mu bola vypočítaná ako súčin 30,4167 násobku sumy zodpovedajúcej 80%-tám jeho denného vymeriavacieho základu určeného na sumu 50,7837 Eur a koeficientu 0,50 určeného ako podiel čísla 50 zodpovedajúcemu jeho zistenému percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Pôvodná úrazová renta bola vypočítaná na sumu 617,90 Eur ku dňu 30.4.2012, ktorá bola následne zvýšená na základe § 89 ods. 8 písm. a), § 89 ods. 9 písm. a) a § 89 ods. 10 zák.č.461/2003 Z.z. v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny na sumu 681,90 Eur mesačne od 01.01.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok dňa 13.7.2015, v ktorom namietal, že miera poklesu pracovnej schopnosti vo výške 50% nezodpovedá zdravotnému stavu navrhovateľa, keďže z tlačiva o hlásení choroby z povolania vyplýva, že Klinika pracovného lekárstva v časti schopnosť doterajšieho výkonu práce konštatuje, že navrhovateľ stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu a to trvale. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 07.12.2015 vyplýva, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa posudkového lekára zo dňa 03.06.2015, v ktorej posudkový lekár konštatoval u navrhovateľa pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 50%. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v dôsledku ktorého bol u navrhovateľa opäť posudzovaný zdravotný stav s ohľadom na jeho schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, pričom posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie prehodnotila mieru poklesu pracovnej schopnosti a to zvýšením na 70% od 02.04.2012. Z tohto dôvodu navrhla odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1, § 244 O.s.p. a § 250l O.s.p. pričom zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Podmienky nároku na úrazovú rentu (1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (3) Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa, v ktorej posudkový lekár určil u navrhovateľa pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 50%. Z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie, v ktorom priznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu, keď pri jej výpočte vychádzala z poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca v rozsahu 50%, s výškou ktorej však navrhovateľ nesúhlasil. Nakoľko v ďalšom konaní na základe opravného prostriedku navrhovateľa bola táto skutočnosť prehodnotená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie, ktorý vo svojej lekárskej správe zo dňa 18.11.2015 uviedol, že pri zohľadnení počtu bodov SSÚ 700 Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie, podľa doloženého prehľadu pracovísk a pracovnej činnosti od zamestnávateľa a podľa prílohy č.2 k metodickému usmerneniu SP č.12/2013 priznal navrhovateľovi úrazovú rentu s mierou poklesu pracovnej schopnosti v percentách - 70%. Sama odporkyňa navrhla svoje rozhodnutie zrušiť. Krajský súd poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa nevyužila svoje právo zrušiť napadnuté rozhodnutie v rámci autoremedúry, zrušil napadnuté rozhodnutie súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. s odôvodnením, že zistenie skutkového stavu, ktoré bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, nebolo dostatočné, nakoľko v priebehu ďalšieho konania, po vydaní napadnutého rozhodnutia boli zistené ďalšie skutočnosti, ktoré výrazne ovplyvnili podmienky nároku navrhovateľa na priznanie úrazovej renty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich navrhovateľ neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.