Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200671 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200671.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. J. X., bytom U. XXX, XXX XX R. a 2. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 913 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2015, t a k t o r o z h o d o l : I. Súd opravný prostriedok navrhovateľa v 1. rade o d m i e t a . II. Súd opravný prostriedok navrhovateľa v 2. rade o d m i e t a . III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným odporkyni dňa 15.06.2015, navrhovateľ v 1. rade, otec žiadateľa o invalidný dôchodok, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2015, ktorým táto postupom podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi v 2. rade žiadosť o invalidný dôchodok. Dňa 09.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa v 2. rade, žiadateľa o invalidný dôchodok, ktorý taktiež žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.05.2015, ktorým táto postupom podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi v 2. rade žiadosť o invalidný dôchodok. Z podania navrhovateľa v 1. rade vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade návrh podal ako otec J. X., ktorého žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá a ktorý bol účastníkom konania o priznanie invalidného dôchodku. V tomto smere považuje súd za potrebné uviesť, že z predmetného podania a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by navrhovateľ v 1. rade J. X., žiadateľa o invalidný dôchodok, zastupoval v zmysle § 22 a nasl. O.s.p., čo by malo za následok v prvom rade postup súdu podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O.s.p. na preukázanie oprávnenia konať za účastníka konania, prípadne aj v spojení s ustanovením § 27 ods. 3 O.s.p. na preukázanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo, ktorý sa tak v predmetnej veci javil ako nadbytočný. Zároveň mal súd za preukázané, že J. X., žiadateľ o invalidný dôchodok, nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a jeho spôsobilosť na právne úkony nebola ani obmedzená. Podľa § 250m ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na uvedené, keďže rozhodnutie a postup odporkyne sa týka J. X., a nie navrhovateľa v 1. rade, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami opravný prostriedok navrhovateľa v 1. rade ako podaný neoprávnenou osobou, odmietol. Predmetné, opravným prostriedkom napadnuté, rozhodnutie zo dňa 05.05.2015 bolo navrhovateľovi v 2. rade doručované do vlastných rúk. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi v 2. rade doručené dňa 21.05.2015, pričom jeho prevzatie potvrdil navrhovateľ v 2. rade svojim podpisom na doručenke. Dňom nasledujúcim začala plynúť navrhovateľovi v 2. rade zákonná lehota na podanie opravného prostriedku, a to v dĺžke 30 dní, o ktorej bol navrhovateľ v 2. rade riadne poučený v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Odvolacia lehota uplynula dňom 22.06.2015 (posledný deň na podanie opravného prostriedku), pričom opravný prostriedok bol navrhovateľom v 2. rade podaný na poštovú prepravu až dňa 08.12.2015, t. j. po uplynutí lehoty. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 vety prvej a druhej O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v časti poučenie nevykazuje vady vzťahujúce sa k dĺžke lehoty a možnosti podania opravného prostriedku, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami opravný prostriedok navrhovateľa v 2. rade ako podaný oneskorene, odmietol. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ v 2. rade je oprávnený kedykoľvek požiadať odporkyňu o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a o priznanie invalidného dôchodku. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.