Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200714 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: N. T.,nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Q. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24.6.2015 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 24.06.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.06.2015 č. XXX XXX XXXX X rozhodla odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že od 14.8.2014 vznikol navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok v sume 316,00 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 81 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nevypláca a dňom 14.8.2014 nárok naň zaniká. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom suma starobného dôchodku predstavuje sumu 316,- Eur, avšak navrhovateľ je súčasne poberateľom invalidného dôchodku vo výške 319,40 Eur mesačne. Nakoľko podľa § 81 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. nemôže byť poistenec poberateľom dvoch dôchodkov, rozhodla odporkyňa, že naďalej bude navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok a že nárok na výplatu starobného dôchodku mu zaniká dňom 14.8.2014. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 4.8.2015 opravný prostriedok, v ktorom namietal, že pracoval od svojich 16-tich rokov a odpracoval viac ako 40 rokov. Nesúhlasí s výškou vypočítaného starobného dôchodku, pretože nie je možné, aby jeho invalidný dôchodok bol vyšší ako starobný dôchodok, keď pracoval v baniach, v Doprastave, v Slovnafte a u ďalších zamestnávateľov. Preto žiada o prepočítanie vymeriavacieho základu a zohľadnenie odpracovanej doby od 1.7.2015. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 22.9.2015 a doplňujúceho vyjadrenia zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že odporkyňa považuje svoje rozhodnutie za vecne správne, pričom vo vyjadrení podrobne opísala z akého obdobia dôchodkového poistenia vychádzala, ako bola určená hodnota priemerného osobného mzdového bodu a jednotlivé vymeriavacie základy. Odporkyňa uviedla, že nárok na výplatu starobného dôchodku zanikol navrhovateľovi z dôvodu, že tento je poberateľom invalidného dôchodku, ktorého výška je vyššia ako vypočítaná suma starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2016 navrhovateľ uviedol, že konkrétne nevie uviesť ktoré obdobie mu nebolo zohľadnené napadnutým rozhodnutím, avšak sa mu nezdá, aby za roky ktoré odpracoval v baniach a v Slovnafte mu vyšiel nižší dôchodok ako invalidný. Zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 66 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Určenie sumy starobného dôchodku (1)Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 6 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Priemerný osobný mzdový bod (6) Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 81 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Súbeh nárokov na výplatu dôchodkových dávok (1) Ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec splnil podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá invalidný dôchodok podľa § 266, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a tretia veta platia rovnako. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.6.2015. Navrhovateľ síce v opravnom prostriedku ako aj na pojednávaní namietal nesprávne určenie výšky starobného dôchodku, avšak vo svojom písomnom podaní a ani na pojednávaní neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré namieta pri výpočte starobného dôchodku zo strany odporkyne. Jeho vyjadrenia sú príliš všeobecné, odvolávajúce sa na nekonkrétne skutočnosti, keď navrhovateľ uvádza, že výška starobného dôchodku nezohľadnila jeho odpracované roky v podniku Slovnaft a v baniach. Súd sa z tohto dôvodu nemohol zaoberať jeho námietkou, pretože mu neboli známe okolnosti, ktoré by ovplyvňovali nesprávny výpočet odporkyne pri určovaní výšky starobného dôchodku. Krajský súd preto považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne, pretože táto vo svojom rozhodnutí podrobne opísala rozhodujúce skutočnosti z ktorých vychádzala pri výpočte starobného dôchodku a keďže suma starobného dôchodku pri zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia, sumy vymeriavacích základov a vypočítanej aktuálnej dôchodkovej hodnoty predstavovala nižšiu sumu ako je suma invalidného dôchodku ktorého je navrhovateľ poberateľom, odporkyňa v zmysle § 81 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., teda v súlade so zákonom rozhodla, že navrhovateľovi nárok na výplatu starobného dôchodku zaniká a to dňom ktorý bol uvedený v jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku t. j. 14. 8.2014. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.