Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200720 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200720.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: K. G., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX G., t. č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, Gucmanova 19, 920 41 Leopoldov proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 11.7.2014 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 11.07.2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 11.7.2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ splnil medicínsku podmienku na priznanie nároku na invalidný dôchodok, keď jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola určená na 50%, avšak nesplnil ďalšiu podmienku a to potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia a preto mu bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Navrhovateľ podal dňa 18.8.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015. V opravnom prostriedku namietal najmä to, že odporkyňa sa nedostatočne vysporiadala s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.38Sd/83/2013 zo dňa 4.2.2014, kedy krajský súd vrátil vec odporkyni na nové konanie a prejednanie veci. Uviedol, že žiada, aby krajský súd opätovne zrušil napadnuté rozhodnutie. Súd konštatuje, že z obsahu rukou písaného odvolania navrhovateľom, ktorý je v niektorých častiach nezrozumiteľný vyplýva, že navrhovateľ nie je spokojný s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom ako aj s určením doby dôchodkového poistenia tak ako to posúdila odporkyňa. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.9.2015 vyplýva, že odporkyňa po zrušení veci Krajským súdom v Trnave rozsudkom č.k.38Sd/83/2013 zo dňa 04.02.2014 opätovne posúdila sporné skutočnosti a to správne určenie dátumu vzniku invalidity a správnosť započítania dôb poistenia na základe údajov v evidencii sociálnej poisťovne. Zistila, že obdobia dôchodkového poistenia počas ktorých platil navrhovateľ dôchodkové poistenie boli zhodnotené správne a tak isto bol správny údaj týkajúci sa dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok od 01.06.2011. Keďže však navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity k 01.06.2011 získal len 7 rokov a 281 dní obdobia dôchodkového poistenia, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, pričom listom zo dňa 11.12.2015 oznámil súdu, že netrvá na svojej osobnej účasti a súhlasí s tým, aby súd preskúmal rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Upovedomenie o termíne pojednávania mal navrhovateľ riadne doručené. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sociálna poisťovňa opätovne preverila obdobie dôchodkového poistenia ako aj dátum vzniku invalidity a z tohto dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára zo dňa 31.7.2013, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, čím splnil medicínsku podmienku na priznanie nároku na invalidný dôchodok. Podľa zistených údajov z ÚVTOS odporkyňa zistila, že navrhovateľ dňa 20.2.2001 nastúpil na výkon trestu v Ústave Prešov, kde bol až do 22.11.2001, kde nebol pracovne zaradený a nebol dôchodkovo a nemocensky poistený. Následne bol zaradený v Ústave Ružomberok dňa 12.2.2002 do práce, z ktorej bol vyradený 28.2.2002. Opätovne bol zaradený do práce od 1.11.2002 do 28.4.2003, kedy bol premiestnený do výkonu trestu v Ilave. Tu bol zaradený do práce od 11.7.2003 do 25.8.2003 a následne 26.8.2003 bol premiestnený do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Počas tohto výkonu trestu bol zaradený do práce od 8.9.2003 do 3.6.2005 a od 27.4.2006 do 10.10.2007. Dňa 11.10.2007 bol prepustený z výkonu trestu. Za obdobie výkonu trestu od 20.2.2001 do 31.12.2003 bola započítaná navrhovateľovi doba dôchodkového poistenia za tie obdobia kedy bol vo výkone trestu v r.2002 a 2003 zaradený do práce. Navrhovateľovi nebola zohľadnená doba výkonu trestu ÚVV Prešov, kedy nebol zaradený do práce. Navrhovateľovi bola zohľadnená doba kedy pracoval vo výkone trestu a to obdobie od 8.10.1991 do 28.4.1992, od 18.2.1993 do 29.6.1993, od 26.9.1996 do 15.10.1996, od 27.7.1997 do 15.4.1998, od 21.2.2001 do 4.12.2001. Za uvedené obdobie získal navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity len 7 rokov a 281 dní dôchodkového poistenia, následkom čoho je nesplnenie druhej podmienky uvedenej v § 70 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, ktorý je u navrhovateľa ako poistenca vo veku v rozmedzí 34 rokov až 40 rokov najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia z obdobia pred vznikom invalidity. Pokiaľ ide o otázku dátumu vzniku invalidity tak ako bola určená v napadnutom rozhodnutí, krajský súd nezistil ani v tomto smere pochybenie v rozhodnutí odporkyne, keďže zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 7.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ žiadal priznať invalidný dôchodok od 1. júna 2011. Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.