Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200788 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200788.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom G., E.F.D. XXXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.9.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.9.2015 bola navrhovateľovi podľa § 29 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom zabezpečení) a podľa § 70 a § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietnutá jeho žiadosť zo dňa 1.12.2014 o priznanie invalidného dôchodku od 1.5.2003. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SPC-36.951-8/5-2003 zo dňa 6.11.2003 priznaný invalidný dôchodok podľa § 101 zák.č. 328/2002 Z.z. s poukázaním na § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, a to od 1.5.2003 v sume 8 172,- Sk mesačne. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-36.951-48/2015-VZ zo dňa 18.7.2014 na určenie sumy invalidného dôchodku priznaného Ministerstvom vnútra SR boli navrhovateľovi zhodnotené nasledovné obdobia; od 9.2.1978 do 8.2.1981 ako doba štúdia do 18 roku veku zhodnotená v III. kategórii funkcií, od 9.2.1981 do 30.6.1982 ako doba štúdia zhodnotená v III. kategórii funkcií, od 1.7.1982 do 31.3.1983 ako doba zamestnania zhodnotená v III. pracovnej kategórii, od 1.4.1983 do 31.8.1983 ako doba NVS zhodnotená v I. kategórii funkcií, od 1.9.1983 do 31.12.1999 ako doba služobného pomeru v policajnom zbore zhodnotená v I. kategórii funkcií, od 1.1.2000 do 30.4.2003 ako doba služobného pomeru v policajnom zbore zhodnotená v III. kategórii funkcií a od 1.5.2003 do 8.2.2023 dopočet do 60 roku veku. V tejto súvislosti bolo ďalej v rozhodnutí uvedené, že celú dobu, ktorú navrhovateľ získal, t.j. dobu štúdia, dobu zamestnania a aj dobu služobného pomeru mu zhodnotilo Ministerstvo vnútra SR na priznanie invalidného dôchodku a sumu invalidného dôchodku. Zo samotného potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-36.951-48/2015- VZ zo dňa 18.2.2015 vyplýva, že invalidita bola u navrhovateľa naposledy preskúmavaná dňa 28.2.2007 podľa § 263a zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 529/2006 Z.z. v súlade s Nálezom Ústavného súdu. Podľa zápisnice o rokovaní lekárskej komisie OSZZ SPSČ MV SR zo dňa 28.2.2007 je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona NR SR č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Na záver bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedené, že jeho žiadosť zo dňa 1.12.2014 bola zamietnutá z dôvodu, že invalidný dôchodok mu už bol priznaný Ministerstvom vnútra SR podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení a nárok na ten istý druh dôchodku podľa toho istého zákona vzniknúť nemôže. Týmto bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 44Sd/41/2015-25 zo dňa 3.8.2015, ktorým bolo rozhodnutie sociálnej poisťovne č. 630 209 6218 0 zo dňa 19.3.2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušené a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia opravným prostriedkom a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že mu vznikol nárok na dôchodkovú dávku aj podľa § 134 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení v spojení s ust. § 13 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, keď v rozhodnom období (1.5.2003) sa na neho vzťahovali dva právne predpisy, a to zákon č. 328/2002 Z.z. ako aj zákon č. 100/1988 Zb. . V tejto súvislosti poukázal na to, že rozhodnutím MV SR č. SPC-36.951-8/5-2003 zo dňa 6.11.2003 mu bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 101 zák.č. 328/2002 Z.z. v spojení s ust. § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení (podľa jeho tvrdení mu mal byť tento priznaný podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb.), a to počnúc od 1.5.2003. Tvrdil, že žiadosť o vyplácanie a doplatenie dávky sociálneho zabezpečenia si podal dňa 18.8.2014, čo preukázal predloženou žiadosťou, ktorá bola opatrená pečiatkou Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, vysunuté pracovisko Piešťany. Považoval preto za nesprávne, pokiaľ odporkyňa jeho žiadosť posudzovala až od 1.12.2014, kedy bola s ním spísaná žiadosť posudkovou lekárkou - MUDr. T.. Ďalej uviedol, že sa odmietol podrobiť posúdeniu jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom, pretože bol posudzovaný komisiou Ministerstva vnútra SR v roku 2003, pričom nežiadal o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, ale podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom k tomu, že bol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení v sociálnej poisťovni žiadal o priznanie invalidného dôchodku podľa § 134 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení a jeho vymeranie v zmysle § 13 tohto zákona ku dňu 1.5.2003, pričom ho požadoval od 25.7.2014 a doplatiť tri roky spätne. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že pokiaľ by bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok, tak ako ho požadoval od 1.5.2003, dôchodková dávka by mu bola priznaná duplicitne za rovnaké obdobie dôchodkového poistenia a aj podľa rovnakých právnych predpisov. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 1.5.2003, pričom od rovnakého dátumu mu Ministerstvo vnútra SR invalidný dôchodok určený podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. vypláca. Pokiaľ ide o dátum uplatnenia nároku zo strany navrhovateľa, tak uviedla, že žiadosť s navrhovateľom bola spísaná dňa 1.12.2014, a preto tento deň sa považuje za deň začatia konania o invalidnom dôchodku, čo je v súlade s ust. § 185 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky dôchodkového zabezpečenia, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, ak zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov neustanovuje inak. Ustanovenie § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení transformovalo invalidné a čiastočné invalidné dôchodky priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 na invalidné dôchodky podľa zákona o sociálnom poistení, účinného po 1. januári 2004 s tým, že naďalej sa budú vyplácať za podmienok ustanovených predpismi účinnými pred 1. januárom 2004, ak tento zákon (účinný od 1.1.2004) neustanovuje inak. Ustanovenia § 263 ods. 2 a 4 až 7 zákona o sociálnom poistení (neskôr zrušené na základe Nálezu Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z.) uložili odporkyni preskúmať trvanie invalidity pre trvanie nároku na invalidný dôchodok, a to podľa kritérií ustanovených pre invaliditu podľa zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené ustanovenia neboli v súlade s Ústavou SR, boli prijaté ustanovenia § 263a a § 263b tohto zákona o sociálnom poistení, ktoré novo upravili spôsob posudzovania zdravotného stavu a trvania invalidity a čiastočnej invalidity pri ich transformácii do novej právnej úpravy. Z obsahu § 263a zákona o sociálnom poistení treba vyvodiť, že v každom prípade, keď došlo k posúdeniu invalidity podľa § 263 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, bolo odporkyni uložené preskúmať znovu trvanie invalidity, avšak podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa výsledku preskúmania aj rozhodnúť podľa tohto predpisu. Podľa § 143a bodu 1 zák.č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 447/2002 Z.z. od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú §§ 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v ňom uvedené ust. zákona č. 100/1988 Zb. sa nepoužijú až od 1. júla 2002, počnúc ktorým mohol policajtom najskôr vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok podľa zák.č. 328/2002 Z.z. . Podľa § 94 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi. Z obsahu spisového materiálu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľovi bol rozhodnutím MV SR č. SPC-36.951-8/5-2003 zo dňa 6.11.2003 priznaný invalidný dôchodok podľa § 101 zák.č. 328/2002 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.7.2002. S poukazom na ust. § 101 zák.č. 328/2002 Z.z. v spojení s ust. § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení mu bol tento invalidný dôchodok priznaný od 1.5.2003, pričom na určenie sumy priznanej dávky mu bola zhodnotená celková doba tak ako je uvedená v rozhodnutí MV SR. Podľa názoru krajského súdu navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 101 zák.č. 328/2002 Z.z. v spojení s ust. § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, t.j. podľa piatej časti tohto zákona a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca Ministerstvo vnútra SR a v prípade, že by mu bol priznaný podľa § 134 zákona o sociálnom zabezpečení tak ako ho navrhovateľ požaduje tak by mu bol priznaný duplicitne. Okrem toho je potrebné uviesť, že preskúmanie trvania invalidity podľa § 263a zákona o sociálnom poistení nebolo u navrhovateľa zrealizované v dôsledku jeho správania sa (tento sa odmietol podrobiť posúdeniu jeho zdravotného stavu), a preto nebolo možné preskúmať trvanie invalidity pre trvanie nároku na invalidný dôchodok podľa kritérií ustanovených pre invaliditu podľa zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že o každej ďalšej žiadosti navrhovateľa, ktorou sa domáha invalidného dôchodku vo vyššej sume, než je vyplácaný (za takú treba považovať jeho podanie - žiadosť z 18.8.2014 a nie zo dňa 1.12.2014), treba potom rozhodovať podľa zákona o sociálnom poistení, to znamená, že aj invaliditu treba posúdiť podľa kritérií stanovených pre invaliditu v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (§ 71 tohto zákona). Za nesprávny je potrebné považovať len postup odporkyne v súvislosti s dátumom začatia konania o invalidnom dôchodku, pretože tento bol žiadosťou preukázateľne uplatnený zo strany navrhovateľa dňom 18.8.2014 (v tento deň bola z jeho strany podaná žiadosť o invalidný dôchodok), keď takúto žiadosť bolo potrebné považovať za začatie konania o zmene poskytovania dôchodku alebo sumy už priznaného dôchodku. Tento nesprávny postup odporkyne však nemal vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak by navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok tak ako ho požadoval počnúc od 1.5.2003, tak dôchodková dávka by mu bola priznaná duplicitne za rovnaké obdobie dôchodkového poistenia, ktoré mu už bolo v celom rozsahu zhodnotené. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 630 209 6218 0 zo dňa 16.9.2015 postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.