Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200797 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200797.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. Slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX T., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor: V 986/15-2 zo dňa 18.09.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 986/15-2 zo dňa 18. septembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd účastníkovi konania I. C. náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností tak, že zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného č. 111/2015-PTR zo dňa 26.03.2015 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie T. ako: pozemok registra „C“ KN parc. č. 485/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 327 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na pozemku registra „C“ KN parc. č. 485/1 v spoluvlastníckom podiele 1/1 a ďalej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. ako: pozemok registra „E“ KN parc. č. 4303/1, orná pôda o výmere 15 168 m2,pozemok registra „E“ KN parc. č. 4303/2, orná pôda o výmere 1091 m2, pozemok registra „E“ KN parc. č. 4303/3, orná pôda o výmere 9732 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/6 a ďalej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. ako: pozemok registra „C“ KN parc. č. 12311/5, lesné pozemky o výmere 1520 m2 v spoluvlastníckom podiele 96/365472, 240/730944 a ďalej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. ako: pozemok registra „E“ KN parc. č. 2315/1, lesné pozemky o výmere 112 073 m2 v spoluvlastníckom podiele 96/365472, 240/730944 a ďalej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. ako: pozemok registra „E“ KN parc. č. 2323/1, lesné pozemky o výmere 210 423 m2 v spoluvlastníckom podiele 96/365472, 240/730944 a ďalej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. ako: pozemok registra „E“ KN parc. č. 2325/2, lesné pozemky o výmere 757 m2 v spoluvlastníckom podiele 96/365472, 240/730944. Odporca v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodoval vo veci o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práva k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na Okresný úrad Skalica bol dňa 07.05.2015 doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR zo dňa 26.03.2015. Po preskúmaní návrhu a jeho príloh bolo zistené, že v Dohode o splnomocnení sa nenachádza dátum narodenia a rodné priezvisko záložcu, čo je v rozpore s § 42 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona. Odporca poukázal na ust. § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný. Odporca eviduje iné podobné prípady záložných zmlúv predložených s totožným zástupcom, ktoré potvrdzujú rovnaký postup pri uzatváraní Dohody o splnomocnení vychádzajúci z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude hájiť záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Navyše podľa ústnych vyjadrení účastníkov daných v konaní im toto plnomocenstvo bolo priložené na podpis spolu s úverovou zmluvou zástupcami firmy POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako jeden balík, teda sa jedná o jasné naplnenie konfliktu záujmov. Odporca skúmal, či predmetná zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadal odporca aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a preto návrh na vklad záložného práva zamietol pre neplatnosť právneho úkonu a to zmluvy o zriadení záložného práva. Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálneho odboru zo dňa 18.09.2015, sp. zn. V 986/15-2 a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že dňa 26.03.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 111/2015- PTR medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou I. C. ako dlžníkom a záložcom, ktorá bola zastúpená združením DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava) podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 20890006 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru, alebo v poplatku alebo úroku z omeškania. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nielen nesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a vychádzajúca z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj I. C., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a odporca. Svoju neúčasť ospravedlnili, žiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Prítomný účastník I. C. na pojednávaní uviedol, že keď si bral úver od navrhovateľa na sumu 1600 eur, nikto sa ho nepýtal, či vlastní nejaké pozemky a predmetný úver by si nezobral, keby vedel pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že majú byť založené jeho nehnuteľnosti a nikto mu nič také zo strany navrhovateľa nespomínal. Účastník I. C. uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by bol uzavrel dohodu o splnomocnení. Keď si neskôr chcel zobrať úver na sumu 4000 eur, priniesol navrhovateľovi listy vlastníctva, ale oni mu povedali, že nakoľko nie je na žiadnom LV ako výlučný vlastník, nemôžu mu poskytnúť úver a preto si ani ďalší úver nezobral a takýmto spôsobom sa oni dostali k údajom o jeho nehnuteľnostiach. Účastník I. C. uviedol, že on neprejavil vôľu založiť nehnuteľnosti na základe spotrebiteľskej zmluvy uzavretej s navrhovateľom na sumu 1600 eur. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie správneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania, ale aj orgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, čím došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok v súlade s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností nestačí v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, nakoľko Správny poriadok výslovne stanovuje, že ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol, musí byť uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez ohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníkovi I. C. ani v prípade vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).