Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200810 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200810.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX R., právne zast.: JUDr. Alena Korpášová, advokátka, Advokátska kancelária Rázusova ul. č. 11, 921 01 Piešťany proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.09.2015 č. XXX XXX XXXX X. takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 22.09.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.09.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 20. decembra 2013 na sumu 143,10 Eur mesačne. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava sa u navrhovateľky zmenila výška miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou z doterajších 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 55%. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opravný prostriedok dňa 28.10.2015, v ktorom namietala, že rozhodnutie odporkyne je predčasné, pretože odporkyňa svojim postupom nezistila riadne skutkový stav. Poukázala, že lekárska správa - posudok zo dňa 28.8.2015, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, bola vypracovaná nesprávne, keďže v tomto rozhodnutí sa neuvádza ani kto ju vypracoval a navyše lekárskymi zákrokmi a vyšetreniami sa zaoberali len do dňa 30.11.2011 a jedným psychiatrickým vyšetrením zo dňa 27.2.2012. Rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné aj z toho dôvodu, že nie je z neho zrejmé, prečo dochádza k zmene výšky invalidného dôchodku a v čom táto zmena spočíva. Z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že ako podklad pre svoje rozhodnutie použila lekársku správu z 28.8.2015, ktorá správa obsahuje opis prepúšťacích správ z hospitalizácie a to dňa 28.11.2011 a opis lekárskeho psychiatrického vyšetrenia z 27.2.2012, pričom nezisťovala aktuálny zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia a vôbec sa nezaoberala pri svojom rozhodnutí predloženými lekárskymi správami zo strany navrhovateľky, ktoré boli predložené neskôr. Takisto navrhovateľka namietala, že odporkyňa nesprávne určila dátum zníženia invalidného dôchodku ku dňu 20.12.2013, pričom odporkyňa nekonkretizovala skutočnosti, ktoré viedli k zmene, v čom tieto zmeny spočívali a v čom nastala zmena pomerov na strane navrhovateľky. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.3.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí vo svojich lekárskych posudkoch uviedli, že u navrhovateľky došlo k zmene výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na súčasných 55%, pričom navrhovateľka s predloženými lekárskymi nálezmi a listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ani zmenu dátumu vzniku invalidity. V súvislosti s námietkou navrhovateľky, že v odbornom posudku nie je uvedené kto ho vypracoval a že nie je v ňom uvedené v čom spočívala zmena jej zdravotného stavu uvádza odporkyňa, že odborný posudok o invalidite je len podkladom pre rozhodnutie o nároku na invalidný dôchodok a jeho sumu a nie je rozhodnutím. Z dôvodu, že odborný posudok o invalidite nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke, žiaden právny predpis neustanovuje, že odborný posudok musí byť podpísaný. Na záver odporkyňa uviedla, v súvislosti s informáciami o zdravotnom stave, ktoré podliehajú ochrane osobných údajov, sociálna poisťovňa neuvádzala vo svojom rozhodnutí tieto údaje ktoré sa nachádzajú v odbornom posudku o invalidite, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia a kde je riadne zdôvodnené zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 7.7.2016 a 10.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne. 6. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 07.07.2016 uviedla, že sa pridržiava svojho pôvodného návrhu a chcela by len doplniť to, že žiada objektívne posúdenie zdravotného stavu znaleckým dokazovaním a to znalcom z oblasti neurológie. Uviedla, že má problémy s trojklaným nervom, bolesti chrbtice, migrény a neustále je na liekoch. Namietala, že rozhodujúce zdravotné postihnutie ktoré bolo určené posudkovým lekárom nezodpovedá jej zdravotnému stavu, pretože poškodenie oka nemôže byť z hľadiska posúdenia rozhodujúceho obdobia ochorením ktoré treba považovať za rozhodujúce zdravotné postihnutie, ale takýmto postihnutím je práve neurologické ochorenie. Z tohto dôvodu krajský súd odročil predmetné pojednávanie za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky aj v súvislosti s vyriešením otázky, či neurologické problémy ktorými trpí navrhovateľka, nemôžu byť pri danom zdravotnom stave navrhovateľky posudzované ako rozhodujúce zdravotné postihnutie, teda či stupeň poškodenia zdravia v tomto smere neprevyšuje stupeň poškodenia zdravia v súvislosti s doposiaľ určeným zdravotným postihnutím. 7. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 bola navrhovateľka ako aj jej právna zástupkyňa a poverená zástupkyňa odporkyne oboznámené s lekárskou správou zo dňa 7.9.2016, s jej závermi, pričom právna zástupkyňa navrhovateľky sa vyjadrila v tom smere, že nesúhlasí so závermi lekárskej správy, pretože navrhovateľka naďalej trpí bolesťami ktoré musí riešiť užívaním analgetík, jej pracovná schopnosť je znížená tak, že jej neumožňuje zdravotný stav pracovať. Pre objektívne zistenie celého zdravotného stavu by bolo potrebné, aby bol ustanovený znalec, na posúdenie celkového zdravotného stavu ako aj otázky stupňa invalidity u navrhovateľky. 8. Navrhovateľka uviedla, že rovnako ako jej právna zástupkyňa trvá na tom, aby jej zdravotný stav bol posúdený znalcom a žiada, aby bol súdom tento znalec ustanovený. 9. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že nemá námietky voči posúdeniu zdravotného stavu zo strany znalca. 10. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 73 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Určenie sumy invalidného dôchodku (1) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (2) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (3) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67. (4) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti tejto fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť, osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Na určenie osobného mzdového bodu platí odsek 3 druhá veta rovnako. Podľa § 112 ods. 4 a 6 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky(4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 82 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodková dávka sa a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. Podľa § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá. (2) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. 11. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 28.8.2015, ktorý bol vypracovaný v rámci realizácie rozhodnutia NS SR č.10So 31/2014 z 25.3.2015 bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený opätovne, pričom bola u nej zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 55%. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č.4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Na základe zníženia miery výšky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola takisto navrhovateľke aj znížená suma invalidného dôchodku v súlade s § 112 zák.č.461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v dôsledku ktorého bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený zo strany sociálnej poisťovne, pričom v odborných posudkoch posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 8.1.2016 resp. posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 16.3.2016 posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku zo dňa 4.10.2013, ktorý bol podkladom pre zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ako aj podkladom pre zníženie výšky sumy invalidného dôchodku. 12. V súvislosti s jednotlivými námietkami navrhovateľky, ktoré sú uvedené v opravnom prostriedku resp. vznesenými priamo na pojednávaní, krajský súd uvádza nasledovné: 13. Námietka, že lekárska správa zo dňa 28.8.2015, ktorá bola podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia neobsahuje údaj kto ju vypracoval resp. nie je podpísaná, tak v tomto smere sa krajský súd stotožňuje s názorom vysloveným odporkyňou vo svojom písomnom vyjadrení, že takáto lekárska správa je len podkladom pre vydanie rozhodnutia a nie je potrebné, aby obsahovala tieto skutočnosti, ktoré namietala navrhovateľka. Z tejto lekárskej správy je zrejmé kto ju vypracoval, pretože je v nej jasne uvedené, že bola vypracovaná posudkovou lekárkou sociálneho poistenia MUDr. J. G.. 14. V súvislosti s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia odporkyne, prečo došlo k zmene výšky invalidného dôchodku, krajský súd sa s touto námietkou nestotožňuje, pretože z napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva, že dôvodom tejto zmeny bola zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou u navrhovateľky, kde došlo k zníženiu tejto miery poklesu zo 60% na 55%. 15. K námietke dátumu zmeny výšky invalidného dôchodku ako aj zmeny úrovne invalidity, krajský súd poukazuje na vyjadrenia posudkových lekárov, kde na základe priložených odborných lekárskych nálezov ako aj vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 4.10.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 16. Je pravdou, že v napadnutom rozhodnutí je suma invalidného dôchodku znížená až od 20.12.2013, hoci k zmene výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť došlo už k dátumu 4.10.2013. Keďže však táto skutočnosť bola vyhodnotená v prospech navrhovateľky, súd nepovažoval tento nedostatok rozhodnutia odporkyne za dôvod pre ktorý by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. 17. V súvislosti s námietkou navrhovateľky, ktorá žiadala, aby v rámci objektívneho zistenia bol jej zdravotný stav posúdený znalcom, krajský súd dospel k záveru, že na tento postup nie je v súčasnosti žiaden dôvod, resp. sama navrhovateľka bola oprávnená spochybňovať výsledky lekárskych správ vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré si mohla zabezpečiť z vlastnej iniciatívy. 18. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na rozsudok NS SR 10So 31/2014 zo dňa 25.3.2015, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 21.10.2013 o znížení invalidného dôchodku a že odporkyňa nerešpektovala závery tohto rozhodnutia, krajský súd uvádza, že v danom prípade predmetom prieskumu je nové rozhodnutie odporkyne, pričom všetky lekárske správy ktoré boli vypracované za účelom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky boli zhodné v súvislosti s určovaním jej výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom v týchto lekárskych správach neboli žiadne rozpory, teda nebol dôvod, aby krajský súd nariadil v predmetnej veci dokazovanie znalcom resp. aby vec zrušil ako to bolo vykonané rozsudkom NS SR č. 10So 31/2014, kedy boli v predmetnej veci zistené jasné rozpory medzi jednotlivými lekárskymi správami. 19. Krajský súd v danom smere poukazuje na poslednú lekársku správu zo dňa 7.9.2016, ktorá bola výsledkom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky zo strany posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie MUDr. N. M. a MUDr. S. H., CSc. - neurológa, ktoré v závere konštatujú, že všetky nálezy doložené do dňa vykonania posúdenia zdravotného stavu, ktoré sú uvedené v lekárskej správe nepodmieňujú zmenu v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka bola vyšetrená aj v prítomnosti prísediaceho neurológa, kde objektívny nález nesvedčí pre progresiu stavu. Zo záverov z jednotlivých doložených vyšetrení ako aj z posúdenia neurológa by navrhovateľka nedosiahla pri tomto druhu ochorenia vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako má určenú toho času. Dostupná zdravotná dokumentácia ako aj neurologické vyšetrenie, zhodnotenie stavu v prítomnosti menovanej, nepodmieňuje zmenu v posúdení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je naďalej praktická slepota ľavého oka s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %, ktorá bola zvýšená pre iné zdravotné postihnutia o 10%, čo je v zmysle § 71 ods. 8 maximálne možné zvýšenie ako povoľuje zákon č.461/2003 Z.z.. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 21. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.