Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200854 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200854.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Gavuliakom, Klincová 37, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.10.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) a písm. e) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 365,85 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta Mgr. Martina Gavuliaka. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ sa v konaní podaním doručeným súdu dňa 9.11.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.10.2015, ktorým odporca negatívne rozhodol o jeho žiadosti zo dňa 3.9.2015 o prepočet a doplatenie starobného dôchodku. 2. Namietal, že rozhodnutie vyhotovené formou oznámenia je neúplné a nepreskúmateľné, nakoľko neobsahuje všetky predpísané formálne náležitosti, je nedostatočne odôvodnené a vychádza z nesprávneho právneho záveru. Má za to, že odporca mal v konaní postupovať podľa zákona č. 71/1967 Zb. v zmysle § 126 zák. č. 100/1988 Zb., ustanovenia ktorého sa na jeho starobný dôchodok vzťahujú. Rozhodnutie odporcu pritom neobsahovalo výrok, uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého odporca rozhodol, ani žiadne poučenie o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok. Odporca súčasne porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 3 ods. 2 Správneho konania, nakoľko nepostupoval v súčinnosti s navrhovateľom a neposkytnutím poučenia mu znemožnil uplatňovať jeho práva. Poukazoval na to, že podľa ustálených stanovísk súdov (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži 20/2012 a 9Sžo 85/2008) je aj takéto „neformálne“ rozhodnutie napadnuteľné opravným prostriedkom, pričom už len samotný nedostatok formálnych náležitostí rozhodnutia je dôvodom pre jeho zrušenie. 3. Odporca sa naviac nezaoberal jeho právnym názorom, podľa ktorého mu mal nárok na starobný dôchodok vzniknúť podľa § 132 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. dosiahnutím veku 57 rokov a vykonaním služby 20 rokov v ostatných prípadoch, v rozhodnutí neuviedol, prečo ustanovenie § 132 ods. 1 písm. b) nemožno aplikovať a zmienke o ňom sa dokonca účelovo vyhol, čím spôsobil arbitrárnosť svojho rozhodnutia. Navrhovateľ má za to, že podmienky pre priznanie starobného dôchodku dosiahnutím veku 57 rokov a odpracovaním viac ako 20 rokov v ostatných prípadoch služby splnil, a v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Sd 216/2016. 4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že na podanie navrhovateľa označené ako žiadosť o prepočet a doplatenie starobného dôchodku reagoval listom zo dňa 7.10.2015, ktorý nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke v zmysle § 179 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., ale iba písomným vysvetlením, a preto nepodlieha preskúmavaciemu konaniu podľa § 244 a nasl. O.s.p. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok v sume 257,50 eur mesačne priznaný rozhodnutím zo dňa 28.11.2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. Pri rozhodovaní o jeho nároku na starobný dôchodok boli známe všetky rozhodujúce skutočnosti, Sociálna poisťovňa postupovala v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a navrhovateľ v súvislosti so svojou žiadosťou nepreukázal žiadnu novú skutočnosť majúcu vplyv na vznik nároku na starobný dôchodok. 5. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 6. Odporca v konaní upravil svoje stanovisko vo veci tak, že navrhoval podanie navrhovateľa odmietnuť podľa § 250p O.s.p. Pripustil, že Sociálna poisťovňa v obdobných prípadoch žiadostí vydáva rozhodnutia so všetkými náležitosťami, takto postupuje vo väčšine prípadov, pričom v danom prípade bola forma stanoviska použitá zrejme z toho dôvodu, že podanie navrhovateľa nebolo vyhodnotené ako riadny návrh, ale iba ako neformálny list, na ktorý bolo preto aj neformálne reagované. 7. Podľa obsahu spisového materiálu sa navrhovateľ žiadosťou o prepočet a doplatenie starobného dôchodku zo dňa 3.9.2015 adresovanou odporcovi domáhal prepočtu priznaného starobného dôchodku, jeho priznania od 57 roku veku a spätného vyplatenia, s tým, že pri pôvodnom priznaní dôchodku od dovŕšenia 58 roku jeho veku správny orgán aplikoval nesprávne ustanovenia zákona a jeho nárok mal byť posúdený podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb., podmienky ktorého splnil vykonaním služby po dobu viac ako 20 rokov. 8. Na žiadosť navrhovateľa odporca reagoval dňa 7.10.2015 oznámením obsahujúcim popis skutočností zohľadnených pri výpočte starobného dôchodku a spôsobu aplikácie konkrétnych ustanovení zákona, s tým, že vzhľadom na vznesené námietky navrhovateľa bol jeho nárok opätovne posúdený so záverom, že o sume starobného dôchodku bolo rozhodnuté v súlade s príslušnými právnymi predpismi a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2014 zostáva v platnosti nezmenené. 9. Podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 461/2003 Z.z., do pôsobnosti ústredia patrí: a) rozhodovať v prvom stupni 1. o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente, 2. o povinnosti poberateľa dávky vrátiť dôchodkovú dávku alebo jej časť, alebo úrazovú rentu, alebo pozostalostnú úrazovú rentu, alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, 3. o povinnosti zamestnávateľa nahradiť neprávom vyplatené sumy na dávkach uvedených v písm. a) v prvom bode, 4. o náhradách trov konania, 5. o prerušení konania a o zastavení konania, 6. o povolení obnovy konania alebo o nariadení obnovy konania, 7. o ustanovení osobitného príjemcu, 8. o uložení poriadkovej pokuty, 9. o povolení splátok dlžných súm poistného, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, pokuty a penále, ak ich suma presiahne sumu určenú generálnym riaditeľom a dlžných súm dávok, 10. o odpustení zmeškania lehoty, 11. o ustanovení opatrovníka, 12. o predbežnom opatrení, 13. o priznaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách poskytovaný podľa osobitného predpisu, 14. o príspevku športovému reprezentantovi podľa osobitného predpisu a o povinnosti poberateľa príspevku vrátiť príspevok alebo jeho časť vyplatený neprávom alebo vo vyššej sume ako patril. b) rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky, c) riadiť a kontrolovať činnosť pobočiek, d) hospodáriť s finančnými prostriedkami, s majetkom, ktorý Sociálna poisťovňa nadobudla svojou činnosťou, a spravovať majetok štátu podľa osobitného predpisu, e) vyplácať dôchodkové dávky, úrazovú rentu a príspevok športovému reprezentantovi podľa osobitného predpisu, príplatok za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu a plniť ďalšie úlohy vo veciach príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, f) uplatňovať pohľadávky a pohľadávky na príspevku na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitných predpisov, ak suma týchto pohľadávok presiahne sumu určenú generálnymi riaditeľom, g) prijímať žiadosť o starobný dôchodok a žiadosť o predčasný starobný dôchodok podľa osobitného predpisu, ak sporiteľ podľa osobitného predpisu nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, h) určovať dôchodkový vek poistenca, ktorý je sporiteľom podľa osobitného predpisu na účely starobného dôchodkového sporenia, i) spisovať žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky podľa § 184 ods. 10 písm. a), j) vykonávať lekársku posudkovú činnosť, k) plniť administratívno-technické úlohy spojené s činnosťou dozornej rady, l) uzatvárať zmluvy o pracovnej rehabilitácii a o rekvalifikácii, m) vykonávať kontrolnú činnosť, konzultačnú činnosť a poradenskú činnosť vo veciach sociálneho poistenia, n) vykonávať prevod dôchodkových práv vo vzťahu k dôchodkovému systému Európskej únie, o) vykonávať ďalšie činnosti podľa tohto zákona, ktoré nepatria do pôsobnosti pobočky. 10. Podľa § 184 ods. 1 a 3 zák. č. 461/2003 Z.z., dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. 11. Podľa zistenia súdu žiadosť navrhovateľa nie je žiadosťou o poskytnutie informácie o správnosti alebo nesprávnosti výpočtu už priznaného dôchodku, ale o priznanie dôchodkovej dávky v rozsahu, v akom navrhovateľovi doposiaľ priznaná nebola, a súčasne o zmenu už priznanej dávky, rozhodnutie o ktorej podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 patrí do kompetencie odporcu. Zákon pritom v ustanovení § 186 ods. 4 upravuje postup Sociálnej poisťovne v prípade, ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na určenom tlačive, preto odporcom zvolenú formu rozhodnutia neodôvodňuje prípadný nedostatok formy podania navrhovateľa. 12. „Oznámenie“ odporcu sa dotýka uplatneného nároku fyzickej osoby, rozhodnutie o ktorom patrí do kompetencie správneho orgánu, postup ktorého spravuje zákon č. 461/2003 Z.z. a v súlade s právnym názorom navrhovateľa podľa ustálenej právnej teórie i súdnej praxe podlieha prieskumnému konaniu pred súdom napriek tomu, že z formálnej stránky náležitosti rozhodnutia upravené a vyžadované zákonom nemá. 13. Tento nedostatok postupu a rozhodnutia odporcu v konečnom dôsledku odôvodňuje záver súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a o vade konania správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (odhliadnuc už od porušenia princípu rovnosti a legitímneho očakávania, naznačeného skutočnosťou, pripustenou v konaní i odporcom, že podľa poznatkov súdu z rozhodovacej činnosti odporca v obdobných prípadoch iných žiadateľov riadne rozhodnutia vo forme určenej zákonom vydal), a tým aj o naplnení podmienok pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) a písm. e) O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.). 14. Súd preto preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, pričom v konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu nákladov právneho zastúpenia pri štyroch úkonoch zastupujúceho advokáta (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie opravného prostriedku, písomné vyjadrenie k veci, účasť na pojednávaní) v uplatnenej výške 2 x 61,84 eur, 2 x 66 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 2 x 8,39 eur a 2 x 8,58 eur, vo výške nákladov cestovných výdavkov na trase Bratislava - Trnava a späť za použitia vlakovej dopravy 2,55 eur + 2,18 eur a vo výške náhrady za stratu času v rozsahu 5 polhodín 5 x 14,30 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolania (§ 250s O.s.p.).